Reclamo inammissibile: il potere del Presidente

Un detenuto presenta un reclamo contro una decisione del Magistrato di Sorveglianza. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiara il reclamo inammissibile con un decreto monocratico. La Corte di Cassazione annulla tale decreto, chiarendo che la decisione su un reclamo inammissibile di questo tipo spetta esclusivamente all’organo collegiale, poiché il reclamo costituisce un vero e proprio mezzo di impugnazione e non una semplice istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo inammissibile: chi decide? La Cassazione delimita i poteri del Presidente del Tribunale di Sorveglianza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cruciale in materia di procedura penale e diritti dei detenuti, stabilendo che la decisione su un reclamo inammissibile contro un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza non può essere presa de plano dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza, ma spetta unicamente all’organo collegiale. Questa pronuncia chiarisce i confini procedurali e garantisce il corretto svolgimento del giudizio di impugnazione in un ambito particolarmente delicato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal reclamo presentato da un detenuto avverso una decisione del Magistrato di Sorveglianza, emessa ai sensi dell’art. 35-bis dell’Ordinamento Penitenziario, in materia di tutela dei diritti del carcerato. Successivamente, il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Torino, con un decreto emesso inaudita altera parte, dichiarava inammissibile il reclamo. La motivazione si fondava sulla presunta carenza di interesse del detenuto, che nel frattempo era stato trasferito in un altro istituto penitenziario da lungo tempo.

Il difensore del detenuto ha impugnato tale decreto dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali. In particolare, ha sostenuto che il Presidente non avesse il potere di dichiarare l’inammissibilità del reclamo, poiché tale facoltà è riservata al collegio giudicante. Inoltre, il decreto è stato criticato per la sua genericità e per la violazione del principio della perpetuatio iurisdictionis.

La Decisione della Cassazione su un Reclamo Inammissibile

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il decreto impugnato e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Torino per un nuovo giudizio. Il vizio fondamentale individuato dalla Corte risiede nell’aver deciso il reclamo senza sottoporlo al vaglio del collegio, l’organo competente per legge.

Il Reclamo come Mezzo di Impugnazione

Il punto centrale della decisione è la qualificazione del reclamo al Tribunale di Sorveglianza avverso le decisioni del Magistrato. La Cassazione chiarisce che tale strumento non è una mera istanza, ma rientra a pieno titolo nel genus delle impugnazioni. Di conseguenza, ad esso si applica la disciplina prevista per le impugnazioni, e non quella dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, che consente al giudice di dichiarare de plano l’inammissibilità di una richiesta manifestamente infondata o identica a una già rigettata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il potere di dichiarare l’inammissibilità di un’impugnazione è regolato dall’art. 591 del codice di procedura penale e spetta al giudice dell’impugnazione, che in questo caso è il Tribunale di Sorveglianza nella sua composizione collegiale, e non il suo Presidente in via monocratica. Agire diversamente, come avvenuto nel caso di specie, costituisce una violazione delle norme sulla costituzione del giudice, sanzionata con la nullità assoluta del provvedimento ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale. Tale nullità, essendo di carattere assoluto, è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Il decreto di inammissibilità de plano ex art. 666 c.p.p. è previsto solo per le richieste rivolte al giudice dell’esecuzione in primo grado, e non può essere esteso analogicamente al giudizio di reclamo, che è un vero e proprio grado di giudizio successivo. La decisione sull’ammissibilità, pertanto, deve essere adottata con ordinanza dal collegio, garantendo il contraddittorio tra le parti.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza le garanzie procedurali nel procedimento di sorveglianza, assicurando che ogni reclamo, anche se potenzialmente inammissibile, venga esaminato dall’organo giudiziario competente nella sua interezza. La Corte ha quindi annullato il decreto e disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà procedere a un nuovo esame del reclamo, questa volta nel rispetto delle corrette procedure e della composizione collegiale, previa instaurazione del contraddittorio tra le parti.

Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza può dichiarare da solo l’inammissibilità di un reclamo contro una decisione del Magistrato di Sorveglianza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale potere non spetta al Presidente in via monocratica. La decisione sull’inammissibilità deve essere presa dal Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale, attraverso un’ordinanza.

Perché il reclamo al Tribunale di Sorveglianza è considerato un’impugnazione?
Perché è uno strumento giuridico che si propone contro una decisione di un giudice di grado inferiore (il Magistrato di Sorveglianza) per ottenerne una revisione da parte di un giudice superiore (il Tribunale di Sorveglianza). Per questa sua natura, rientra nella categoria generale delle impugnazioni e ne segue le relative regole procedurali.

Qual è la conseguenza di una dichiarazione di inammissibilità emessa dal solo Presidente?
Il provvedimento emesso dal solo Presidente è affetto da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. Tale nullità determina la caducazione (annullamento) del decreto e la necessità di un nuovo giudizio che rispetti le corrette procedure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27016 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27016 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1580/2025

– Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso il decreto del 13/05/2024 del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Con decreto reso il 13 maggio 2024, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso ‘decisione su reclamo’ resa ai sensi dell’art. 35bis , in relazione all’art. 69, comma 6, lett. b) , legge 26 luglio 1975, n. 354, e succ. modd. (Ord. pen.).

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che la proposizione del reclamo avesse dato vita a un procedimento con riferimento al quale sussisteva la carenza di interesse del detenuto, a seguito del suo avvenuto trasferimento, da tempo, in altra struttura, situazione inquadrata dal decidente nella fattispecie di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il difensore di COGNOME chiedendone l’annullamento con l’adozione dei provvedimenti consequenziali e prospettando un unico motivo con cui ha dedotto violazione degli artt. 666 e 667 cod. proc. pen. e dell’art. 35bis Ord. pen., in relazione all’art. 24 Cost.

Secondo il ricorrente, il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha adottato un provvedimento in contrasto con la consolidata elaborazione di legittimità, non avendo egli il potere di dichiarare inammissibile il suddetto reclamo.

La difesa ha rilevato anche che il decreto non risulta per nulla chiaro e non ha posto il destinatario dell’atto in condizione di comprendere agevolmente il motivo del mancato accesso all’esame del merito, non essendo indicati la data dell’istanza del detenuto, nØ l’oggetto, nØ altri elementi idonei a far capire di cosa si trattasse.

Anche il principio costituito dalla perpetuatio iurisdictionis risulta, secondo il ricorrente, violato dalla determinazione impugnata.

Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso

sostenendo che, nel caso in esame, Ł stata correttamente applicata la disciplina prevista dall’art. 666 cod. proc. pen., trattandosi di istanza per la quale Ł emersa la carenza di interesse, in quanto essa riguardava un provvedimento disciplinare emesso nei confronti di un soggetto del quale, nel decreto impugnato, si menzionano i dati identificativi e l’attuale luogo di restrizione, luogo che risulta da lungo tempo essere un’altra Casa circondariale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato e va accolto nei sensi che seguono.

2. Il vizio che si individua in via dirimente nel provvedimento emesso dal Presidente del Tribunale di sorveglianza Ł l’avere – con riferimento all’esame del reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza – deciso (oltre che de plano ) senza sottoporre la stessa al vaglio del collegio, organo del Tribunale di sorveglianza titolare, ex artt. 69bis Ord. pen., del potere di esaminare e decidere il reclamo avverso il provvedimento reso dal Magistrato di sorveglianza.

Infatti, per quanto Ł dato desumere dagli elementi esposti, al di là della notevole genericità del contenuto del decreto emesso inaudita altera parte dal Presidente del Tribunale di sorveglianza, il provvedimento impugnato Ł intervenuto a seguito di reclamo del detenuto avverso la ‘decisione’, ossia avverso il provvedimento emesso in prima fase dal Magistrato di sorveglianza nella materia indicata (artt. 69, comma 6, lett. b , e 35bis Ord. pen.), vale a dire in materia di dedotto attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti del detenuto: materia per la quale la suddetta disciplina contempla la proposizione della relativa istanza-reclamo al magistrato di sorveglianza e, poi, avverso la corrispondente decisione il reclamo della parte interessata al tribunale di sorveglianza.
In ordine a tale punto, Ł – in via preminente rispetto alla stessa questione della genericità del contenuto del provvedimento impugnato – da considerarsi che il Presidente del Tribunale di sorveglianza non aveva il potere, nella materia e in relazione alle questioni esposte, di pronunziare decreto ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., in quanto la disciplina ora richiamata non può considerarsi applicabile nel giudizio di impugnazione, alla cui categoria appartiene il reclamo al Tribunale di sorveglianza: mezzo al quale, invece, si attaglia il principio secondo cui l’inammissibilità, nei casi tassativamente fissati dall’art. 591 cod. proc. pen., viene dichiarata con ordinanza dal giudice dell’impugnazione.
Il Collegio, sull’argomento, condivide e riafferma il principio di diritto secondo cui, in tema di procedimento di sorveglianza, Ł affetto da nullità assoluta, ai sensi dell’art. 178, comma primo, lett. a) , cod. proc. pen., per violazione delle norme sulla costituzione del giudice, il provvedimento di inammissibilità del reclamo, proposto avverso il rigetto del beneficio della liberazione anticipata, emesso dal presidente del tribunale di sorveglianza, dovendo la decisione essere adottata dal tribunale di sorveglianza (Sez. 1, n. 13968 del 18/03/2021, Peter, Rv. 281354 – 01; Sez. 1, n. 20010 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 267203 01; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970 – 01).
In effetti, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso de plano , ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto con riguardo a una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero priva delle condizioni previste direttamente dalla legge e non con riferimento al reclamo al tribunale avverso le decisioni del magistrato di sorveglianza, che Ł riconducile al genus dell’impugnazione. Questa Ł la ragione basilare per la quale la dichiarazione di inammissibilità, ricorrendo una delle tassative ragioni indicate nell’art. 591 cod. proc. pen., Ł di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale, e non del
presidente del tribunale di sorveglianza (Sez. 1, n. 16465 del 08/04/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 1 n. 53930 del 12/07/2018, Russo, non mass.; Sez. 1, n. 34454 del 03/04/2017, COGNOME, non mass.).

Il vizio di nullità si profila dirimente, va rilevato anche di ufficio, ai sensi dell’art. 609, comma 2, in relazione agli artt. 178 e 179, cod. proc. pen. (sulla rilevabilità di ufficio: Sez. 1,n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. 279452 – 01; Sez. 1, n. 41754 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 260524 – 01), e determina la necessaria caducazione del decreto impugnato.

Di conseguenza. si impone, in considerazione del vizio in precedenza enucleato, l’annullamento del provvedimento con rinvio (v. sul punto Sez. 1, n. 14568 del 21/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 283306 – 01; Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280524 – 01) al Tribunale di sorveglianza di Torino per lo svolgimento del nuovo giudizio, da compiersi previa l’instaurazione del contraddittorio fra le parti ex art. 666, commi 3 e ss., in relazione all’art. 678, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato a rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così Ł deciso, 07/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.