Reclamo giurisdizionale: tutela salute detenuti

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto in regime differenziato che aveva presentato un reclamo giurisdizionale per denunciare le condizioni insalubri dell’area passeggi. Il Magistrato di Sorveglianza aveva rigettato l’istanza senza udienza, ritenendo che non fosse in gioco un diritto soggettivo. La Suprema Corte ha invece stabilito che il diritto alla salute e alla permanenza all’aperto costituiscono diritti soggettivi intangibili. Di conseguenza, il giudice non può decidere de plano, ma deve attivare la procedura prevista dall’art. 35-bis Ord. Pen., garantendo il pieno contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo giurisdizionale e tutela della salute in carcere

Il tema della tutela dei diritti dei detenuti torna al centro del dibattito giuridico con una recente pronuncia della Corte di Cassazione. Al centro della controversia vi è l’utilizzo del reclamo giurisdizionale come strumento essenziale per garantire il diritto alla salute e a condizioni di detenzione dignitose, anche per chi è sottoposto a regimi restrittivi speciali.

Il caso del reclamo giurisdizionale negato

Un soggetto detenuto in regime di 41-bis aveva presentato un reclamo lamentando le pessime condizioni dell’area destinata ai passeggi. Nello specifico, la presenza di una fitta rete metallica impediva il passaggio della luce solare, rendendo l’ambiente insalubre e favorendo la crescita di muschio sulle pareti. Tale condizione, secondo la difesa, incideva negativamente sulla salute fisica e psichica del ristretto, impedendo la corretta assunzione di vitamina D e la visione stessa del cielo.

Il Magistrato di Sorveglianza aveva tuttavia rigettato l’istanza con un provvedimento emesso senza udienza (de plano), qualificando la richiesta come un reclamo generico e non come un reclamo giurisdizionale. Secondo il giudice di merito, la pretesa non riguardava un vero e proprio diritto soggettivo, ma un mero interesse alla corretta esecuzione della pena.

La distinzione tra reclamo generico e giurisdizionale

La Suprema Corte ha chiarito che la distinzione tra le due tipologie di reclamo non dipende dalla forma dell’istanza, ma dalla natura della posizione giuridica lesa. Se il comportamento dell’amministrazione penitenziaria incide su un diritto intangibile della persona, come la salute, il giudice ha l’obbligo di attivare la procedura giurisdizionale. Questa procedura prevede garanzie difensive rigorose, inclusa la fissazione di un’udienza in camera di consiglio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla centralità dell’articolo 32 della Costituzione. Il diritto alla salute non può essere compresso oltre il limite della dignità umana, nemmeno in regime di carcere duro. La Corte ha evidenziato che l’art. 41-bis Ord. Pen. prevede espressamente il diritto a fruire di tempo all’aperto. Se tale tempo viene trascorso in aree che impediscono l’esposizione solare e la salubrità, si configura una lesione di un diritto soggettivo. Il Magistrato di Sorveglianza è incorso in un errore di diritto decidendo senza contraddittorio, poiché la violazione denunciata incideva direttamente su un diritto fondamentale, rendendo obbligatorio il rito camerale previsto dall’art. 35-bis Ord. Pen.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza sanciscono la nullità assoluta del provvedimento emesso de plano quando l’oggetto del contendere è un diritto soggettivo. La decisione è stata annullata con rinvio affinché il Magistrato di Sorveglianza proceda a un nuovo esame nel pieno rispetto del contraddittorio. Questa sentenza rafforza l’idea che il reclamo giurisdizionale sia l’unico baluardo efficace contro le prassi amministrative che, pur non violando formalmente la legge, svuotano di contenuto i diritti fondamentali dei detenuti.

Quando un reclamo del detenuto deve essere considerato giurisdizionale?
Il reclamo deve essere qualificato come giurisdizionale quando ha ad oggetto la verifica di un pregiudizio concreto e attuale a un diritto soggettivo del detenuto, come il diritto alla salute.

Cosa succede se il giudice decide senza udienza su un diritto soggettivo?
La decisione assunta de plano, ovvero senza fissazione dell’udienza e senza contraddittorio, è affetta da nullità assoluta e deve essere annullata in sede di legittimità.

Il diritto all’ora d’aria è tutelato anche per chi è al 41-bis?
Sì, l’ordinamento penitenziario garantisce il diritto a fruire di tempo all’aperto in condizioni salubri, poiché tale attività è funzionale alla tutela della salute prevista dalla Costituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 424 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 424 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 22/03/2021 del GIUD. SORVEGLIANZA di NOME

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del P.G., AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto de ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 22 marzo 2021, il Magistrato di sorveglianza di Novara rigettava il reclamo proposto da NOME, detenuto in regime differenziato ex art. 41-bis Ord. Pen., con il quale il predetto aveva lamentato le pessime condizioni dell’area passeggi e aveva chiesto la rimozione della copertura di rete metallica che rendeva la suddetta area insalubre.

Avverso detto provvedimento, ha proposto ricorso per cassazione l’NOME, tramite il suo difensore di fiducia, avvocata AVV_NOTAIO, deducendo “violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 3, comma 3, e 32 Cost., 666, commi 2, 3 e 4 cod. proc. pen., 1, 10 e 35-bis Ord. Pen. e 16 d.P.R. 230/2000”.

Secondo la difesa, contrariamente a quanto sostenuto dal Magistrato di sorveglianza, dalla lettura del reclamo proposto dall’COGNOME sarebbero risultate evidenti le violazio di plurimi diritti soggettivi del detenuto, al quale sarebbe stata inibita tout court la permanenza all’aperto, prevista espressamente dagli artt. 10 Ord. Pen. e 16 d.P.R. n. 230 del 2000, con grave pregiudizio per la sua salute; conseguentemente, non sarebbe corretta l’affermazione, contenuta nella decisione impugnata, secondo cui “lì dove sia manifesta l’assenza di tale carattere della pretesa, la domanda, di là di come prospettata dalla parte, non è idonea ad attivare il nuovo procedimento di tutela giurisdizionale descritto dall’art. 35-bis Ord. Pen.; inoltre, il Magistrato di sorveglianza non avrebbe potuto emettere il provvedimento de plano”.
Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO generale di questa Corte, AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, merita accoglimento.

Preliminarmente occorre evidenziare che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, “in tema di ordinamento penitenziario, il reclamo giurisdizionale di cui ag artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. Pen. – a differenza del reclamo generico ex art. 35, comma 1, n. 5, Ord. Pen. – non è volto alla tutela di un mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione della pena, ma ha ad oggetto la verifica di un pregiudizi concreto e attuale sofferto dal medesimo in conseguenza di un comportamento dell’amministrazione lesivo di una sua posizione di diritto soggettivo, che, pur in difett un espresso riconoscimento di legge, ben può consistere nella proiezione di un diritto intangibile della persona” (Cass. Sez. 1, n. 54117 del 14/06/2017, Rv. 271905 – 01) e
che, sempre secondo costante giurisprudenza di legittimità / “in tema di ordinamento penitenziario, a fronte del reclamo proposto dal detenuto, il magistrato di sorveglianza è chiamato a procedere alla corretta qualificazione dello strumento giuridico azioNOME, verificando, preliminarmente, se sia configurabile, in relazione alla pretesa dedotta, un situazione di diritto soggettivo e se vi sia una correlazione tra tale posizione soggettiv la condotta tenuta dall’Amministrazione penitenziaria; in caso di riscontro negativo, reclamo deve essere qualificato come generico ex art. 35, comma 1, n. 5, Ord. Pen., trattandosi di materia che non rientra nelle previsioni di legge in tema di tut giurisdizionale, e il relativo provvedimento deve essere ritenuto non impugnabile (Cass. Sez. 1, n. 28258 del 09/04/2021, Rv. 281998 – 01).
Va, altresì, ricordato che il provvedimento assunto dal giudice dell’esecuzione de plano, senza fissazione dell’udienza in camera · di consiglio, fuori dei casi espressamente stabiliti dalla legge, è affetto da nullità di ordine generale e a carattere asso rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento e, se accertata in sede legittimità, comporta l’annullamento della decisione impugnata (cfr. Cass. Sez. 1, n. 22282 del 23/06/2020, Rv. 279452 – 01; Cass. Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, Rv. 280524 – 01).
Tanto premesso, osserva il Collegio che, nel caso di specie, il Magistrato di sorveglianza ha ritenuto di escludere la configurabilità di un diritto soggettivo – e, qui l’esperibilità del reclamo giurisdizionale ai sensi dell’art. 35-bis Ord. Pen. – perché non si sarebbe in presenza di un diritto soggettivo; e però va rilevato che, in realtà, le violazi denunciate dall’COGNOME comporterebbero conseguenze incidenti sulla sua salute anche psichica e, quindi, su uno dei diritti fondamentali del nostro ordinamento.
Ha sostenuto, infatti, l’COGNOME che la presenza di griglie spesse e vicinissime tra l impedisce ai raggi di sole di entrare nei passeggi, salvo che negli orari prossimi allo zen in cui nessun detenuto usufruisce dell’ora d’aria; ed ha, altresì, rilevato che tutte le m dei perimetri dei passeggi, proprio per l’assenza dei raggi solari – indispensabi all’organismo per l’assunzione della vitamina’ D – sono ricoperte di muschio (mentre il muschio dovrebbe essere presente soltanto sulla mura rivolte al nord) e che non si potrebbe parlare neppure di passeggio all’area aperta dal momento che non è possibile neppure vedere il cielo.
Ciò posto, deve riconoscersi che l’art. 41-bis, comma 2, lett. f) Ord. Pen. prevede la possibilità per il detenuto di fruire di un tempo all’aperto e ciò proprio in funzione di quel diritto alla salute tutelato dall’art. 32 della Costituzione e che ogni reclamo che si rife a siffatto diritto deve essere trattato nel contraddittorio delle parti con il rimedio p dall’art. 35-bis Ord. Pen..

Concludendo, il Collegio osserva che il Magistrato di sorveglianza di Novara è incorso in un duplice errore di diritto: a) perché ha qualificato in termini di reclamo generic art. 35 Ord. Pen. un reclamo inerente al diritto soggettivo alla salute del detenuto; perché ha deciso de plano, in violazione del principio del contraddittorio.

Si impone, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugNOME con rinvio, per nuovo giudizio, al Magistrato di sorveglianza di Novara, che dovrà procedere nel contraddittorio delle parti ai sensi dell’art. 35-bis Ord. Pen..

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Novara.

Così deciso, il 18 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.