Reclamo giurisdizionale: stop a decisioni de plano

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile de plano un reclamo giurisdizionale proposto da un detenuto contro sanzioni disciplinari. Il Tribunale di Sorveglianza aveva erroneamente applicato la procedura semplificata, ignorando che il reclamo giurisdizionale costituisce un vero mezzo di impugnazione. La Suprema Corte ha stabilito che tale decisione non può essere assunta dal solo Presidente in via sommaria, ma deve essere rimessa alla valutazione dell’intero collegio giudicante, garantendo così il rispetto delle garanzie difensive previste dall’ordinamento penitenziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo giurisdizionale: la Cassazione frena le decisioni sommarie

Il reclamo giurisdizionale rappresenta un baluardo fondamentale per la tutela dei diritti dei detenuti all’interno degli istituti penitenziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere decisionale del Presidente del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che non è possibile dichiarare l’inammissibilità di un’impugnazione in modo solitario e semplificato.

I fatti e l’oggetto del contendere

Il caso trae origine dal ricorso di un detenuto che aveva contestato alcuni provvedimenti disciplinari ricevuti durante la carcerazione. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza, agendo in autonomia e con procedura de plano (ovvero senza udienza), aveva dichiarato inammissibile il reclamo per una presunta tardività nella presentazione. Secondo il giudice di merito, il termine di dieci giorni non era stato rispettato, rendendo inutile ogni ulteriore discussione.

Il ricorrente, tuttavia, ha eccepito la violazione di legge, sostenendo che il Presidente non avesse il potere di decidere da solo su un atto che ha la natura di vera e propria impugnazione. Inoltre, è stata contestata l’errata individuazione del termine legale, che per questa tipologia di atti è di quindici giorni e non di dieci.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarandolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che, nel procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità emesso de plano è consentito solo in casi tassativi, come la manifesta infondatezza per difetto delle condizioni di legge o la mera riproposizione di istanze già rigettate.

Queste eccezioni riguardano però le richieste di primo grado e non possono essere estese al reclamo giurisdizionale inteso come mezzo di impugnazione. Quando il cittadino detenuto si oppone a una decisione del Magistrato di Sorveglianza davanti al Tribunale, si attiva una fase di gravame che richiede garanzie superiori.

Il ruolo dell’organo collegiale

Un punto centrale della sentenza riguarda la composizione del giudice. La Cassazione ribadisce che l’inammissibilità di un’impugnazione deve essere dichiarata dal “giudice dell’impugnazione”. Se tale giudice è un organo collegiale, come il Tribunale di Sorveglianza, la decisione deve essere presa dal Collegio nella sua interezza e non dal singolo Presidente. L’uso della procedura semplificata in questo contesto rappresenta dunque un vizio di legittimità insanabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si poggiano sulla distinzione netta tra istanze amministrative e atti di impugnazione. Il reclamo giurisdizionale disciplinato dall’ordinamento penitenziario appartiene al genere delle impugnazioni. Di conseguenza, si applicano i principi generali del codice di procedura penale che riservano al collegio la facoltà di chiudere il procedimento per ragioni formali. La decisione del Presidente ha scavalcato le prerogative del Collegio, privando il ricorrente di un vaglio plurale e approfondito sulla regolarità del proprio atto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di Sorveglianza affinché proceda secondo le corrette forme di legge. Questa pronuncia riafferma che la velocità procedurale non può mai andare a discapito della collegialità e della trasparenza, specialmente quando in gioco vi sono i diritti soggettivi di chi è sottoposto a restrizione della libertà personale. Il reclamo giurisdizionale deve quindi seguire un iter rigoroso che escluda ogni automatismo decisionale non previsto dalla norma.

Può il solo Presidente del Tribunale dichiarare inammissibile un reclamo?
No, se il reclamo costituisce un’impugnazione di un provvedimento del magistrato, la decisione deve essere assunta dal collegio e non può avvenire de plano.

Qual è il termine per proporre reclamo contro sanzioni disciplinari?
Il termine corretto per il reclamo al Tribunale di sorveglianza avverso la decisione del magistrato è di quindici giorni, come previsto dall’ordinamento penitenziario.

Cosa accade se viene violata la riserva di collegialità?
Il provvedimento emesso dal solo Presidente è nullo per violazione di legge e può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione per ottenerne l’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41798 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41798 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/01/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con provvedimento in data 27 gennaio 2022, emesso de plano, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Trieste ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso la decisione sul reclamo in materia di provvedimenti disciplinari dal medesimo proposto.

In motivazione si afferma che il termine per l’impugnazione del provvedimento disciplinare è quello di dieci giorni, ai sensi dell’art. 35-bis, comma 2, ord. pen., termine che nella specie non sarebbe stato rispettato.

Avverso detto provvedimento, COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge in relazione all’art. 662, comma 2 cod. proc. pen. e all’art. 35-bis, comma 4, ord. pen. Ad avviso del ricorrente il Presidente del Tribunale di sorveglianza non potrebbe decidere de plano il reclamo proposto da un detenuto ex art. 35-bis ord. pen., dichiarandolo inammissibile.

La decisione impugnata, inoltre, sarebbe connotata da scarsa chiarezza, non essendo neppure richiamate le date del provvedimento reclamato, della sua notifica e dell’impugnazione, al fine di consentire di apprezzarne la tardività.

Infine, si deduce l’erroneità della decisione assunta, avendo il Presidente del Tribunale di sorveglianza affermato che nella specie era decorso il termine di dieci giorni previsto dall’art. 35-bis, comma 2, cod. pen., laddove invece nella specie si trattava di reclamo proposto ai sensi del comma 4 della citata disposizione, sicché il termine era quello di 15 giorni previsto da tale disposizione per la proposizione del reclamo al Tribunale di sorveglianza avverso la decisione del magistrato di sorveglianza.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Come più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, nel procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità può essere emesso de plano, ad opera del Presidente del collegio, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., esclusivamente per le ipotesi in cui «la richiesta appare manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge» o costituisce mera riproposizione di altra già rigettata. La stessa neppure può ritenersi applicabile al giudizio d’impugnazione, al cui genus è pacificamente riconducibile il gravame costituito dal reclamo al Tribunale di sorveglianza, per il quale vige invece il principio che l’inammissibilità, per le tassative ragioni di cui all’art. 591, comma 1, cod. proc. pen., è dichiarata con ordinanza dal «giudice dell’impugnazione», e
pertanto, nel caso in cui questo sia un organo collegiale, dal Collegio (Sez. 35319 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281896; Sez. 1, n. 13582 del 09/09/2017, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970; Sez. 1, n. 53017 del 02/12/2014, COGNOME, Rv. 261662).

Tale è l’ipotesi che ricorre nel caso in esame, avendo COGNOME propos reclamo avanti al Tribunale di sorveglianza avverso la decisione del magistrato sorveglianza sul reclamo proposto dal medesimo detenuto concernente provvedimenti disciplinari, ai sensi dell’art. 69, comma 6 e 35-bis, comma 4, or pen.

Le considerazioni espresse impongono l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME, con assorbimento degli ulteriori profili di censura. tanto consegue la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Trieste l’ulteriore corso.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Trieste per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 aprile 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.