Reclamo ex art. 410-bis: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza del Tribunale che aveva respinto una richiesta di revoca. Quest’ultima era una riqualificazione di un precedente ricorso avverso la declaratoria di inammissibilità di un reclamo ex art. 410-bis. La Corte ha stabilito la non impugnabilità dell’ordinanza che decide sul reclamo, rendendo il ricorso successivo privo di interesse concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo ex art. 410-bis: La Cassazione ne ribadisce la non impugnabilità

Il reclamo ex art. 410-bis del codice di procedura penale rappresenta uno strumento fondamentale per la persona offesa che intende opporsi alla chiusura di un’indagine penale. Tuttavia, le vie per contestare la decisione del giudice su tale reclamo sono molto strette. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16133 del 2024, ha chiarito in modo definitivo i limiti di impugnabilità, stabilendo un principio cardine: l’ordinanza che decide sul reclamo non è ricorribile per cassazione. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso Processuale

La vicenda processuale è complessa e si articola in più passaggi. Inizialmente, le persone offese da un presunto reato avevano presentato un reclamo ex art. 410-bis c.p.p. contro il provvedimento di archiviazione del procedimento. Il Tribunale competente dichiarava tale reclamo inammissibile perché tardivo.

Contro questa decisione di inammissibilità, i reclamanti proponevano ricorso per cassazione. Il Tribunale, anziché trasmettere gli atti alla Suprema Corte, riqualificava autonomamente il ricorso come una richiesta di revoca della propria precedente ordinanza e la rigettava.

A questo punto, i soggetti interessati presentavano un nuovo ricorso per cassazione, questa volta contro l’ordinanza che aveva rigettato la richiesta di revoca, lamentandone l’abnormità e altri vizi procedurali.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reclamo ex art. 410-bis

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un presupposto giuridico netto: la mancanza di interesse concreto e attuale da parte dei ricorrenti a ottenere una pronuncia nel merito.

L’inammissibilità del ricorso originario

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 410-bis, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma prevede espressamente che l’ordinanza emessa dal tribunale all’esito del reclamo non è impugnabile. La giurisprudenza di legittimità ha costantemente confermato questo principio, escludendo la possibilità di presentare ricorso per cassazione avverso tale provvedimento.

Le Motivazioni: Perché il reclamo ex art. 410-bis non è ricorribile

La Corte ha spiegato che, data la non impugnabilità dell’ordinanza che dichiara inammissibile il reclamo, i ricorrenti non avrebbero alcun vantaggio pratico dall’eventuale annullamento della seconda ordinanza (quella che rigettava la richiesta di revoca). Infatti, anche se la Corte avesse annullato quest’ultimo provvedimento, si sarebbe trovata di fronte al ricorso originario contro una decisione non appellabile. Di conseguenza, avrebbe dovuto comunque dichiararlo inammissibile.

Questo ragionamento porta alla conclusione che il secondo ricorso è viziato da un “difetto di interesse”. L’interesse ad agire e a impugnare, infatti, richiede non solo una lesione teorica di un diritto, ma anche la prospettiva di ottenere un risultato utile e concreto dall’accoglimento della propria istanza. In questo caso, tale prospettiva mancava del tutto, rendendo l’intera azione processuale superflua e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento rafforza un principio procedurale di grande importanza. La decisione del Tribunale sul reclamo avverso il decreto di archiviazione è da considerarsi definitiva. Le parti offese devono prestare la massima attenzione al rispetto dei termini e delle forme per la presentazione del reclamo, poiché un errore in questa fase (come il deposito tardivo) porta a una declaratoria di inammissibilità che chiude definitivamente la porta a ulteriori contestazioni nel merito.

Questa pronuncia serve da monito: le vie di impugnazione sono tassative e non possono essere aggirate attraverso espedienti procedurali, come la riqualificazione di un ricorso inammissibile. Per la persona offesa, l’unica e decisiva occasione per contrastare l’archiviazione è il corretto e tempestivo esperimento del reclamo ex art. 410-bis.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro l’ordinanza che dichiara inammissibile un reclamo contro l’archiviazione?
No, in base all’art. 410-bis, comma 3, del codice di procedura penale, l’ordinanza resa dal tribunale all’esito del reclamo non è impugnabile. La Corte di Cassazione ha confermato che questa non impugnabilità rende inammissibile qualsiasi ricorso.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per “difetto di interesse”?
Significa che il ricorrente non otterrebbe alcun vantaggio pratico e concreto dall’accoglimento del proprio ricorso. Nel caso specifico, anche se la Corte avesse annullato l’ordinanza più recente, il ricorso originario (contro la decisione sul reclamo) sarebbe stato comunque inammissibile per legge, rendendo l’intera impugnazione priva di utilità.

Cosa succede se il reclamo contro l’archiviazione viene depositato tardivamente?
Se il reclamo viene depositato oltre i termini previsti dalla legge, il Tribunale lo dichiara inammissibile. Come chiarito dalla sentenza, questa decisione è definitiva e non può essere contestata attraverso un ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16133 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME ARTEMISIA nato a CROTONE il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME ARTEMISIA IMMACOLATA nato a CROTONE il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME NOME nato a COGNOME DI COGNOME il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME NOME nato a COGNOME DI COGNOME il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME NOME nato a COGNOME il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME NOME nato a COGNOME DI COGNOME il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento
COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento

–

COGNOME NOME nato a STRONGOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/07/2023 del TRIBUNALE di CROTONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

– la requisitoria scritta presentata dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con restituzione degli atti al Tribunale di Crotone; – la memoria difensiva con la quale l’avvocato NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza o, in subordine, di rigettarlo;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 3 luglio 2023 (dep. il 5 luglio 2023) il Tribunale di Crotone ha rigettato la richiesta di revoca – così qualificato il ricorso per cassazione pres nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (cl. ’69), NOME COGNOME e COGNOME NOME – dell’ordinanza del 16 dicembre 2022 con la quale lo stesso Giudice aveva dichiarat inammissibile, perché tardivo, il reclamo ex art. 410-bis, comma 3, c:od. proc. pen. avverso il provvedimento di archiviazione del procedimento instaurato nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (cl. ’32) per il reato di cui agli 110 e 476 cod. pen.
Avverso l’ordinanza di rigetto il difensore dei predetti reclamanti ha presentato ric per cassazione, formulando tre motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, com disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo ha denunciato l’abnormità del provvedimento in quanto i Tribunale, a fronte del ricorso per cassazione nei confronti della prima ordinanza, ha provvedu su di esso invece che trasmettere gli atti a questa Suprema Corte.

2.2. Con il secondo motivo è stata denunciata, sub specie dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 582 cod. proc. pen., adducendo che il Tribunal erroneamente ritenuto tardivo il reclamo poiché non si è avveduto che esso era stato tempestivamente depositato a mezzo posta elettronica certificata presso il Tribunale di Cosenza il 12 ottobre 2021 (e che la successiva data del 18 ottobre 2021 è quella in cui il Tribuna Crotone lo ha ricevuto).

2.3. Con il terzo motivo – sempre sub specie dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. – si è dedotto che il Tribunale non avrebbe potuto decidere sull’impugnazione proposta e che comunque non avrebbe «dato avvertenza a tutte le parti processuali, così ledendo il principio del contradditorio, del termine di cinque giorni» prima dell’udienza per presen memorie scritte; ed avrebbe consentito alla difesa degli indagati di partecipare all’udi camerale che, invece, avrebbe dovuto essere non partecipata.

Il difensore degli indagati NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME ha presentato richiesta d trattazione orale; dunque, ha presentato memoria a confutazione dei ricorso per cassazione; ed ha rinunciato alla trattazione orale (il che esime dal rilevare che, procedendosi ai s dell’art. 611 cod. proc. pen., non è consentita la chiesta trattazione alla presenza delle a

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per difetto di interesse.

È dirimente considerare che:

non è passibile di ricorso per cassazione l’ordinanza in data 16 dicembre 2022 con cui il Tribunale di Crotone ha ritenuto tardivo e, dunque, inammissibile il reclamo ex art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen. avverso il provvedimento di archiviazione del procedimento;

invero, lo stesso art. 410-bis, comma 3, cit. a chiare lettere prevede che l’ordina resa dal tribunale all’esito del reclamo non è impugnabile; e la giurisprudenza di legitti nell’escludere l’ammissibilità del ricorso per cassazione avverso di essa, ha indicato i casi i il reclamante può presentare al medesimo tribunale richiesta di revoca della decisione assunt (cfr. Sez. 6, ord. n. 20845 del 26/04/2018, COGNOME, Rv. 272956 – 01, e Sez. 6, ord. n. 175 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 272717 – 01, entrambe relative al caso, qui neppure prospettat in relazione all’ordinanza del 16 dicembre 2022, in cui il Tribunale deliberi sul reclamo se aver dato avviso alle parti dell’udienza fissata per la decisione);
ne deriva che i ricorrenti non hanno alcun interesse concreto ed attuale a proporre presente ricorso per cassazione, volto ad ottenere la declaratoria di abnormità e comunque l’annullamento della successiva ordinanza del 3 luglio 2023, con cui il Tribunale di Crotone riqualificato il precedente ricorso per cassazione (si ribadisce, avverso l’ordinanza resa dicembre 2022 ex art. 410-bis, comma 3, cit.) come richiesta di revoca (di tale ultimo provvedimento) e l’ha rigettata; difatti, il detto (precedente) ricorso per cassazione su provveduto il Tribunale – anche nell’ipotesi di accoglimento dell’impugnazione avvers l’ordinanza oggi impugnata – dovrebbe comunque essere dichiarato inammissibile da questa Corte.
Il che rende superfluo dilungarsi sull’asserita sussistenza dei vizi addotti.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannat pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità delle impugnazioni impone di attribuire lor profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/ Failla, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.