Reclamo ex art. 410-bis: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7988/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza che rigettava un reclamo ex art. 410-bis c.p.p. La Corte ha ribadito che tali ordinanze non sono impugnabili, salvo il caso di abnormità, qui escluso. Inoltre, ha specificato che la qualifica di ‘avente diritto economico’ di una società non conferisce lo status di parte offesa e il relativo diritto a ricevere notifiche processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo ex art. 410-bis: La Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, la n. 7988 del 2025, offre importanti chiarimenti sui confini procedurali del reclamo ex art. 410-bis del codice di procedura penale. Questo strumento, pensato per tutelare la persona offesa contro un’archiviazione ritenuta ingiusta, ha dei limiti ben precisi, soprattutto per quanto riguarda la sua successiva impugnabilità. La decisione analizza il caso di un ricorso giudicato inammissibile, stabilendo principi chiave sulla non appellabilità dell’ordinanza che decide sul reclamo e sull’irrilevanza della figura dell’ ‘avente diritto economico’.

Il Contesto del Caso: Dall’Archiviazione al Ricorso

La vicenda trae origine da un procedimento penale per truffa aggravata che era stato archiviato dal Giudice per le Indagini Preliminari. La persona offesa, ritenendosi lesa nei suoi diritti, aveva presentato un reclamo ai sensi dell’art. 410-bis c.p.p., lamentando vizi procedurali. Il Tribunale competente, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile tale reclamo. Non arrendendosi, la parte offesa ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale fosse un ‘atto abnorme’, in quanto le avrebbe impedito di far valere i propri diritti derivanti dalla sua qualità di ‘avente diritto economico’ di una società coinvolta, causando così una stasi irrimediabile del procedimento.

L’Inammissibilità del ricorso e il reclamo ex art. 410-bis

La Suprema Corte ha respinto categoricamente le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali della procedura penale: la tassatività dei mezzi di impugnazione e la corretta definizione di atto abnorme.

La non impugnabilità dell’ordinanza

Il primo punto, dirimente, è che l’ordinanza con cui il Tribunale decide sul reclamo ex art. 410-bis è, per espressa previsione legislativa (comma 3 dello stesso articolo), non impugnabile. Questo principio di non appellabilità è volto a garantire la celerità e la definitività delle decisioni in materia di archiviazione. Ammettere un ricorso ordinario significherebbe eludere una chiara volontà del legislatore.

L’assenza di abnormità del provvedimento

Il ricorrente ha tentato di superare questo sbarramento invocando la categoria dell’ ‘abnormità’ dell’atto. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato che un atto abnorme non è un qualsiasi atto illegittimo o sgradito, ma un provvedimento talmente anomalo da porsi al di fuori del sistema legale e da generare una paralisi processuale insanabile. Nel caso di specie, l’ordinanza del Tribunale, pur potendo essere oggetto di dissenso nel merito, rientrava pienamente negli schemi legali previsti per la decisione sul reclamo, escludendo quindi ogni profilo di abnormità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Andando oltre la semplice questione procedurale, la Corte ha colto l’occasione per chiarire un aspetto sostanziale sollevato dal ricorrente. La motivazione della sentenza si è concentrata sull’irrilevanza della qualifica di ‘avente diritto economico’ e sulla corretta individuazione della persona offesa dal reato.

La figura dell’ ‘avente diritto economico’: un concetto irrilevante

La Corte ha specificato che la nozione di ‘avente diritto economico’ è estranea all’ordinamento processuale penale italiano. Di conseguenza, tale qualifica non conferisce alcun diritto a essere notiziati degli atti del procedimento, come la richiesta di archiviazione. Lo status giuridicamente rilevante è quello di ‘persona offesa’, ovvero il titolare del bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice, non chi vanta un interesse meramente economico o indiretto.

La corretta individuazione della parte offesa

Per completezza, la sentenza ha aggiunto che, anche se si fosse trattato di un reato come la bancarotta fraudolenta, il ricorrente non avrebbe comunque avuto titolo a ricevere alcuna notifica. In tali fattispecie, infatti, la parte offesa è identificata nella generalità dei creditori, rappresentata legalmente dal curatore fallimentare. È quest’ultimo, e non il singolo creditore o socio, il soggetto legittimato a interloquire nel procedimento.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche

La decisione in commento rafforza il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione e chiarisce i confini applicativi del reclamo ex art. 410-bis. Le conclusioni pratiche sono nette: l’ordinanza che decide su tale reclamo è definitiva e non può essere contestata in Cassazione, a meno che non presenti vizi di abnormità strutturale o funzionale, un’ipotesi estremamente rara. Inoltre, viene ribadito che le qualifiche economiche, come quella di ‘avente diritto economico’, non hanno rilevanza processuale ai fini dell’individuazione della persona offesa, la quale deve essere identificata secondo i rigorosi criteri del diritto penale sostanziale.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza che decide su un reclamo ex art. 410-bis c.p.p.?
No, la legge (art. 410-bis, comma 3, c.p.p.) stabilisce espressamente che tale ordinanza non è impugnabile. L’impugnazione è ammessa solo nell’ipotesi eccezionale in cui il provvedimento sia qualificabile come ‘abnorme’.

Cos’è un ‘atto abnorme’ che giustifica un ricorso in Cassazione?
Secondo la sentenza, è un atto che, essendo frutto di uno sviamento di potere, si pone completamente al di fuori degli schemi legali e causa una stasi del procedimento che non può essere risolta in altro modo. Un atto semplicemente illegittimo o non condiviso non è considerato abnorme.

La qualifica di ‘avente diritto economico’ di una società dà diritto a ricevere notifiche in un procedimento penale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la figura dell’ ‘avente diritto economico’ è estranea all’ordinamento nazionale e non conferisce alcun titolo per essere considerati parte offesa o per pretendere di ricevere notifiche processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7988 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7988 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Stornarella il 06/08/1959 parte offesa nel procedimento

NOME nato a Null (Argentina) il 04/03/1960 NOME nato a Nizza Monferrato il 25/08/1954

avverso l’ordinanza del 22/04/2024 del GIP del TRIBUNALE di ALESSANDRIA

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria in data 29 gennaio 2025, a firma del Sostituto Procuratore Generale, Dottor NOME COGNOME che ha concluso per la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso ; letta la memoria in data 29 gennaio 2025, con la quale il difensore dell’indagato NOME COGNOME ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso o, comunque, per il rigetto dello stesso, con ogni conseguente statuizione di legge e con condanna del ricorrente al risarcimento delle spese di lite in favore del resistente.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Alessandria ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato, ai sensi dell’art. 410bis , comma 3, cod. proc. pen., da NOME

COGNOME avverso il decreto di archiviazione in data 26 settembre 2023, emesso dal Giudice per le indagini preliminari di quel Tribunale nel procedimento RG.NR. 3083-2022 a carico di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per il reato di truffa aggravata ed altro.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME eccepisce l’abnormità dell ‘indicata ordinanza . E’ dedotto che il Tribunale, negando al deducente ogni possibilità di interloquire sulle determinazioni assunte dall’Ufficio del Pubblico Ministero, gli avrebbe impedito di far valere i diritti discendenti dalla propria qualità di «avente diritto economico della società acquirente della RAGIONE_SOCIALE» e ciò avrebbe determinato un ‘ irrimediabile stasi del procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Avverso il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari è ammesso reclamo al Tribunale, ai sensi dell ‘ art. 410bis cod. proc. pen., unicamente per far valere le nullità indicate nei primi due commi della norma citata.

L’ordinanza con cui il Tribunale decide, ex art. 410bis cod. proc. pen., sul reclamo è, per espressa indicazione legislativa (comma 3 del predetto articolo), non impugnabile (Sez. 5, n. 40127 del 09/07/2018, Rv. 273875). Eventuali violazioni di legge che abbiano comportato una scorretta integrazione del contraddittorio sono rilevabili attraverso la richiesta di revoca della decisione (Sez. 5, n. 44133 del 26/09/2019, Rv. 277433; conf. Sez. 6, n. 27695 del 20/05/2021, Rv. 281693), da chiedere al medesimo giudice che l’ha emessa.
Tanto ribadito quanto alla disciplina dell’istituto che viene in rilievo nel caso di specie , deve rilevarsi che la decisione sul proposto reclamo non presenta neppure alcun profilo di abnormità.

2.1. L’atto abnorme è, infatti, quell’atto che, essendo frutto di sviamento di potere e fonte di un pregiudizio altrimenti insanabile, deve poter essere impugnato per cassazione proprio perché si tratta di atto del tutto estraneo agli schemi legali e che comporta una stasi del procedimento altrimenti non emendabile (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, Ksouri, in motivazione). Resta escluso che possa invocarsi la categoria dell’abnormità per giustificare la ricorribilità immediata per cassazione di atti illegittimi, affetti, cioè, soltanto da nullità o comunque sgraditi e non condivisi, perché tanto si tradurrebbe nella non consentita elusione del regime di tassatività dei casi di impugnazione e dei mezzi esperibili, stabilito dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, in motivazione).
2.2. Il provvedimento impugnato non esibisce, peraltro, neppure profili di illegittimità: la figura dell’«avente diritto economico» è, infatti, estranea all’ordinamento nazionale, di talché COGNOME non poteva giovarsene per pretendere la notifica della richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero e del successivo decreto di archiviazione nell’ambito del procedimento RG. NR. 3083-2022. In ogni caso, e solo per completezza, va dato atto che, quand’anche fossero venuti in rilievo fatti di bancarotta fraudolenta, il ricorrente non avrebbe avuto titolo a ricevere, in forza della predetta qualità, alcun avviso della richiesta di archiviazione, posto che, in tema di bancarotta fraudolenta, parte offesa è la generalità dei creditori rappresentata dal curatore (Sez. 5, n. 23647 del 11/04/2016, Rv. 267043),
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Nulla è dovuto per le spese sostenute dall’indagato resistente COGNOME per la difesa nel presente giudizio, non trovando applicazione nella fase procedimentale la disposizione di cui all’art. 592, ultimo comma, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

IRENE SCORDAMAGLIA

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.