Reclamo ex art. 410-bis: la Cassazione riqualifica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23844/2025, ha stabilito che un ricorso contro un provvedimento di archiviazione, emesso a seguito di opposizione della persona offesa, deve essere riqualificato come reclamo ex art. 410-bis c.p.p. e trasmesso al Tribunale competente. La Corte ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, l’impugnazione diretta in Cassazione è preclusa, essendo il reclamo l’unico strumento esperibile contro l’ordinanza di archiviazione per vizi non procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione all’archiviazione: la Cassazione chiarisce il ruolo del reclamo ex art. 410-bis

Quando una denuncia-querela viene archiviata, la persona offesa può sentirsi privata di giustizia. Tuttavia, l’ordinamento prevede specifici strumenti per contestare tale decisione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del reclamo ex art. 410-bis del codice di procedura penale, chiarendo come questo strumento abbia sostituito il ricorso diretto in Cassazione per i vizi di motivazione. Analizziamo insieme la pronuncia per comprendere meglio le corrette vie procedurali da seguire.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale avviato a seguito di una querela per i reati di violazione di domicilio e violenza sulle cose. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Pordenone aveva disposto l’archiviazione del procedimento, ritenendo insussistente l’elemento soggettivo dei reati e inutile procedere con ulteriori indagini.

La persona offesa, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Violazione di legge: Il GIP non avrebbe valutato adeguatamente le prove che dimostravano la piena consapevolezza dell’indagato di agire su un fondo di proprietà altrui.
2. Vizio di motivazione: L’ordinanza di archiviazione non avrebbe tenuto conto di una relazione tecnica che confermava tale consapevolezza.

In sostanza, la parte offesa contestava il merito della valutazione del GIP sulla mancanza di dolo.

La Riqualificazione del Ricorso in reclamo ex art. 410-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, ma, anziché rigettarlo, ha deciso di riqualificarlo. Gli Ermellini hanno ricordato che, a seguito dell’entrata in vigore della Legge n. 103/2017, la disciplina delle impugnazioni contro i provvedimenti di archiviazione è cambiata radicalmente.

Se prima era possibile ricorrere in Cassazione per specifici casi di nullità legati alla violazione del contraddittorio, oggi l’ordinanza di archiviazione emessa dopo l’opposizione della persona offesa non è più direttamente appellabile dinanzi alla Suprema Corte. Lo strumento corretto è il reclamo ex art. 410-bis c.p.p., da presentare al Tribunale in composizione monocratica. Questo reclamo, tuttavia, è esperibile solo per i casi di nullità previsti dall’art. 127, comma 5, c.p.p.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la persona offesa non lamentava una nullità procedurale (come la mancata instaurazione del contraddittorio), bensì un vizio nella motivazione di merito. La Corte ha specificato che un ricorso per Cassazione sarebbe stato ammissibile solo se si fosse dedotta l'”abnormità” del provvedimento, ovvero un vizio talmente grave da renderlo anomalo rispetto al sistema processuale.

Poiché il ricorso contestava la valutazione del GIP sull’assenza dell’elemento soggettivo, la Corte ha ritenuto che la questione dovesse essere trattata nell’ambito del reclamo ex art. 410-bis. Di conseguenza, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.), ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Pordenone, che sarà l’organo competente a decidere.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: dopo la riforma del 2017, la via per contestare un’ordinanza di archiviazione che si ritiene ingiusta è quella del reclamo ex art. 410-bis davanti al Tribunale. Il ricorso per Cassazione è un rimedio eccezionale, riservato a casi di nullità procedurale o di abnormità del provvedimento. Le persone offese e i loro difensori devono quindi prestare la massima attenzione nella scelta dello strumento di impugnazione corretto, per evitare declaratorie di inammissibilità e garantire che le proprie ragioni vengano esaminate dal giudice competente.

È possibile ricorrere direttamente in Cassazione contro un’ordinanza di archiviazione?
No, a seguito della Legge 103/2017, l’ordinanza di archiviazione emessa dopo l’opposizione della persona offesa non è direttamente ricorribile per Cassazione, se non per vizi di nullità previsti dall’art. 127, comma 5, c.p.p. o per abnormità del provvedimento.

Cos’è e quando si utilizza il reclamo ex art. 410-bis c.p.p.?
È lo strumento di impugnazione con cui la persona offesa può contestare un’ordinanza di archiviazione davanti al Tribunale in composizione monocratica. Si utilizza per far valere la nullità del provvedimento per violazione delle regole sul contraddittorio.

Cosa succede se si presenta un ricorso errato alla Corte di Cassazione?
Se un ricorso viene presentato in una forma errata ma possiede i requisiti di un altro mezzo di impugnazione, la Corte può “riqualificarlo”. In questo caso, il ricorso per Cassazione è stato riqualificato come reclamo e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente per la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23844 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 23844 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata nella Repubblica Ceca il 2/1/1977, parte offesa nel procedimento contro NOME NOMECOGNOME nato a BRUGNERA il 05/04/1955 avverso l’ordinanza del 13/12/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Pordenone, con ordinanza depositata il 13/12/2024, ha disposto l’archiviazione del procedimento penale iscritto a carico di COGNOME GabrieleCOGNOME indagato per i reati di cui agli artt. 614, comma 1, n. 2) e 392 cod. pen., per l’insussistenza dell’elemento soggettivo e l’inutilità di ulteriori indagini , stante l’impossibilità oggettiva di accertarlo.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione la persona offesa, NOME COGNOME

2.1. Col primo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 409 e 125 cod. proc. pen., censurandosi l’ordinanza per non aver valutato adeguatamente gli elementi probatori indicati dalla querelante, correlati al giudizio civile intrapreso invano dal COGNOME i quali confermerebbero la sua piena consapevolezza di agire sul fondo altrui.

2.2. Col secondo motivo lamenta manifesta illogicità e contraddittorietà della

motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non avendo l’ordinanza di archiviazione tenuto conto della relazione tecnica del geom. NOME COGNOME da cui emergeva che i lavori andassero fatti esclusivamente sul fondo di proprietà della ricorrente, circostanza che confermava la consapevolezza del COGNOME di agire sul fondo altrui.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione va qualificata come reclamo ex art. 410bis e gli atti vanno, dunque, trasmessi al Tribunale di Pordenone per il giudizio, ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

A nteriormente all’entrata in vigore della legge 103/2017, questa Corte riconosceva la possibilità di ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza di archiviazione nei rigorosi limiti fissati dall’art. 409 , comma 6, cod. proc. pen., il quale faceva tassativo richiamo alle ipotesi di nullità previste dall’art. 127, comma 5, cod. proc. pen., e cioè ai casi di mancato rispetto delle regole del contraddittorio formale (Sez. U, n. 24 del 09/06/1995, Bianchi, Rv. 201381-01).

Dopo la novella di cui alla detta legge del 2017, l’ordinanza di archiviazione emessa a seguito di opposizione della persona offesa non è ricorribile per Cassazione, ma reclamabile dinanzi al Tribunale in composizione monocratica, ai sensi dell’art. 410bis cod. proc. pen., nei soli casi di nullità previsti dall’art. 127, comma 5, cod. prod. pen. (Sez. 3, n. 32508 del 05/04/2018, Rv. 273371-01).

Nella specie, il ricorrente ha censurato l’ordinanza di archiviazione deducendo il vizio di motivazione circa la ritenuta assenza dell’elemento soggettivo dei reati, senza, però, dedurn e l’abnormità, la quale soltanto avrebbe legittimato la proponibilità del ricorso per cassazione avverso detto provvedimento.

Ne consegue che il ricorso va riqualificato come reclamo, ex art. 410bis , comma 3, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al Tribunale di Pordenone per il giudizio.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come reclamo ex art. 410 bis cod. proc. pen., dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Pordenone per il giudizio.

Così è deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.