Reclamo disciplinare: stop alle decisioni senza udienza

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un reclamo disciplinare senza fissare l’udienza camerale. Il giudice di merito aveva ritenuto che il ricorrente, avendo terminato di scontare la pena, non avesse più interesse a contestare la sanzione disciplinare. La Suprema Corte ha invece stabilito che la decisione senza contraddittorio è legittima solo in casi di manifesta inammissibilità oggettiva, mentre la valutazione sull’interesse ad agire richiede un accertamento discrezionale che impone la celebrazione dell’udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo disciplinare: il diritto al contraddittorio del detenuto

Il reclamo disciplinare costituisce un presidio di legalità essenziale all’interno degli istituti penitenziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che il diritto del detenuto a essere ascoltato non può essere compresso da decisioni sbrigative, anche quando la pena è stata ormai interamente espiata.

Il caso: sanzione disciplinare e fine pena

La vicenda trae origine dal ricorso di un ex detenuto che aveva impugnato una sanzione di esclusione dalle attività in comune irrogata dal Consiglio di disciplina. Il Magistrato di Sorveglianza aveva dichiarato il “non luogo a provvedere”, sostenendo che, essendo la pena terminata, non vi fosse più alcun interesse a sindacare la sanzione, solitamente rilevante solo ai fini della liberazione anticipata.

Il ricorrente ha tuttavia eccepito che l’interesse all’annullamento della sanzione permane, poiché essa può influenzare eventuali richieste risarcitorie in sede civile, l’applicazione di futuri regimi detentivi differenziati o l’adozione di misure cautelari.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando un errore procedurale determinante. Il Magistrato di Sorveglianza ha infatti deciso “de plano”, ovvero senza instaurare il contraddittorio tra le parti e senza fissare un’udienza. Secondo i giudici di legittimità, tale modalità decisionale è ammessa solo quando l’istanza manca di requisiti posti direttamente dalla legge, la cui assenza sia rilevabile senza valutazioni discrezionali.

Limiti della decisione senza udienza

Il provvedimento impugnato, pur essendo stato qualificato come ordinanza, è stato emesso violando le garanzie procedurali previste dagli articoli 666 e 678 del codice di procedura penale. La valutazione sulla sussistenza o meno di un interesse residuo del ricorrente non è un dato oggettivo e immediato, ma richiede un’analisi cognitiva e discrezionale che non può prescindere dal confronto tra le parti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di stretta legalità procedurale. Il Magistrato di Sorveglianza, nel sancire la carenza di interesse, ha compiuto una valutazione che non discende automaticamente dalla legge. Ignorando i profili di interferenza della sanzione sulla condizione personale e processuale futura dell’istante, il giudice di merito ha sottratto al ricorrente la possibilità di esporre le proprie ragioni in camera di consiglio. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza possa essere emesso senza udienza solo se non sono necessari accertamenti di tipo cognitivo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Magistrato di Sorveglianza affinché proceda a una nuova trattazione del reclamo disciplinare, questa volta garantendo il pieno rispetto del contraddittorio. Questa sentenza riafferma che la tutela giurisdizionale non si esaurisce con la fine della detenzione, specialmente quando gli atti dell’amministrazione penitenziaria possono continuare a produrre effetti negativi sulla sfera giuridica del cittadino.

Quando può il giudice decidere un reclamo senza udienza?
Solo in casi di manifesta inammissibilità per mancanza di requisiti legali oggettivi che non richiedano valutazioni discrezionali.

Cosa succede se il detenuto finisce di scontare la pena durante il reclamo?
L’interesse a procedere può permanere se l’annullamento della sanzione è utile per risarcimenti danni o per evitare pregiudizi in futuri procedimenti.

Qual è la conseguenza di una decisione presa senza contraddittorio?
Il provvedimento è nullo e la Corte di Cassazione ne dispone l’annullamento, imponendo una nuova trattazione con udienza regolare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43529 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43529 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 23/09/2022 del GIUD. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto la riqualificazione delkimpugnazione in reclamo ex art. 69-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, e la conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 23 settembre 2022, il Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato non luogo a provvedere sul reclamo presentato da NOME COGNOME avverso quello con cui, 1’11 maggio 2022, il RAGIONE_SOCIALE di disciplina della RAGIONE_SOCIALE gli ha irrogato la sanzione disciplinare dell’esclusione dalle attività in comune.

Ha, in proposito, rilevato che NOME, avendo completamente espiato, il 7 luglio 2022, la pena, non può più beneficiare, in relazione a quel titolo detentivo, della liberazione anticipata, sicché è venuto meno il suo interesse a sindacare in sede giurisdizionale la sussistenza delle condizioni per l’esercizio del potere disciplinare, che è imprescindibilmente legato alla possibilità di fruire della liberazione anticipata, previo l’accertamento, influenzato anche dall’eventuale commissione di illeciti disciplinari, della partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con cui eccepisce violazione di legge sul rilievo che l’ammissibilità del proposto reclamo prescinde dalla possibilità di beneficiare della liberazione anticipata.

Rileva, al riguardo, che, al netto della possibilità di ottenere la liberazione anticipata anche in relazione ad altri titoli detentivi, egli mantiene interesse ad impugnare la sanzione disciplinare, il cui annullamento potrebbe preludere alla formulazione di una richiesta risarcitoria in sede civile e che, comunque, costituisce fattore incidente sulla sua eventuale sottoposizione a regime di detenzione differenziati, oltre che, come accaduto proprio nel luglio 2022, sull’applicazione a suo carico di misure cautelari.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto la riqualificazione dell’impugnazione in reclamo ex art. 69-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, e la conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Il provvedimento impugNOME, formalmente qualificato come ordinanza, risulta essere stato emesso senza la previa instaurazione del contraddittorio, ciò

che, in materia di reclamo avverso provvedimenti disciplinari, presuppone la ricorrenza delle condizioni previste dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., sub specie di manifesta inammissibilità dell’impugnazione.

In tal senso depone, invero, il combiNOME disposto degli artt. 69, comma 6, legge 26 luglio 1975, n. 354, che assegna al Magistrato di sorveglianza il compito di provvedere, a norma dell’art. 35-bis, sui reclami dei detenuti e degli internati concernenti «le condizioni di esercizio del potere disciplinare, la costituzione e la competenza dell’organo disciplinare, la contestazione degli addebiti e la facoltà di discolpa», nonché, nel caso di irrogazione delle sanzioni più gravose, di vagliare il merito dei provvedimenti adottati, e del comma 1 del menzioNOME art. 35-bis, a mente del quale «Il procedimento relativo al reclamo di cui all’articolo 69, comma 6, si svolge ai sensi degli articoli 666 e 678 del codice di procedura penale» e «Salvi i casi di manifesta inammissibilità della richiesta della richiesta a norma dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, il magistrato di sorveglianza fissa la data dell’udienza e ne fa dare avviso» al reclamante ed all’amministrazione interessata.
Il COGNOME corretto COGNOME inquadramento COGNOME procedurale COGNOME dell’istituto COGNOME induce COGNOME il convincimento che il Magistrato di sorveglianza, nel pronunziarsi in termini di non luogo a provvedere per carenza di interesse, abbia, in sostanza, stimato la manifesta inammissibilità del reclamo, tale da legittimare una decisione non preceduta dall’instaurazione del contraddittorio e dalla fissazione di apposita udienza.

Ora, il Magistrato di sorveglianza, nel sancire la carenza di interesse di COGNOME a sindacare la sanzione disciplinare, ha compiuto una valutazione che, lungi dal discendere in via diretta ed automatica da quanto da lui prospettato, ha costituito il portato del potere discrezionale riconosciuto a fronte della formulata richiesta e che, peraltro, ha preso in espressa considerazione solo l’incidenza del provvedimento impugNOME sulla eventuale concessione di periodi di liberazione anticipata e non anche gli ulteriori profili di interferenza tra l’irrogazione della sanzione disciplinare e la condizione personale, processuale o detentiva dell’istante, il quale, in caso di fissazione e svolgimento dell’udienza in camera di consiglio, li avrebbe potuti sottoporre alla valutazione dell’organo decidente; ferma restando, ovviamente, la piana libertà di apprezzamento delle questioni dedotte.
Così facendo, il Magistrato di sorveglianza si è determiNOME in sostanziale violazione del principio, da tempo costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può

essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto qualora l’istanza manchi dei requisiti posti direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali» (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, COGNOME, Rv. 273714 – 01; Sez. 1, n. 40974 del 14/10/2011, COGNOME, Rv. 251490 – 01; Sez. 1, n. 277 del 13/01/2000, COGNOME, Rv. 215368 – 01).

L’attivazione della procedura de plano al di fuori delle condizioni di legge impone, in conclusione, l’annullamento senza rinvio del ,provvedimento impugNOME, con trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE per l’ulteriore corso, ovvero per la nuova trattazione, nel contraddittorio tra le parti, del reclamo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME e dispone trasmettersi gli atti al Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE per l’ulteriore corso. Così deciso in Roma, il 28 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.