Reclamo del detenuto: quando è inammissibile?

Un detenuto presentava un reclamo per le condizioni di illuminazione della sua cella. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza lo dichiarava inammissibile ‘de plano’ (senza udienza) a seguito del trasferimento del detenuto, ritenendo venuto meno l’interesse. La Corte di Cassazione ha annullato tale decreto, stabilendo che la decisione sull’ammissibilità di un reclamo del detenuto spetta esclusivamente all’organo collegiale del Tribunale e non al solo Presidente, garantendo così il diritto al contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo del Detenuto: La Cassazione Fissa i Limiti del Giudice Monocratico

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è intervenuta per chiarire un importante aspetto procedurale riguardante il reclamo del detenuto. La decisione sottolinea la centralità del contraddittorio e definisce con precisione i confini dei poteri decisionali del Presidente del Tribunale di Sorveglianza rispetto a quelli dell’intero collegio. Il caso analizzato offre spunti fondamentali sulla tutela dei diritti delle persone private della libertà personale.

I Fatti del Caso: Dalla Cella al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dal reclamo presentato da un detenuto riguardo al sistema di illuminazione della sua camera detentiva, un aspetto che incide sulle condizioni di vita quotidiana all’interno dell’istituto penitenziario. In prima istanza, il Magistrato di Sorveglianza competente aveva respinto la richiesta.

Successivamente, il detenuto ha proposto un ulteriore reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, il Presidente di tale Tribunale, agendo in autonomia, ha dichiarato l’atto inammissibile ‘de plano’, ovvero senza fissare un’udienza. La motivazione addotta era la presunta carenza di interesse a ricorrere, derivante dal fatto che, nel frattempo, il detenuto era stato trasferito in un altro istituto penitenziario, situato in una diversa circoscrizione giudiziaria. Contro questo decreto, il difensore del detenuto ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reclamo del detenuto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il decreto di inammissibilità e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Torino per un nuovo esame da parte dell’organo collegiale. La Corte ha stabilito che il Presidente del Tribunale non aveva il potere di decidere in via autonoma e senza udienza sull’ammissibilità del reclamo.

Il Principio del Contraddittorio

Il punto centrale della decisione è la natura del reclamo del detenuto ai sensi dell’art. 35-bis dell’Ordinamento Penitenziario. La Cassazione lo qualifica come un vero e proprio mezzo di impugnazione. In quanto tale, la decisione sulla sua ammissibilità non può derogare alla regola fondamentale del contraddittorio, garantito dal procedimento in camera di consiglio.

La dichiarazione di inammissibilità ‘de plano’, prevista dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, è un’eccezione applicabile solo in casi tassativamente previsti dalla legge, come una richiesta manifestamente infondata perché identica a una già rigettata. Non può essere estesa a valutazioni di merito come la carenza di interesse a ricorrere, che richiedono un’analisi più approfondita da discutere in udienza.

Le Motivazioni: Il Ruolo dell’Organo Collegiale

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la competenza a decidere sull’ammissibilità di un’impugnazione spetta al giudice dell’impugnazione stesso, che in questo caso è l’organo collegiale del Tribunale di Sorveglianza, e non il suo Presidente in veste monocratica. Il Presidente svolge funzioni ordinatorie, ma la decisione nel merito o nel rito spetta al collegio.

Inoltre, la Cassazione ha implicitamente richiamato il principio della ‘perpetuatio jurisdictionis’, secondo cui il trasferimento del detenuto non comporta automaticamente la perdita di interesse a una decisione sul reclamo. L’interesse a ottenere una pronuncia sulla legittimità delle condizioni detentive passate potrebbe sussistere per varie ragioni, e tale valutazione deve essere compiuta dal collegio nel contraddittorio tra le parti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza le garanzie procedurali per le persone detenute. Si afferma con chiarezza che il diritto di presentare un reclamo sulle condizioni di detenzione deve essere esaminato nel rispetto pieno del diritto di difesa e del contraddittorio. La decisione di inammissibilità non può essere una scorciatoia processuale adottata monocraticamente, ma deve scaturire da un esame ponderato da parte di un organo collegiale, assicurando che ogni questione, inclusa quella sull’interesse a ricorrere, sia adeguatamente dibattuta.

Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza può dichiarare inammissibile un reclamo del detenuto senza un’udienza?
No, salvo ipotesi tassative previste dalla legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di inammissibilità di un reclamo, che è assimilabile a un’impugnazione, è di competenza dell’organo collegiale del Tribunale e non del solo Presidente, e deve avvenire nel rispetto del contraddittorio.

Il trasferimento di un detenuto in un altro carcere rende automaticamente il suo reclamo privo di interesse?
No, la sentenza chiarisce che il trasferimento del reclamante non è un fattore che, di per sé, giustifica una declaratoria di inammissibilità ‘de plano’ per carenza di interesse. La valutazione sull’eventuale persistenza dell’interesse a una decisione deve essere effettuata dal giudice competente (l’organo collegiale) nel corso di un’udienza.

A quale tipo di atto giuridico è assimilabile il reclamo previsto dall’art. 35-bis dell’Ordinamento Penitenziario?
La Corte di Cassazione lo riconduce al ‘genus dell’impugnazione’. Questa qualificazione implica che al reclamo si applichino le garanzie procedurali tipiche dei mezzi di impugnazione, tra cui la competenza dell’organo collegiale a decidere sulla sua ammissibilità e il rispetto del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18396 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18396 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Siracusa il 16/07/1970

avverso il decreto emesso il 13/05/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto

l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso il 13 maggio 2024 il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino, pronunciandosi de plano, dichiarava inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME ex art. 35-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Novara del 13 dicembre 2021, con cui era stato respinto il reclamo relativo al sistema di illuminazione della camera detentiva del reclamante.

La declaratoria di inammissibilità veniva pronunciata, ai sensi degli artt. 666, comma 2, e 678 cod. proc. pen., sull’assunto del trasferimento dell’istante in una struttura penitenziaria non rientrante nella circoscrizione del Tribunale di sorveglianza di Torino, che imponeva di ritenere il reclamo proposto privo di interesse a ricorrere.

Avverso questo decreto NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOMECOGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 24 Cost., 666, comma 2, 667 cod. proc. pen., 35-bis Ord. pen.

Si deduceva, in proposito, che la declaratoria di inammissibilità dell’incidente di esecuzione presentato da NOME COGNOME, oltre a essere connotata da obiettiva genericità, era stata pronunciata dal Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino de plano senza la fissazione

dell’udienza in camera di consiglio, al di fuori delle ipotesi previste dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., senza considerare le ragioni del reclamo, rispetto alle quali era riscontrabile un’ipotesi di perpetuatio jurisditionis, non assumendo alcun rilievo il trasferimento del reclamante in un’altra struttura penitenziaria, in linea con quanto costantemente affermato da questa Corte (recte Sez. 1, n. 57954 del 19/09/2018, COGNOME, Rv. 275317 – 01).

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento del decreto impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł fondato nei termini di seguito indicati.

In via preliminare, deve rilevarsi che il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino, nel caso di specie, non poteva adottare il provvedimento previsto dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., dichiarando inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 35-bis, comma 4, Ord. pen.

Infatti, la dichiarazione di inammissibilità de plano, disciplinata dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., Ł ammessa solo in presenza di condizioni processuali tassative, riscontrate le quali Ł legittima l’emissione del decreto e la deroga alla regola del contraddittorio garantito dal procedimento in camera di consiglio.

Non può, in proposito, non richiamarsi il principio di diritto, insuperato, secondo cui: «In tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso ‘de plano’, ai sensi dell’art. 666, secondo comma, cod. proc. pen., soltanto con riguardo ad una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero priva delle condizioni previste direttamente dalla legge e non con riferimento al reclamo al tribunale avverso le decisioni del magistrato di sorveglianza, che Ł riconducile al genus dell’impugnazione, sicchØ la dichiarazione di inammissibilità, ricorrendo una delle tassative ragioni indicate nell’art. 591 cod. proc. pen., Ł di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale e non del presidente del Tribunale di sorveglianza» (Sez. 1, n. 53017 del 02/12/2014, Borachuk, Rv. 261662 – 01).
Tale principio Ł stato, piø volte, ribadito da questa Corte, che, presupposta la riconducibilità del reclamo di cui all’art. 35-bis, comma 4, Ord. pen. al genus dell’impugnazione, ha affermato che la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione proposta dal detenuto, avverso i provvedimenti del magistrato di sorveglianza, deve ritenersi «di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale e non del presidente del Tribunale di sorveglianza» (Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME Rv. 263970 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento del decreto impugnato, cui consegue la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Torino affinchØ decida, in composizione collegiale, sul reclamo proposto da NOME COGNOME.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso il 04/04/2025.

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.