Reclamo avverso archiviazione: la Cassazione decide

Un cittadino presenta opposizione all’archiviazione di un caso per falsità ideologica. Il GIP la dichiara inammissibile. La Cassazione, rilevando la nullità del decreto, qualifica il ricorso come reclamo avverso archiviazione e rinvia gli atti al Tribunale competente, applicando il principio del favor impugnationis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo avverso Archiviazione: La Conversione del Ricorso da parte della Cassazione

Quando un cittadino si oppone alla chiusura di un’indagine, il giudice deve seguire regole precise per valutare la sua richiesta. Se il provvedimento di inammissibilità è viziato, qual è lo strumento corretto per contestarlo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il percorso da seguire, introducendo il concetto di reclamo avverso archiviazione come rimedio specifico e spiegando come il principio del favor impugnationis possa “salvare” un ricorso presentato in modo errato.

Il Contesto del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di archiviazione avanzata dalla Procura della Repubblica in un procedimento per presunti delitti di falsità ideologica commessi da alcuni medici. La persona offesa, ritenendo che le indagini non fossero state sufficientemente approfondite, ha presentato un atto di opposizione.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), tuttavia, ha dichiarato l’opposizione inammissibile con una procedura semplificata (de plano). Le motivazioni addotte dal GIP erano due: in primo luogo, ha ritenuto che l’opponente non fosse la persona offesa dai reati contestati; in secondo luogo, ha considerato il fatto insussistente o, comunque, privo dell’elemento soggettivo necessario. Contro questa decisione, la parte offesa ha proposto ricorso direttamente in Cassazione.

La Decisione della Corte sul reclamo avverso archiviazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso, così come proposto, non era lo strumento corretto. Tuttavia, invece di dichiararlo semplicemente inammissibile, ha deciso di riqualificarlo.

I giudici hanno osservato che il decreto del GIP era nullo. L’articolo 410-bis del codice di procedura penale, infatti, stabilisce chiaramente i casi in cui un’opposizione può essere dichiarata inammissibile de plano: essenzialmente, quando l’atto non indica le ulteriori indagini richieste e le prove a sostegno. Le motivazioni del GIP (carenza della qualità di persona offesa e insussistenza del reato) esulavano da queste previsioni, rendendo il suo provvedimento viziato.

Lo stesso articolo 410-bis, però, prevede un rimedio specifico per questa nullità: il reclamo avverso archiviazione, da presentare al tribunale in composizione monocratica. Applicando il principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, la Corte ha convertito il ricorso per cassazione in reclamo, trasmettendo gli atti al giudice competente per la decisione.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su due pilastri normativi e interpretativi.

Il primo è l’articolo 410-bis del codice di procedura penale. Questa norma circoscrive il potere del giudice di dichiarare inammissibile un’opposizione senza udienza ai soli vizi formali dell’atto, come l’omessa indicazione dell’oggetto dell’investigazione suppletiva. Qualsiasi altra motivazione utilizzata per una declaratoria de plano rende il decreto nullo. Per sanare tale nullità, la legge stessa indica la via del reclamo al tribunale.

Il secondo pilastro è il principio del favor impugnationis. Questo principio impone che, nel dubbio, l’interpretazione delle norme processuali debba favorire l’ammissibilità del gravame, al fine di garantire la massima tutela del diritto di difesa. In questo caso, pur essendo stato utilizzato uno strumento errato (ricorso per cassazione anziché reclamo), la volontà della parte di contestare il provvedimento era chiara. Pertanto, la Corte ha preferito “salvare” l’atto, riqualificandolo e indirizzandolo al giudice corretto, piuttosto che respingerlo per un errore formale.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’ordinamento processuale penale prevede rimedi specifici per ogni tipo di vizio e la scelta dello strumento corretto è fondamentale. Tuttavia, grazie a principi garantisti come quello del favor impugnationis, un errore nella scelta del mezzo di impugnazione non comporta necessariamente la perdita del diritto a far valere le proprie ragioni. La decisione della Cassazione di convertire il ricorso in reclamo dimostra una preferenza per la giustizia sostanziale rispetto al rigore formale, assicurando che il merito della questione possa essere esaminato dal giudice competente.

Quando è nullo un decreto che dichiara inammissibile un’opposizione all’archiviazione?
Secondo l’art. 410-bis c.p.p., il decreto è nullo se il giudice dichiara l’inammissibilità per motivi diversi dalla mancata indicazione dell’oggetto delle investigazioni supplementari richieste e dei relativi elementi di prova.

Qual è il rimedio corretto contro un decreto di archiviazione nullo per i motivi indicati nel caso?
Il rimedio corretto previsto dall’art. 410-bis, comma 3, c.p.p. non è il ricorso per cassazione, ma il reclamo da proporre entro quindici giorni al tribunale in composizione monocratica.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece del corretto reclamo?
In base al principio del favor impugnationis e della conservazione degli atti giuridici, la Corte di Cassazione può qualificare il ricorso errato come reclamo e trasmettere gli atti al giudice competente, evitando così che un errore formale precluda l’esame nel merito dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27864 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 27864 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Palermo il 10/10/1968 parte offesa nel procedimento

COGNOME NOME nato a Bompietro il 01/05/1960

NOME NOME nato a Palermo il 15/09/1957

COGNOME NOME nato a Casoria il 17/08/1953

Torre NOME nato a Milano il 04/08/1955

COGNOME NOME nato a Perugia il 23/03/1962

COGNOME NOME nato a Palermo il 17/12/1975

COGNOME NOME nato a Palermo il 08/03/1951

COGNOME NOME nato a Palermo il 18/12/1962

NOME NOME nato a Benevento il 06/05/1989

COGNOME nata a Palermo il 14/03/1978

COGNOME NOME nato a Palermo il 20/03/1972

COGNOME NOME nato a Palermo il 04/11/1964

NOME nato a Palermo il 25/08/1964

Russo NOME nato a Palermo il 15/02/1982

NOME COGNOME NOME nata a Palermo il 27/04/1985

NOME NOME nato a Palermo il 09/01/1984

avverso il decreto del 31/03/2025 del GIP del TRIBUNALE di PALERMO

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con atto del suo difensore, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo del 31 marzo 2025, che ha dichiarato inammissibile, con procedura ” de plano “, a norma dell’art. 410, comma 2, cod. proc. pen., l’opposizione all’archiviazione presentata nel procedimento avviato dalla Procura della Repubblica presso quel Tribunale nei confronti di NOME COGNOME, in relazione a plurimi delitti di falsità ideologica in concorso, commessi da medici in servizio presso il reparto di chirurgia toracica dell’ARNAS Civico di Palermo, per non essere l’opponente persona offesa dai reati indicati e, inoltre, per l’insussistenza del fatto o, comunque, per l’assenza del necessario elemento soggettivo dei reati ipotizzati.
Si procede a norma dell’art. 610, comma 5bis , cod. proc. pen., trattandosi di ricorso proposto contro un provvedimento non impugnabile per cassazione.

Secondo l’art. 410bis , comma 1, cod. proc. pen., il decreto di archiviazione è nullo se il giudice dichiara l’opposizione inammissibile al di fuori dei casi di inosservanza del precedente articolo 410, comma 1, e cioè nell’ipotesi di omessa indicazione, da parte dell’opponente, dell’oggetto dell’investigazione suppletiva richiesta e dei relativi elementi di prova.

Lo stesso art. 410bis , al successivo comma 3, stabilisce, però, che, in questo come negli altri casi di nullità previsti dai precedenti commi 1 e 2, l’interessato, entro quindici giorni dalla conoscenza del provvedimento, può proporre reclamo innanzi al tribunale in composizione monocratica, che provvede con ordinanza non impugnabile, senza intervento delle parti interessate, ma previo avviso a queste, almeno dieci giorni prima, dell’udienza fissata per la decisione, con la possibilità per le stesse di presentare memorie non oltre il quinto giorno precedente l’udienza.
Tanto premesso, il presente ricorso dev’essere qualificato come reclamo, in conformità al principio generale della conservazione degli atti giuridici e del ” favor impugnationis “, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 5, n. 354 del 30/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282825), da individuare nel Tribunale di Palermo: tanto per l’ulteriore corso del procedimento.

P.Q.M.

Qualifica il ricorso come reclamo e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Palermo per l ‘ ulteriore corso.

Così è deciso, 18/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.