Reclamo archiviazione: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso delle persone offese contro un’ordinanza del Tribunale che aveva respinto il loro reclamo archiviazione. La Suprema Corte ribadisce che, per legge, tale ordinanza non è impugnabile, se non in casi eccezionali di abnormità del provvedimento, non riscontrati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Archiviazione: La Cassazione Conferma la Regola della Non Impugnabilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione contro le decisioni su un reclamo archiviazione. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: l’ordinanza con cui il Tribunale decide sul reclamo contro un decreto di archiviazione non è, di norma, ricorribile. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche per le persone offese dal reato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di archiviazione di un procedimento penale da parte del Pubblico Ministero. Le persone offese, non condividendo tale richiesta, si sono opposte. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), tuttavia, ha disposto l’archiviazione del procedimento.

Contro questa decisione, le persone offese hanno presentato un reclamo al Tribunale, ai sensi dell’art. 410-bis del codice di procedura penale. Anche il Tribunale, però, ha rigettato il reclamo, confermando la chiusura delle indagini. Non arrendendosi, le persone offese hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando una presunta violazione di legge legata a un difetto nel contraddittorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa processuale. I giudici hanno evidenziato come la legge stessa qualifichi l’ordinanza emessa in sede di reclamo come “non impugnabile”, chiudendo così la porta a un ulteriore grado di giudizio.

Le motivazioni: perché il ricorso sul reclamo archiviazione è inammissibile

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su diversi punti cardine:

1. Previsione Normativa Esplicita: L’articolo 410-bis, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce in modo inequivocabile che l’ordinanza del Tribunale che decide sul reclamo avverso il provvedimento di archiviazione è “non impugnabile”. Questa chiara dizione legislativa rappresenta la regola generale e non lascia spazio a interpretazioni estensive.

2. Giurisprudenza Consolidata: La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, sottolineando come la giurisprudenza di legittimità abbia ripetutamente affermato l’inammissibilità del ricorso per Cassazione in questi casi. Si tratta di un orientamento stabile e consolidato.

3. L’Eccezione dell’Abnormità: L’unica eccezione a questa regola è rappresentata dai casi di “manifesta abnormità” del provvedimento impugnato. Un atto è abnorme quando si pone completamente al di fuori del sistema processuale per la sua stranezza strutturale o funzionale. Nel caso di specie, la Corte ha escluso tale ipotesi, poiché l’ordinanza del Tribunale rientrava pienamente nei poteri e nel modello procedurale previsto dalla legge.

4. Inapplicabilità dell’Art. 111 della Costituzione: I ricorrenti non potevano appellarsi neanche all’articolo 111 della Costituzione, che garantisce il ricorso in Cassazione per violazione di legge contro le sentenze. La Corte ha specificato che tale garanzia costituzionale non si estende alle ordinanze, specialmente a quelle che la legge definisce espressamente non impugnabili.

5. Il Rimedio Corretto per i Vizi Procedurali: Per le presunte violazioni di legge, come il difetto di integrazione del contraddittorio lamentato dai ricorrenti, il rimedio corretto non è il ricorso in Cassazione, ma la richiesta di revoca della decisione allo stesso giudice che l’ha emessa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La pronuncia in esame riafferma con forza un principio di economia processuale e di certezza del diritto. La fase delle indagini preliminari deve avere un termine, e la decisione sull’archiviazione, una volta superato il vaglio del reclamo, diventa definitiva. Per le persone offese, questo significa che le possibilità di contestare un’archiviazione sono circoscritte e devono essere esercitate con attenzione nelle sedi appropriate (opposizione e reclamo). Tentare di percorrere la via del ricorso in Cassazione al di fuori dell’ipotesi eccezionale di abnormità si traduce non solo in un esito prevedibilmente negativo, ma anche nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile ricorrere in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale che rigetta un reclamo contro l’archiviazione di un caso?
No, di regola non è possibile. L’articolo 410-bis del codice di procedura penale stabilisce espressamente che tale ordinanza è “non impugnabile”.

Esiste qualche eccezione alla regola della non impugnabilità?
Sì, l’unica eccezione riconosciuta dalla giurisprudenza è il caso di “manifesta abnormità” del provvedimento. Ciò si verifica quando l’atto del giudice è talmente anomalo da essere considerato al di fuori del sistema processuale.

Cosa si può fare se si ritiene che l’ordinanza del Tribunale contenga un errore procedurale, come un difetto nel contraddittorio?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio appropriato per contestare tali vizi non è il ricorso, ma la presentazione di una richiesta di revoca della decisione allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 268 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 5 Num. 268 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposto da: COGNOME NOME nato a FILOTTRANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato ad ANCONA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

Nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a FABRIANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PESARO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MACERATA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a FABRIANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME CECILIA MARIA

avverso l’ordinanza del 30/09/2025 del TRIBUNALE di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 30 settembre 2025 il Tribunale di Ancona in composizione monocratica ha rigettato il reclamo proposto ex art. 410 bis cod.

proc. pen. a vverso l’ordinanza di archiviazione del Gip del Tribunale della medesima città del 14 aprile 2025.

Avverso l ‘ordinanza propongono ricorso congiuntamente le persone offese COGNOME, COGNOME, COGNOME lamentando violazione di legge per difetto di integrazione del contraddittorio.

Il ricorso è stato deciso ai sensi dell’art.610 comma 5 bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Va infatti evidenziato che l’ordinanza con cui il Tribunale decide sul reclamo ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen. è, per espressa indicazione legislativa, non impugnabile.

L’art. 410-bis, comma 3 cod. proc. pen. stabilisce, infatti, che, in caso di reclamo avverso il provvedimento che dispone l’archiviazione, il Tribunale decide con ‘ordinanza non impugnabile’.

In virtù di tale previsione normativa, l’inammissibilità del ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione proposto avverso l’ordinanza emessa in sede di reclamo ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen. è stata ripetutamente affermata dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 6, ord. n. 17535 del 23.03.2018 e, da ultimo, fra le altre, Sez. 5, n. 7988 del 26.02.2025).

A tale regola fanno eccezione i soli casi di manifesta abnormità del provvedimento impugnato; ipotesi che, tuttavia, non ricorre nel caso di specie, né è, peraltro, in alcun modo dedotta dai ricorrenti.

Invero, l’ordinanza pronunciata dal Tribunale di Ancona quale giudice del reclamo non è abnorme, in quanto costituisce manifestazione di un potere espressamente riconosciuto al Tribunale dal codice di rito e i cui contenuti sono perfettamente conformi a quelli tipici previsti dall’art. 410-bis cod. proc. pen.; dunque, non ricorre alcuna deviazione dal modello procedimentale tipizzato dalla disposizione del codice di rito.

D’altra parte, la decisione sul reclamo non è ricorribile per RAGIONE_SOCIALEzione neppure in forza dell’art. 111 Cost., in quanto la garanzia prevista dal comma 7 della norma costituzionale riguarda esclusivamente le sentenze, non anche le ordinanze o i decreti di archiviazione e, per quanto qui di interesse, neppure le ordinanze non impugnabili adottate in sede di reclamo ex art. 410-bis cod. proc. pen. (in tal senso, Sez.6, ord. n. 17535/2018, cit.).

Va altresì precisato che per la giurisprudenza di questa Corte l’ordinanza con cui il Tribunale decide, ex art. 410-bis cod. proc. pen., sul reclamo è, per espressa indicazione legislativa non impugnabile (Sez. 5, n. 40127 del 09/07/2018, Rv.

273875) ed eventuali violazioni di legge che abbiano comportato una scorretta integrazione del contraddittorio sono rilevabili attraverso la richiesta di revoca della decisione (Sez. 5, n. 44133 del 26/09/2019, Rv. 277433; conf. Sez. 6, n. 27695 del 20/05/2021, Rv. 281693), da chiedere al medesimo giudice che l’ha emessa.

2.Alla inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro quattromila.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 12 /12/2025 Il consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.