Reclamo archiviazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che aveva respinto un reclamo avverso un decreto di archiviazione. La Suprema Corte ribadisce che, secondo l’art. 410-bis c.p.p., tale ordinanza non è ulteriormente impugnabile. L’unica eccezione, quella dell’atto abnorme, non è stata ravvisata nel caso di specie, poiché il provvedimento del Tribunale rientrava pienamente nelle sue funzioni e non creava una stasi processuale. La decisione sul reclamo archiviazione definisce il sub-procedimento, rendendo definitiva la chiusura delle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Archiviazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Quando un procedimento penale si conclude con una richiesta di archiviazione, la persona che ha subito il reato può sentirsi privata di giustizia. Il codice di procedura penale prevede uno strumento per opporsi a questa decisione: il reclamo archiviazione. Tuttavia, le vie per contestare la decisione su tale reclamo sono molto limitate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i confini di questa procedura, escludendo la possibilità di un ulteriore ricorso, salvo il caso eccezionale dell’atto abnorme.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla denuncia di un cittadino per un reato contro l’amministrazione della giustizia. A seguito delle indagini, il Pubblico Ministero aveva richiesto l’archiviazione del procedimento. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva accolto tale richiesta, emettendo il relativo decreto.

Il denunciante, ritenendosi parte lesa, aveva proposto un reclamo archiviazione dinanzi al Tribunale competente. Quest’ultimo, però, dichiarava il reclamo inammissibile, sostenendo che il reclamante fosse qualificabile come ‘persona danneggiata’ e non come ‘persona offesa’, e quindi non avesse diritto a ricevere l’avviso della richiesta di archiviazione.

Contro questa decisione, il denunciante ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e sostenendo che il provvedimento del Tribunale costituisse un ‘atto abnorme’.

La Decisione della Corte sul Reclamo Archiviazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato un principio consolidato nella giurisprudenza: l’ordinanza emessa dal Tribunale in sede di reclamo avverso un provvedimento di archiviazione non è ulteriormente impugnabile.

La Corte ha specificato che l’unica, strettissima, eccezione a questa regola di inappellabilità è rappresentata dall’ipotesi in cui l’ordinanza del Tribunale possa essere qualificata come ‘atto abnorme’. Esaminando il caso concreto, i giudici hanno escluso che tale anomalia fosse presente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la propria decisione sull’interpretazione letterale e sistematica delle norme processuali. L’articolo 410-bis, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce espressamente la non impugnabilità dell’ordinanza emessa in sede di reclamo archiviazione. Questo principio risponde a un’esigenza di celerità e di definizione dei procedimenti.

La Corte ha poi analizzato il concetto di ‘atto abnorme’, che può manifestarsi in due forme:
1. Abnormità strutturale: quando l’atto è del tutto estraneo al sistema processuale, cioè non previsto da alcuna norma.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, è utilizzato in una situazione radicalmente diversa da quella per cui è stato pensato, causando una stasi insuperabile del processo o una deviazione irragionevole dal suo scopo.

Nel caso di specie, l’ordinanza del Tribunale non presentava nessuna di queste caratteristiche. Non era strutturalmente abnorme, perché è l’atto con cui la legge prevede che si concluda la procedura di reclamo. Non era nemmeno funzionalmente abnorme, poiché, lungi dal creare una paralisi processuale, ha definito il sub-procedimento di archiviazione, consentendo la chiusura definitiva delle indagini, in linea con la dinamica prevista dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un punto cruciale della procedura penale: la decisione sul reclamo archiviazione è definitiva. Salvo casi eccezionalissimi di provvedimenti talmente anomali da non poter essere considerati parte del sistema giuridico, la parte che vede respinto il proprio reclamo non ha ulteriori strumenti per contestare la chiusura delle indagini. Questa pronuncia consolida il principio di non impugnabilità, garantendo che la fase delle indagini preliminari possa giungere a una conclusione certa e non soggetta a un’infinita serie di ricorsi. Per i cittadini, ciò significa che lo strumento del reclamo deve essere utilizzato con la massima attenzione e completezza, poiché rappresenta l’ultima opportunità per opporsi a una decisione di archiviazione.

È possibile impugnare in Cassazione la decisione del Tribunale su un reclamo contro un’archiviazione?
No, di regola non è possibile. L’art. 410-bis, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce espressamente che l’ordinanza emessa in sede di reclamo non è ulteriormente impugnabile. L’unica eccezione, molto rara, è quella dell’atto abnorme.

Cosa si intende per ‘atto abnorme’ in un procedimento penale?
Un atto abnorme è un provvedimento del giudice che si pone al di fuori del sistema legale, o perché non previsto (abnormità strutturale) o perché, pur essendo previsto, viene emesso in un contesto che ne stravolge la funzione, causando una paralisi insuperabile del processo (abnormità funzionale).

Perché in questo caso l’ordinanza del Tribunale non è stata considerata un atto abnorme?
La Corte di Cassazione ha ritenuto che l’ordinanza non fosse abnorme perché è un atto espressamente previsto dalla legge (art. 410-bis c.p.p.) per decidere sul reclamo e perché non ha causato una stasi del procedimento, ma al contrario ne ha determinato la conclusione, come previsto dalla sua funzione tipica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16334 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16334 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SESTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Reggio Emilia il 17/11/1970 nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nata a Roma il 18/07/1978 avverso l’ordinanza del 01/10/2024 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria depositata dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali insistono per l’accoglimento del ricorso; lette le memorie depositate dall’Avvocato NOME COGNOME il quale chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, pronunciando in sede di reclamo avverso il decreto di archiviazione emesso nei confronti dell’indagata per il reato di cui all’art.371-bis cod. pen., dichiarava inammissibile il ricorso proposto da COGNOME ritenendo che quest’ultimo fosse qualificabile quale persona danneggiata dal reato, in quanto tale non avente diritto all’avviso ex art. 408 cod. proc. pen.

Avverso tale ordinanza, la difesa ha formulato un articolato motivo di ricorso, preceduto dalla ricostruzione dei procedimenti penali scaturiti a seguito della denuncia presentata da COGNOME in ordine al reato di tentata concussione, nell’ambito del quale si procedeva all’escussione a s.i.t. del Sindaco pro tempore di Roma. A seguito dell’ordinanza di imputazione coatta emessa nel procedimento iscritto al n. 38448/22, il giudice per le indagini preliminari disponeva anche che il pubblico ministero provvedesse all’iscrizione del reato di cui all’art. 371-bis cod. pen. nei confronti di NOME COGNOME
Il pubblico ministero procedeva alla suddetta iscrizione e, subito dopo, disponeva lo stralcio del procedimento avanzando richiesta di archiviazione, accolta de plano dal giudice per le indagini

preliminari, nonostante il ricorrente avesse richiesto di essere avvisato.

Successivamente, il Tribunale aveva erroneamente dichiarato l’inammissibilità del reclamo ex art. 410-bis cod. proc. pen., omettendo di considerare che il delitto di cui all’art. 371-bis cod. pen. tutela non solo l’interesse pubblico, ma anche quello del soggetto danneggiato dalle false dichiarazioni.

Il provvedimento impugnato, pertanto, risulterebbe adottato in violazione di legge e, al contempo, integrerebbe anche un atto abnorme.

Il ricorso Ł stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Per consolidata giurisprudenza, cui si ritiene di dare continuità, il ricorso per cassazione, proposto nei confronti dell’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen. sul reclamo della persona offesa avverso il provvedimento di archiviazione, Ł inammissibile (Sez.6, n. 12244 del 7/3/2019, Fascetto, Rv. 275723; Sez.5, n. 40127 del 9/7/2018, COGNOME, Rv. 273875).

L’art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen. prevede espressamente che l’ordinanza emessa in sede di reclamo non Ł ulteriormente impugnabile, tant’Ł che la giurisprudenza, nel ribadire il limite normativo, ha espressamente fatta salva la sola ipotesi dell’abnormità del provvedimento.

2.1. Nel caso di specie, tuttavia, non Ł ravvisabile alcun profilo di possibile abnormità dell’ordinanza impugnata.

L’atto processuale Ł abnorme, e dunque ricorribile immediatamente in sede di legittimità, se adottato in carenza del relativo potere (cioŁ nel caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale, che dà luogo ad una carenza di potere in astratto) ovvero se vi Ł una deviazione funzionale del provvedimento rispetto allo scopo previsto dal modello legale (ossia, nell’ipotesi di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge, che si pone completamente al di fuori dei casi consentiti, nel qual caso si ha una carenza di potere in concreto).
Ne consegue, pertanto, che Ł affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite.

L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, quanto quello funzionale, quando cioŁ il provvedimento, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (in questo senso, in generale, Sez. U, n. 26/00 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 17/98 del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 209603; conf., in seguito, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243599).

Nel caso di specie, l’atto impugnato non Ł riconducibile ad alcuna delle due ipotesi di abnormità individuate dalla giurisprudenza.

L’atto, in particolare, non Ł sicuramente abnorme sotto il profilo strutturale, dato che l’ordinanza impugnata non Ł un atto ‘avulso’ dal sistema processuale, bensì Ł espressione di un potere espressamente riconosciuto al Tribunale ex art. 410-bis cod. proc. pen. L’ordinanza de qua non Ł neppure riconducibile ad un’ipotesi di abnormità funzionale, posto che la stessa non determina una indebita stasi del processo, da intendersi come condizione di impossibilità di prosecuzione, bensì comporta la definizione del sub procedimento di archiviazione secondo la dinamica propria prevista dall’art. 410-bis cod. proc. pen.
Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.