Reclamo archiviazione: quando è abnorme e ricorribile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro il rigetto di un reclamo avverso un decreto di archiviazione. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione in questi casi è possibile solo se il provvedimento impugnato è affetto da “abnormità”, ovvero se si pone completamente al di fuori del sistema processuale. Nel caso di specie, non è stata riscontrata alcuna abnormità, poiché il giudice aveva motivato, seppur succintamente, la sua decisione, rendendo il provvedimento non appellabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Archiviazione: Quando la Decisione del Giudice Diventa Inappellabile?

Il percorso per ottenere giustizia può talvolta interrompersi prima ancora di arrivare a un vero e proprio processo. Uno degli ostacoli più comuni è il provvedimento di archiviazione, con cui un giudice, su richiesta del Pubblico Ministero, chiude un procedimento penale. La legge offre alla persona offesa uno strumento per opporsi: il reclamo archiviazione. Ma cosa succede se anche questo reclamo viene respinto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti dell’impugnabilità di tale decisione, introducendo il concetto di “abnormità” come unica via d’uscita.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un procedimento penale per i reati di appropriazione indebita e falsità ideologica. La persona offesa, ritenendo infondata la richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero, aveva presentato una formale opposizione, indicando ulteriori indagini da svolgere. Ciononostante, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva archiviato il caso de plano, cioè senza fissare un’udienza, ritenendo superflue le indagini supplementari proposte.

Contro questa decisione, la persona offesa ha presentato un reclamo al Tribunale, come previsto dall’articolo 410-bis del codice di procedura penale. Anche il Tribunale, però, ha rigettato il reclamo, affermando che il G.i.p. aveva correttamente motivato la sua scelta. A questo punto, la persona offesa ha tentato l’ultima carta, proponendo ricorso alla Corte di Cassazione.

L’inammissibilità del ricorso sul reclamo archiviazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la decisione del giudice sul reclamo archiviazione non è, di regola, impugnabile. L’unica eccezione a questa regola si verifica quando il provvedimento è affetto da “abnormità”.

Secondo la giurisprudenza consolidata, un atto è considerato abnorme non solo quando è talmente strano e anomalo da risultare estraneo all’ordinamento processuale, ma anche quando, pur essendo formalmente legittimo, provoca una paralisi insanabile del procedimento, impedendone la prosecuzione. L’abnormità può essere:

* Strutturale: l’atto si pone completamente al di fuori del sistema organico della legge processuale.
* Funzionale: l’atto, pur previsto dalla legge, causa una stasi del processo che non può essere superata.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che non sussisteva alcun profilo di abnormità. Il Tribunale, nel rigettare il reclamo, aveva fornito una motivazione. Seppur sintetica, la motivazione riconosceva la legittimità dell’operato del G.i.p., il quale aveva valutato come superflue le indagini richieste dalla persona offesa. La Corte di Cassazione chiarisce che il suo compito non è valutare se tale giudizio di superfluità sia corretto nel merito, ma solo verificare se il giudice precedente abbia esercitato il suo potere nei limiti previsti dalla legge.

Poiché il giudice del reclamo ha risposto, anche se brevemente, ai motivi di doglianza, il suo provvedimento non può essere considerato al di fuori del sistema processuale. Di conseguenza, non essendo abnorme, il provvedimento è definitivo e non può essere ulteriormente contestato davanti alla Corte di Cassazione.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza riguardo all’impugnazione dei provvedimenti in materia di archiviazione. La possibilità di ricorrere in Cassazione è un rimedio eccezionale, riservato a casi di palese anomalia procedurale che minano le fondamenta stesse del processo. Per la persona offesa, ciò significa che, una volta rigettato il reclamo con una motivazione (anche minima), le porte della giustizia penale si chiudono definitivamente, a meno di non poter dimostrare una vera e propria “abnormità” dell’atto, un’ipotesi molto rara e difficile da provare.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro la decisione che rigetta un reclamo avverso un provvedimento di archiviazione?
No, di regola tale provvedimento non è impugnabile. L’unica eccezione è costituita dall’ipotesi in cui la decisione sia affetta da “abnormità”, ovvero sia talmente anomala da porsi al di fuori del sistema processuale o da causare una stasi insuperabile del procedimento.

Cosa si intende per provvedimento giudiziario “abnorme”?
Un provvedimento è abnorme quando, per la sua singolarità e stranezza, risulta completamente estraneo all’ordinamento processuale (abnormità strutturale), oppure quando, pur rientrando formalmente nei poteri del giudice, determina una paralisi del processo (abnormità funzionale).

Perché in questo caso specifico il rigetto del reclamo archiviazione non è stato considerato abnorme?
Perché il giudice del reclamo, seppur in modo succinto, ha fornito una motivazione alla sua decisione, ritenendo che il giudice delle indagini preliminari avesse legittimamente considerato superflue le indagini richieste dalla persona offesa. La presenza di una motivazione, per quanto discutibile nel merito, esclude che l’atto possa considerarsi al di fuori del sistema legale e quindi abnorme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 154 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 154 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

persona offesa nel procedimento penale a carico di:

COGNOME NOME, nato a Viareggio il DATA_NASCITA (non ricorrente)

avverso il decreto emesso il 17/07/2025 dal Tribunale di Pisa, in composizione monocratica visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO del foro di Genova che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

lette le conclusioni del difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO del foro di Pisa, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 17/07/2025 il Tribunale di Pisa, in composizione monocratica, ha rigettato il reclamo presentato dalla persona offesa NOME COGNOME -in proprio e quale amministratore della società RAGIONE_SOCIALE -avverso il decreto con il quale il G.i.p. del medesimo Tribunale aveva disposto l’archiviazione del procedimento a carico di COGNOME NOME (indagato per i reati di cui agli artt. 646 e 483 cod. pen.).

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione la persona offesa, tramite il suo difensore, deducendo i motivi che di seguito si enunciano nei limiti strettamente necessari alla motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il difensore ha proposto un unico motivo di ricorso (pur articolato in tre punti) con il quale deduce violazione degli artt. 410, 410bis, 127 cod. proc. pen. (nonché degli artt. 111 e 112 Cost.). Il ricorrente lamenta, in primo luogo, che il decreto reclamato con il quale il G.i.p. aveva archiviato de plano il procedimento era illegittimo e nullo; ciò in quanto la persona offesa aveva tempestivamente proposto opposizione alla richiesta di archiviazione del PM, indicando le ragioni della sua infondatezza nonché le indagini suppletive da svolgere (la cui utilità o non superfluità è spiegata nel ricorso). Il G.i.p., a detta del ricorrente, non poteva dunque esimersi dal fissare l’udienza per la trattazione (in contraddittorio) dell’opposizione all’archiviazione ai sensi dell’art. 410 comma 3 cod. proc. pen., come invece ha fatto. Il decreto di archiviazione era dunque nullo ai sensi dell’art. 410bis, comma 1, cod. proc. pen., e tale nullità era stata ritualmente eccepita nel reclamo proposto dalla persona offesa innanzi al giudice monocratico. Quest’ultimo giudice, tuttavia, aveva di fatto omesso di motivare sui motivi del reclamo, limitandosi ad affermare che a lui era demandato il solo controllo di legalità del provvedimento e che il G.i.p. aveva motivato correttamente sulla superfluità delle indagini suppletive.
Il 30/10/2025 il difensore dell’indagato NOME COGNOME ha depositato memoria difensiva nella quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il procedimento si è svolto nelle forme del contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, ai sensi dell’art. 611. comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile avendo ad oggetto provvedimento non impugnabile.

Questa Suprema Corte ha già avuto modo di affermare che il provvedimento con cui il giudice decide, ex art. 410-bis cod. proc. pen., sul reclamo della persona offesa avverso il provvedimento di archiviazione è, per espressa indicazione legislativa, non impugnabile, salva l’ipotesi in cui lo stesso risulti affetto da abnormità (Sez. 6, n. 12244 del 07/03/2019, Fascetto, Rv. 275723 -01, secondo la quale ‘è inammissibile il ricorso per cassazione proposto nei confronti dell’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen. sul reclamo della persona offesa avverso il provvedimento di archiviazione’ – in motivazione si è precisato che il ricorso per cassazione è, nella specie, proponibile solo per lamentare l’abnormità dell’atto gravato e non anche per far valere i vizi elencati nell’art. 606 cod. proc. pen.). Si è altresì precisato che alla parte che non sia stata posta in condizione di partecipare effettivamente al
procedimento instaurato per il controllo sulla decisione contestata è consentito, quale rimedio atto a ripianare il difetto di partecipazione, avanzare richiesta di revoca del provvedimento adottato, da presentarsi al medesimo dal giudice del reclamo (Sez. 5, n. 44133 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 277433 -01, fattispecie in cui la Corte ha escluso che fosse affetto da abnormità strutturale il provvedimento del giudice che aveva erroneamente dichiarato l’inammissibilità del reclamo, ritenendo che comunque la persona offesa potesse richiedere la revoca della decisione; nello stesso senso, per l’ipotesi di reclamo dichiarato tardivo Sez. 6, n. 27695 del 20/05/2021, Cerroni, Rv. 281693 -01, la quale ha escluso che l’ordinanza del tribunale che abbia erroneamente valutato intempestivo il reclamo ex art. 410-bis cod. proc. pen., dichiarandolo inammissibile senza la previa instaurazione del contraddittorio, sia ricorribile per cassazione per abnormità, essendo piuttosto viziata da violazione di legge, che può essere fatta valere chiedendo la revoca al medesimo giudice che l’ha pronunciata).
Ciò premesso, nel caso in esame il provvedimento del Tribunale non presenta profili di abnormità. Al riguardo va ricordato giova premettere che secondo la costante giurisprudenza di questa Suprema Corte ‘è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite. L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo’ (Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, Magnani, Rv. 215094 01). Ciò detto, nel caso di specie tali profili di abnormità non sussistono in quanto, a ben vedere, il giudice monocratico, rispondendo (seppur in maniera succinta ai motivi del reclamo), ha ritenuto che il GRAGIONE_SOCIALEp. potesse legittimamente archiviare il procedimento de plano in quanto aveva reputato superflue le indagini suppletive indicate dalla persona offesa con argomenti che non era in suo potere valutare nel merito. Si tratta di motivazione che, condivisibile o meno che sia nel merito, non è certamente tale da consentire di affermare che il giudice procedente ha esercitato il suo potere al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite o che il provvedimento, per la sua singolarità, si pone completamente al di fuori del sistema organico della legge processuale.
2. Per le ragioni sin qui esposte si impone la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione alla quale consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si stima equo quantificare in € 3.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso l’11/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.