Reclamo archiviazione: quando è abnorme e ricorribile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro la decisione del Tribunale di rigettare il suo reclamo avverso un’archiviazione. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione è possibile solo in caso di ‘abnormità’ del provvedimento, un vizio grave che non coincide con la mera ‘irragionevolezza’ o erroneità della decisione. Il caso in esame non presentava i caratteri dell’abnormità, rendendo il reclamo archiviazione non ulteriormente impugnabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Archiviazione: Quando la Decisione Diventa Inoppugnabile

Quando un procedimento penale viene archiviato, la persona offesa può sentirsi privata di giustizia. La legge offre uno strumento per contestare tale decisione: il reclamo archiviazione. Ma cosa succede se anche questo reclamo viene respinto? È possibile appellarsi ancora? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti di impugnabilità, introducendo il concetto cruciale di ‘abnormità’ come unica via per accedere al giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: La Vicenda Processuale

La vicenda ha origine da un procedimento penale a carico di ignoti per il reato di molestie. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale emetteva un decreto di archiviazione. La persona offesa, ritenendo ingiusta la decisione, presentava un reclamo ai sensi dell’art. 410-bis del codice di procedura penale.

Il Tribunale, in composizione monocratica, rigettava il reclamo. Non dandosi per vinta, la persona offesa decideva di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso per cassazione. La tesi difensiva sosteneva che il provvedimento del Tribunale fosse ‘abnorme’ a causa della sua manifesta irragionevolezza, in quanto avrebbe imposto alla parte offesa un onere probatorio non previsto dalla legge.

Il Reclamo Archiviazione e il Concetto di Abnormità

La procedura penale, a seguito della riforma del 2017, ha introdotto con l’articolo 410-bis c.p.p. la possibilità di presentare un reclamo al Tribunale contro il decreto di archiviazione. Tuttavia, la legge non prevede esplicitamente un ulteriore mezzo di impugnazione contro la decisione del Tribunale sul reclamo.

La giurisprudenza ha da tempo chiarito che l’unica porta per accedere alla Corte di Cassazione in questi casi è dimostrare che il provvedimento impugnato sia affetto da ‘abnormità’. Ma cosa significa esattamente? Un atto è abnorme non quando è semplicemente sbagliato o errato, ma quando si verifica una di queste due situazioni:

1. Abnormità strutturale: l’atto si pone completamente al di fuori del sistema processuale, essendo stato emesso in assenza del relativo potere normativo.
2. Abnormità funzionale: l’atto, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi insuperabile del processo o una sua indebita regressione a una fase precedente.

Lamentare una generica ‘irragionevolezza’ o un errore di valutazione non è sufficiente per qualificare un provvedimento come abnorme.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, analizzando il ricorso, lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito con fermezza che il ricorso per cassazione contro l’ordinanza che decide sul reclamo archiviazione è un rimedio eccezionale, esperibile solo al ricorrere di un profilo di abnormità.

Nel caso specifico, le argomentazioni del ricorrente non denunciavano un’abnormità strutturale o funzionale, ma si limitavano a criticare la valutazione del giudice di merito, ritenendola ‘irragionevole’. Secondo la Cassazione, tentare di far rientrare una pretesa illegittimità o erroneità nella categoria dell’abnormità è un tentativo improprio di utilizzare un mezzo di impugnazione non previsto dalla legge. La decisione del Tribunale, per quanto discutibile dal punto di vista del ricorrente, rientrava pienamente nell’esercizio del potere giurisdizionale e non ha causato alcuna paralisi processuale.

Le Conclusioni: Quando un Atto è Inoppugnabile

La sentenza consolida un principio fondamentale: la decisione del Tribunale sul reclamo contro un’archiviazione è, di regola, definitiva. Non può essere contestata in Cassazione solo perché si è in disaccordo con le motivazioni del giudice. L’eccezione dell’abnormità è una soglia molto elevata, riservata a vizi procedurali macroscopici che minano la struttura stessa del processo.

Questa pronuncia serve da monito: la persona offesa ha il diritto di opporsi all’archiviazione e di presentare reclamo, ma deve essere consapevole che, una volta esaurito questo strumento, le possibilità di un’ulteriore impugnazione sono estremamente limitate. La conseguenza per il ricorrente è stata la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, a sottolineare la serietà con cui l’ordinamento considera i ricorsi manifestamente inammissibili.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale che rigetta un reclamo per archiviazione?
No. Secondo la sentenza, il ricorso è possibile solo in casi eccezionali in cui il provvedimento del Tribunale sia affetto da ‘abnormità’, ovvero un vizio così grave da porlo al di fuori del sistema processuale o da creare una stasi insuperabile del procedimento.

La semplice ‘irragionevolezza’ di una decisione la rende ‘abnorme’?
No. La Corte chiarisce che una pretesa illegittimità, erroneità o irragionevolezza del provvedimento non è sufficiente a integrare la categoria dell’abnormità. L’abnormità è un concetto più specifico e grave di un semplice errore di giudizio.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione inammissibile in questi casi?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5067 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5067 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento sul ricorso proposto da: c/ IGNOTI

avverso l’ordinanza del 12/07/2023 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha chies dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di Bari in composizione monocratica ha rigettato il reclamo interposto nell’interesse di NOME COGNOME – nella qualità di persona offesa del reato di cui all’art. 660 cod pen. – avverso il decreto di archiviazione a carico di ignoti del 13/04/2022, del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, denunciando l’abnorrnità dell’impugnato provvedimento. Si imputa, infatti, alla persona offesa l’onere di allegare la denuncia primigenia rispetto alla successiva integrazione, non considerando come – proprio nell’integrazione stessa – vi fosse il riferimento sia alla querela, si relativo numero di procedimento penale. Ciò è in contrasto, inoltre, con il principio di diritto amministrativo dettato dall’art. 43 d.P.R. n. 445 del 2000, che impone all’amministrazione dello Stato di non pretendere dal cittadino la produzione di documenti, che si trovino già in suo possesso.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

È anzitutto noto come l’art. 410-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 33, legge 23 giugno 2017, n. 103 (che ha contestualmente abrogato il previgente comma 6 dell’art. 409 del medesimo codice), nel ridisegnare i possibili esiti definitori del procedimento di archiviazione, consenta – nei casi di nulli dettati dai precedenti commi primo e secondo – la presentazione di un reclamo al Tribunale in composizione monocratica, nei confronti del provvedimento di archiviazione adottato dal Giudice per le indagini preliminari; non è però poi prevista, avverso la relativa decisione assunta all’esito di tale reclamo, l proposizione del ricorso per cassazione. L’utilizzo di tale mezzo di impugnazione, quindi, è ipotizzabile esclusivamente al ricorrere di un profilo di abnormità dell’att reclamato e non anche al fine di dedurne, impropriamente riconducendola alla categoria dell’abnormità, una pretesa illegittimità o erroneità aliunde ricavabile (Sez. 5, n. 40127 del 09/07/2018, P.O. in proc. Ferrari, Rv. 273875; Sez. 6, n. 12244 del 07/03/2019 Fascetto COGNOME NOME C/ COGNOME NOME, Rv. 275723; si veda anche Sez. 5, n. 44133 del 26/09/2019 COGNOME NOME C/
COGNOME NOME, Rv. 277433, la quale, nel ribadire la non ricorribil provvedimento adottato a seguito di reclamo, a norma dell’art. 410-bis comma cod. proc. pen., ha individuato – quale unico rimedio esperibile avver decisione sul reclamo de quo la facoltà della persona offesa di avanzare richiesta di revoca del provvedimento, da inoltrarsi & medesimo dal giudice del reclamo)

Non sussiste, nel caso di specie, la lamentata abnormità dell’impugn provvedimento, profilo eventualmente idoneo, come detto, a rendere la decision assunta a seguito di reclamo ricorribile in sede di legittimità.

3.1. Si deve poi precisare come la categoria dogmatica dell’abnormi postuli la sussistenza di svariate classificazioni teoriche, in ordine al co alla struttura e alla funzione degli atti ad essa riconducibili. Sotto un primo è qualificabile in termini di abnormità il provvedimento che – in ragione singolarità e stranezza del contenuto – risulti avulso dall’intero ordin processuale, così come quello che, sebbene sia astrattamente da considerare stregua di una manifestazione di legittimo potere, vada ad esplicarsi all’e del perimetro dei casi consentiti e delle ipotesi previste, oltrepassan ragionevole limite. Ulteriore differenziazione è quella che corre fra i conc abnormità strutturale e abnormità funzoonale; la prima categoria ric allorquando l’atto si ponga al di fuori del sistema organico della legge proces mentre la seconda si concretizza nel caso in cui l’atto stesso, sepp intrinsecamente estraneo rispetto al sistema normativo, determini la stas processo e l’impossibilità di proseguirlo, se non a prezzo o del compimento d atto nullo, rilevabile nel futuro iter procedimentale, o della realizzazione di una violazione di legge nell’esercizio dell’azione penale (tra le altre, Sez. U, del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590; Sez. 5, n. 569 del 04/11/2016, dep. 20 P.M. in proc. Cheptanaru, Rv. 268598) o, ancora, dell’indebita regressione procedimento (Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, Battistella, Rv. 238 – 01; nonché, ex multis, Sez. 5, n. 10531 del 20/02/2018, COGNOME, Rv. 272593 – 01; Sez. 3, n. 14012 del 14/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273651 – 01) Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.2. Nella vicenda ora sottoposta al vaglio di questo Collegio argornentazioni del ricorso non si risolvono nella denunzia di una abnormità di strutturale o funzionale, legata agli errori di fatto e di diritto in cui sare il Giudice monocratico, tali da rendere il provvedimento irragionevole. La st enunciazione della connotazione di abnortnità, contenuta nell’at impugnazione, infatti, si limita a segnalare genericamente come il provvedime impugnato sia – in ipotesi difensiva – «affetto da irragionevolezza».
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve es dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per riten il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissib conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.