Reclamo archiviazione: la Cassazione chiarisce

La Cassazione ha stabilito che un ricorso contro un decreto di archiviazione, emesso senza rispettare il contraddittorio sull’opposizione della parte offesa, deve essere convertito in reclamo archiviazione ai sensi dell’art. 410-bis c.p.p. e trasmesso al tribunale competente per la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Archiviazione: La Conversione del Ricorso secondo la Cassazione

Il procedimento penale prevede meccanismi di garanzia per tutte le parti coinvolte, inclusa la persona offesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di tali garanzie, specificando quale sia il corretto rimedio legale contro un decreto di archiviazione emesso senza il dovuto contraddittorio. La Corte ha chiarito che, in questi casi, il ricorso va qualificato come reclamo archiviazione, assicurando che la questione sia decisa dal giudice competente. Questo principio tutela il diritto della parte offesa a far valere le proprie ragioni prima della chiusura definitiva di un caso.

I Fatti del Caso: Morte in un Istituto Penitenziario e Richiesta di Archiviazione

Il caso trae origine da un procedimento penale avviato per il decesso di una persona avvenuto all’interno di una casa circondariale. Il procedimento vedeva indagati quattro soggetti per il delitto di cui all’art. 589 del codice penale (omicidio colposo). Al termine delle indagini preliminari, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Torino aveva disposto l’archiviazione del procedimento.

Contro questa decisione, la persona offesa, un parente della vittima, aveva presentato un atto di opposizione, chiedendo la prosecuzione delle indagini. Tuttavia, il GIP ha rigettato l’opposizione, ritenendola inammissibile, e ha confermato l’archiviazione con un decreto emesso de plano, ovvero senza fissare un’udienza in camera di consiglio per discutere le ragioni delle parti.

Il Ricorso e la Qualificazione in Reclamo Archiviazione

La parte offesa ha impugnato il decreto di archiviazione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale. Secondo il ricorrente, il GIP, pur dichiarando formalmente l’inammissibilità dell’opposizione, aveva in realtà deciso nel merito, violando così le regole del contraddittorio. L’atto di opposizione, infatti, indicava chiaramente le indagini suppletive richieste (come l’audizione di specifici testimoni e un supplemento di consulenza medico-legale), superando il vaglio preliminare di ammissibilità che avrebbe dovuto portare alla fissazione di un’udienza.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso questa prospettiva, chiedendo però non l’annullamento del provvedimento, ma la conversione del ricorso in reclamo archiviazione ai sensi dell’art. 410-bis del codice di procedura penale, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Torino.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio di Conversione

La Suprema Corte ha accolto la richiesta della Procura Generale, riconoscendo che lo strumento corretto per contestare la decisione del GIP non era il ricorso per cassazione, bensì il reclamo previsto dall’art. 410-bis c.p.p. Questo articolo disciplina proprio le ipotesi di nullità del provvedimento di archiviazione, tra cui quella in cui il giudice omette di pronunciarsi sull’ammissibilità dell’opposizione o la dichiara inammissibile al di fuori dei casi previsti dalla legge (art. 410, comma 1, c.p.p.).

La Corte ha quindi applicato il principio generale di conservazione degli atti giuridici, sancito dall’art. 568, comma 5, c.p.p., secondo cui l’impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla qualificazione data dalla parte. Se l’atto è proposto a un giudice incompetente, questi deve trasmetterlo al giudice competente. Di conseguenza, il ricorso è stato qualificato come reclamo e gli atti sono stati inviati al Tribunale di Torino per la decisione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla corretta interpretazione delle norme procedurali a tutela del contraddittorio. L’art. 410-bis c.p.p. è stato introdotto per offrire un rimedio specifico contro le archiviazioni “nulle”, ovvero quelle emesse senza rispettare i diritti della persona offesa che si è opposta. La norma prevede che il decreto di archiviazione sia nullo se, in presenza di un’opposizione, il giudice la dichiara inammissibile senza rispettare le condizioni di legge o omette del tutto di pronunciarsi. In questi casi, la parte interessata può proporre reclamo al tribunale in composizione monocratica entro quindici giorni. Il ricorrente, pur avendo errato nel nominare il rimedio (ricorso per cassazione anziché reclamo), ha di fatto attivato un’impugnazione. La Corte, applicando l’art. 568, comma 5, c.p.p., ha quindi il dovere di “convertire” l’impugnazione in quella corretta, garantendo che la sostanza del diritto prevalga sulla forma e che il caso sia esaminato dal giudice designato dalla legge.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale: il diritto della persona offesa a un effettivo contraddittorio non può essere aggirato da una decisione de plano del GIP che entri nel merito dell’opposizione mascherandola da declaratoria di inammissibilità. L’ordinanza chiarisce che il rimedio specifico è il reclamo archiviazione e, soprattutto, che l’errore della parte nella qualificazione dell’impugnazione non ne causa l’inammissibilità, ma impone al giudice di riqualificarla correttamente e trasmettere gli atti all’organo competente. Questa pronuncia rafforza le garanzie procedurali, assicurando che le ragioni della vittima di un reato ricevano la dovuta considerazione prima che un procedimento venga chiuso definitivamente.

Cosa succede se il GIP dichiara inammissibile l’opposizione all’archiviazione senza tenere un’udienza?
Secondo la Corte, se il giudice dichiara l’opposizione inammissibile al di fuori dei casi previsti dalla legge (art. 410, comma 1, c.p.p.) o omette di pronunciarsi, il decreto di archiviazione è nullo.

Qual è il rimedio corretto contro un decreto di archiviazione nullo per questi motivi?
Il rimedio corretto previsto dall’ordinamento è il reclamo innanzi al tribunale in composizione monocratica, come stabilito dall’art. 410-bis, comma 3, del codice di procedura penale.

Se si presenta un ricorso per cassazione invece di un reclamo, l’impugnazione è persa?
No. In base al principio di conversione dell’impugnazione (art. 568, comma 5, c.p.p.), l’atto viene qualificato secondo il suo corretto nomen iuris e trasmesso al giudice competente. L’errore formale non pregiudica il diritto della parte a ottenere una decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40102 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40102 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in NIGERIA il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento c/ COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2025 del GIP TRIBUNALE di Torino Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni depositate dalla Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME;

letta la memoria depositata da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la memoria depositata da ll’AVV_NOTAIO vvocato NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con decreto del 3 giugno 2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino ha disposto l’archiviazione del procedimento iscritto nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME per il delitto di cui agli artt. 113, 40 cpv. e 589 cod. pen., commesso in Torino in data 11 agosto 2023 (decesso di NOME avvenuto presso la Casa circondariale di Torino), rigettando l’opposizione avanzata dalla persona offesa , COGNOME NOME.

Avverso detto decreto, la persona offesa ha proposto ricorso per cassazione, deducendo il vizio di erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, in

relazione all’art. 410 cod. proc. pen., per avere il GIP disposto de plano l’archiviazione del procedimento per ritenuta inammissibilità dell’atto di opposizione. Il ricorrente contesta il provvedimento impugnato, sostenendo che il Giudice per le indagini preliminari , pur affermando l’inammissibilità dell’opposizione per la carenza di indicazione dell’oggetto dell’investigazione suppletiva e i relativi elementi di prova, avrebbe in realtà respinto nel merito l’opposizione, con ciò violando le regole del con traddittorio e soprattutto il vaglio preliminare di ammissibilità dell’atto oppositivo, superato il quale dovrebbe instaurarsi appunto il confronto tra le parti in sede di camera di consiglio.
Erano, infatti, stati indicati con chiarezza gli oggetti dell’investigazione suppletiva e i relativi elementi di prova (audizione RAGIONE_SOCIALE Garante nazionale RAGIONE_SOCIALE diritti RAGIONE_SOCIALE personale, l’audizione del mediatore culturale e dell a funzionaria giuridico pedagogica, l’effettuazione di un supplemento di consulenza medico legale) con precipua indicazione RAGIONE_SOCIALE finalità connesse a ciascuna richiesta. Il GIP avrebbe dunque dovuto fissare udienza camerale, procedendo nel merito RAGIONE_SOCIALE valutazione, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti.
La Procura generale ha depositato memoria con la quale ha chiesto che il ricorso sia convertito in reclamo ex art. 410-bis cod.proc.pen.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO, per gli indagati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’indagato COGNOME NOME, hanno depositato memorie chiedendo il rigetto del ricorso.

Il ricorso per cassazione, come chiesto dal Procuratore Generale, deve essere convertito in reclamo ex art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen., con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Torino.

L’art. 410 -bis cod. proc. pen., in tema di ‘nullità del provvedimento di archiviazione’, prevede, ai commi 1 e 2, le ipotesi di nullità del decreto e dell’ordinanza di archiviazione.

In particolare, il decreto di archiviazione è nullo se è emesso in mancanza dell’avviso di cui ai commi 2 e 3 -bis dell’articolo 408 e al comma 1 -bis dell’articolo 411 ovvero prima che il termine di cui ai commi 3 e 3-bis del medesimo articolo 408 sia scaduto, senza che sia stato presentato l’atto di opposizione . Il decreto di archiviazione è altresì nullo se, essendo stata presentata opposizione, il giudice omette di pronunciarsi sulla sua ammissibilità o dichiara l’opposizione inammissibile, salvi i casi di inosservanza dell’articolo 410, comma 1.
Il comma 3, invece, individua il giudice a cui indirizzare il reclamo avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari: nei casi di nullità previsti dai commi 1 e 2, l’interessato, entro quindici giorni dalla conoscenza del

provvedimento, può proporre reclamo innanzi al tribunale in composizione monocratica, che provvede con ordinanza non impugnabile.

Si tratta dunque di un rimedio -il reclamo al tribunale in composizione monocratica -che l’odierno ricorrente non ha, invece, attivato.

Deve pertanto convertirsi l’odierno ricorso in reclamo e devono trasmettersi gli atti al giudice competente a decidere sullo stesso, in applicazione dell’art. 568 cod. proc. pen., che, al comma 5, dispone che l’impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla qualificazione a essa data dalla parte che l’ha proposta. Se l’impugnazione è proposta a un giudice incompetente, questi trasmette gli atti al giudice competente.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come reclamo ai sensi dell’art.410 bis cod.proc.pen. dispone la trasmissione degli atti al tribunale di Torino per l’ulteriore corso. Così è deciso, 25/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.