Reclamo 410-bis: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21950/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un’ordinanza che aveva respinto il suo reclamo 410-bis avverso un’archiviazione. La Corte ha ribadito che il ricorso è possibile solo in caso di ‘abnormità’ del provvedimento, escludendo che la decisione del giudice di dichiarare l’inammissibilità del reclamo senza udienza rientri in tale categoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo 410-bis: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 21950/2024, è tornata a pronunciarsi sui limiti di impugnabilità delle decisioni emesse in sede di reclamo 410-bis del codice di procedura penale. Questa pronuncia offre chiarimenti cruciali sulla nozione di ‘abnormità’ del provvedimento, unico presupposto che consente di adire la Suprema Corte in questo specifico contesto procedurale. Analizziamo insieme i fatti, il percorso logico seguito dai giudici e le importanti conclusioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dall’Archiviazione al Ricorso

Il caso trae origine da un procedimento penale avviato a seguito di una denuncia. Il Pubblico Ministero aveva richiesto l’archiviazione e la persona offesa si era opposta. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), tuttavia, aveva dichiarato inammissibile l’opposizione e disposto l’archiviazione.

Contro questo provvedimento, la persona offesa aveva presentato un reclamo 410-bis al Tribunale competente. Quest’ultimo, in composizione monocratica, aveva dichiarato l’inammissibilità del reclamo de plano, ovvero senza fissare un’udienza in camera di consiglio per la discussione.

La persona offesa, ritenendo tale decisione lesiva dei propri diritti, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’abnormità del provvedimento per due ragioni principali: la violazione del principio del contraddittorio, dovuta alla mancata fissazione dell’udienza, e l’erronea valutazione del contenuto del suo atto di opposizione.

La Decisione della Cassazione sul reclamo 410-bis

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato un principio consolidato: la decisione emessa a seguito di un reclamo 410-bis non è, di norma, ricorribile per Cassazione. L’unica eccezione è rappresentata dal caso in cui il provvedimento impugnato sia affetto da ‘abnormità’.

Il Concetto di “Abnormità” del Provvedimento

La Corte ha ribadito la definizione di abnormità, distinguendo tra due profili:

1. Abnormità Strutturale: Si verifica quando un atto, per la sua singolarità, si pone completamente al di fuori del sistema processuale.
2. Abnormità Funzionale: Riguarda un atto che, pur essendo formalmente previsto dalla legge, determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.

Il ricorso della parte offesa, secondo la Corte, non denunciava una vera abnormità, ma sollevava questioni relative a presunte violazioni di legge (violazione del contraddittorio) e vizi di motivazione, che non rientrano nell’ambito del sindacato di legittimità in questa specifica fase.

L’assenza di abnormità strutturale e funzionale

La Cassazione ha escluso che l’ordinanza del Tribunale potesse considerarsi abnorme sotto entrambi i profili.

Dal punto di vista strutturale, i giudici hanno spiegato che la previsione di una camera di consiglio non partecipata (art. 410-bis) non impedisce al giudice di adottare una decisione de plano di inammissibilità. Se emerge con chiarezza una causa di inammissibilità del reclamo, il giudice può deciderla preliminarmente, senza che ciò costituisca un’anomalia procedurale.

Dal punto di vista funzionale, l’ordinanza non ha causato alcuna paralisi del procedimento. Al contrario, ha portato a una sua fisiologica conclusione, confermando l’archiviazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di circoscrivere l’accesso alla Cassazione solo ai casi di palese anomalia procedurale. Consentire un ricorso per vizi di motivazione o presunte violazioni procedurali, in un contesto in cui il legislatore ha escluso un’impugnazione ordinaria, significherebbe snaturare la funzione del reclamo 410-bis e del successivo controllo di legittimità. La decisione del Tribunale di procedere de plano è stata considerata un’espressione del potere del giudice di valutare preliminarmente l’ammissibilità di un’impugnazione, potere implicitamente consentito dalla norma. Poiché l’atto non era né estraneo al sistema né causa di stasi processuale, non poteva essere qualificato come abnorme, rendendo così l’impugnazione inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale restrittivo, chiarendo che le doglianze contro una decisione su un reclamo 410-bis non possono vertere sul merito della valutazione del giudice o su presunti errori in procedendo, a meno che questi non sfocino in una vera e propria abnormità. Per la persona offesa, ciò significa che la strategia difensiva deve concentrarsi, fin dalla redazione dell’opposizione all’archiviazione e del successivo reclamo, sulla puntuale indicazione di elementi concreti e investigazioni suppletive necessarie, poiché gli spazi per contestare una decisione negativa in sede di legittimità sono estremamente limitati.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione contro la decisione su un reclamo 410-bis c.p.p.?
No, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per contestare la cosiddetta ‘abnormità’ del provvedimento. Non è possibile presentare ricorso per vizi di motivazione o per una presunta violazione del principio del contraddittorio che non integri un’anomalia strutturale o funzionale del procedimento.

Un giudice può dichiarare inammissibile un reclamo 410-bis senza fissare un’udienza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la legge, pur prevedendo una camera di consiglio, non esclude che il giudice possa decidere de plano (cioè sulla base degli atti e senza udienza) qualora ravvisi una manifesta causa di inammissibilità del reclamo. Tale modalità decisionale non costituisce un atto abnorme.

Cos’è un atto ‘abnorme’ secondo la giurisprudenza?
Un atto processuale è considerato ‘abnorme’ quando si verifica una di queste due condizioni: 1) è talmente strano e singolare da porsi completamente al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale); 2) pur essendo previsto dalla legge, provoca una paralisi del processo, rendendone impossibile la prosecuzione (abnormità funzionale).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21950 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21950 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nata a Messina il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di COGNOME COGNOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/11/2023 del Tribunale di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Messina, adito ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen., dichiarava la inammissibilità del reclamo presentato

dalla persona offesa NOME COGNOME contro il decreto con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina aveva dichiarato l’inammissibilità dell’opposizione proposta dalla predetta persona offesa e, in accoglimento della richiesta del Pubblico Ministero, aveva disposto l’archiviazione del procedimento a carico di NOME COGNOME, sottoposto ad indagini in relazione al reato di cui all’art. 368 cod. pen.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso la RAGIONE_SOCIALE, con atto sottoscritto dal suo difensore, la quale ha denunciato l’abnormità di quel provvedimento, per avere il Tribunale in composizione monocratica dichiarato de plano la inammissibilità del reclamo proposto a norma dell’art. 410-bis cod. proc. pen., senza la previa fissazione di una camera di consiglio, dunque in violazione del principio del contraddittorio; nonché per avere il Tribunale erroneamente sostenuto che il precedente atto di opposizione alla richiesta di integrazione non contenesse alcuna indicazione delle investigazioni suppletive, benché fosse stato segnalato che il Pubblico Ministero non aveva svolto alcun atto di indagine e neppure compiuto il sollecitato esame della documentazione allegata alla denuncia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME sia inammissibile.

2. Il motivo dedotto è manifestamente infondato.

L’art. 410-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 103 del 2017 (che ha pure abrogato il previgente comma 6 dell’art. 409 del codice), nel ridefinire gli esiti decisori del procedimento di archiviazione, consente la presentazione di un reclamo avverso al provvedimento di archiviazione adottato dal Giudice per le indagini preliminari, ma esclude che contro la decisione su tale reclamo sia proponibile il ricorso per cassazione: mezzo di impugnazione, questo, che, dunque, è proponibile solo per lamentare l’abnormità dell’atto gravato e non anche – come nel caso di specie è stato sostanzialmente fatto, con la formulazione di doglianze in termini di violazione del principio del contraddittorio ovvero in termini di vizio di motivazione per apparenza – per dedurne la illegittimità per uno dei vizi elencati nell’art. 606 cod. proc. pen. (così, tra le altre, Sez. 6, n. 12244 del 07/03/2019, Fascetto, Rv. 275723; Sez. 5, n. 40127 del 09/07/2018, Ferrari, Rv. 273875).
Né è configurabile nella fattispecie un caso di abnormità del provvedimento impugnato, che pure è stato formalmente prospettato dalla ricorrente.

Costituisce espressione di un consolidato orientamento di questa Corte il principio secondo il quale è affetto da abnormità il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, nonché quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previst al di là di ogni ragionevole limite. L’abnormità dell’atto processuale, dunque, può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (in questo senso, in generale, Sez. U, n. 26/00 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 17/98 del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 209603; conf., in seguito, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243599).
Alla luce di tale regula iuris, dalla quale questo Collegio non ha ragione di discostarsi, deve escludersi che l’ordinanza oggetto del ricorso oggi in esame sia inquadrabile in alcuna delle indicate categorie processuali.

Di certo essa non è qualificabile come provvedimento che, per la sua singolarità e stranezza, sia avulso dall’intero ordinamento processuale o sia ad esso estraneo sotto il profilo strutturale: in quanto il menzionato art. 410-bis del codice di rito, nel prevedere che il Tribunale monocratico possa dichiarare la inammissibilità del reclamo in una camera di consiglio non partecipata, la cui fissazione va comunicata alle parti interessate, non esclude, e quindi implicitamente consente, che lo stesso esito decisorio possa caratterizzare l’esame preliminare del ricorso cui quel giudice è tenuto, laddove – al pari di quanto accade per il procedimento camerale partecipato, giusta la previsione dell’art. 127, comma 9, cod. proc. pen. – sia ravvisata l’esistenza di una causa di inammissibilità introduttiva del reclamo.
Né la considerata ordinanza può essere qualificata come abnorme sotto il profilo funzionale, perché essa non determinò una stasi del procedimento e l’impossibilità di proseguirlo.

Nella ordinanza oggetto del ricorso, dunque, non vi è alcun profilo di anomalia strutturale o funzionale che possa giustificarne l’ablazione.

Segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed a quella di una somma in favore della cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e a quella della somma di euro temila in favore della cas delle ammende.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.