Reclamo 35-bis: la Cassazione corregge il rimedio

La Corte di Cassazione interviene su un caso di risarcimento per condizioni detentive inumane. Un detenuto aveva presentato ricorso in Cassazione contro la decisione di inammissibilità del Magistrato di sorveglianza. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso diretto, ma il reclamo 35-bis al Tribunale di sorveglianza, poiché la decisione era stata presa dopo un’udienza. Di conseguenza, ha riqualificato l’atto e lo ha trasmesso all’organo competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo 35-bis: la Via Corretta per l’Impugnazione

Nel complesso labirinto della procedura penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è un passo fondamentale per la tutela dei propri diritti. Un errore in questa fase può compromettere l’esito di una giusta pretesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina il percorso da seguire in materia di risarcimento per condizioni detentive, distinguendo nettamente tra ricorso per cassazione e reclamo 35-bis. L’ordinanza in esame chiarisce quale sia il rimedio esperibile avverso le decisioni del Magistrato di sorveglianza, offrendo un’importante lezione sulla struttura bifasica del procedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un detenuto di ottenere un risarcimento ai sensi dell’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario, a causa delle presunte condizioni inumane subite durante due periodi di detenzione (dal 2012 al 2013 e dal 2017 al 2018). Il Magistrato di sorveglianza di Catanzaro, dopo aver tenuto un’udienza in contraddittorio tra le parti, aveva dichiarato la domanda inammissibile. La motivazione era basata sul superamento del termine di decadenza di sei mesi dalla cessazione della carcerazione.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso diretto alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Magistrato avesse errato nel calcolo del termine, non considerando che i periodi di detenzione si riferivano a una fase di carcerazione preventiva e che la pena definitiva era iniziata solo nel 2021.

La Questione Procedurale: Ricorso o Reclamo 35-bis?

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte non risiede nel merito della questione (ovvero la decorrenza del termine per il risarcimento), ma in un aspetto puramente procedurale. La Corte si è trovata a dover stabilire se il ricorso per cassazione fosse il rimedio corretto contro l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza.

La normativa di riferimento, l’art. 35-bis dell’ordinamento penitenziario, delinea un percorso processuale specifico. Questo articolo prevede che, salvo i casi di manifesta inammissibilità da dichiararsi con decreto inaudita altera parte, il magistrato fissi un’udienza e decida con ordinanza. Contro questa ordinanza, la legge prevede espressamente la possibilità di proporre reclamo 35-bis al Tribunale di sorveglianza (comma 4), il cui provvedimento sarà poi, a sua volta, ricorribile per cassazione (comma 4-bis).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha evidenziato che nel caso di specie il Magistrato di sorveglianza aveva deciso dopo la celebrazione di un’udienza camerale, garantendo il contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, il procedimento era entrato nella sua fase ‘partecipata’.

In questa situazione, lo schema procedimentale da seguire è obbligatoriamente quello del reclamo 35-bis al Tribunale di sorveglianza. Il ricorso immediato per cassazione è ammesso solo ed esclusivamente nel caso in cui il Magistrato dichiari l’inammissibilità della richiesta con un decreto inaudita altera parte, ai sensi dell’art. 666, comma 2, c.p.p., ovvero senza fissare alcuna udienza.

La Corte ha quindi stabilito che l’impugnazione era stata erroneamente indirizzata. Tuttavia, anziché dichiararla semplicemente inammissibile, ha applicato il principio di conservazione degli atti giuridici, sancito dall’art. 568, comma 5, c.p.p. Questo principio consente al giudice di qualificare correttamente un’impugnazione presentata in modo errato, se ne sussistono i requisiti di forma e sostanza.

Le Conclusioni: Riqualificazione e Trasmissione degli Atti

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo 35-bis e ha disposto la trasmissione di tutti gli atti al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, identificato come l’organo funzionalmente competente a decidere. Questa decisione non chiude la vicenda per il detenuto, ma la riporta sul binario processuale corretto. L’insegnamento è chiaro: la struttura del procedimento ex art. 35-bis è alternativa e non concorrente. Se il giudice di primo grado decide dopo un’udienza, la via maestra è il reclamo al Tribunale di sorveglianza, un passaggio intermedio fondamentale prima di poter, eventualmente, adire la Suprema Corte.

Qual è il rimedio corretto contro l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza che decide su una richiesta di risarcimento ex art. 35-ter dopo aver tenuto un’udienza?
Il rimedio corretto è il reclamo al Tribunale di sorveglianza, come previsto dall’art. 35-bis, comma 4, dell’ordinamento penitenziario. Il ricorso diretto per cassazione non è ammesso in questo caso.

Quando è possibile presentare ricorso diretto in Cassazione contro una decisione del Magistrato di sorveglianza in questa materia?
Il ricorso immediato per cassazione è ammesso solo quando il Magistrato di sorveglianza dichiara la manifesta inammissibilità della richiesta con un decreto emesso inaudita altera parte (cioè senza fissare l’udienza), come richiamato dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale.

Cosa succede se si presenta un’impugnazione a un giudice sbagliato?
In virtù del principio di conservazione degli atti processuali (art. 568, comma 5, c.p.p.), se l’impugnazione presenta i requisiti dell’atto corretto, il giudice a cui è stata erroneamente indirizzata può riqualificarla e trasmetterla all’organo giudiziario competente, evitando così di dichiararla inammissibile per un mero errore formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23426 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 23426 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in India il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Catanzaro del 05/12/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Magistrato di sorveglianza di Catanzaro, all’esito di udienza in camera di consiglio, ha dichiarato inammissibile – per essere stata proposta oltre il termine decadenziale di mesi sei dalla cessazione della carcerazione – la domanda di risarcimento ex art.35-ter ord. pen. avanzata in data 27 luglio 2023 da NOME con riferimento ai periodi di detenzione da lui sofferti dal 6 agosto 2012 al 10 giugno 2013 e dal 6 giugno 2017 al 28 febbraio 2018 presso la Casa circondariale di Catanzaro.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt.35-ter ord pen. 546 del codice di rito, 111, comma 6, Cost. e 3 CEDU ed il relativo vizio di motivazione; al riguardo osserva che il Magistrato di sorveglianza ha erroneamente ritenuto intervenuta la decadenza poiché non ha tenuto conto che i periodi oggetto della richiesta erano relativi alla carcerazione preventiva e che, avendo egli iniziato ad espiare la pena definitiva a partire dal 7 aprile 2021 la domanda era ammissibile, poiché il termine di decadenza decorre dall’inizio della espiazione della pena definitiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione va qualificata come reclamo e trasmessa per competenza al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, avendo il Magistrato di sorveglianza deciso, con ordinanza, dopo l’udienza nel contraddittorio tra le parti.

Invero, ai sensi dell’art. 35-bis ord. pen. «salvi i casi di manifesta inammissibilità della richiesta a norma dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, il magistrato di sorveglianza fissa la data dell’udienza e ne fa dare avviso» alle parti (comma 1).

2.1. Avverso tale decisione è ammesso reclamo al Tribunale di sorveglianza (comma 4), il cui provvedimento è ricorribile per cassazione (comma 4-bis). Si tratta di un modulo procedimentale alternativo e non concorrente rispetto a quello previsto dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 35-bis ord. pen. per il solo caso di manifesta inammissibilità del reclamo che debba essere

dichiarata prima della fissazione dell’udienza camerale partecipata. In tal caso, il giudice pronuncia decreto inaudita altera parte ricorribile per cassazione.

2.2. Pertanto, una volta che (come avvenuto nel caso di specie) sia stato incardinato il procedimento partecipato di cui all’art. 35 -bis ord. pen., lo schema procedimentale da seguire resta quello partecipato anche laddove il Magistrato di sorveglianza non si sia pronunciato sul merito del reclamo, dichiarando l’istanza inammissibile. Va in questo senso ribadito il principio secondo il quale «avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza resa sull’istanza del detenuto per ottenere il risarcimento dei danni patiti per le condizioni della detenzione è ammesso il reclamo al Tribunale di sorveglianza ex art. 35 -bis, comma quarto, ord. pen., salvo che il Magistrato di sorveglianza dichiari l’inammissibilità della richiesta, ai sensi dell’art. 666, secondo comma, cod. proc. pen. (espressamente richiamato dal primo comma del predetto art. 35-bis), perché in tal caso il provvedimento è impugnabile con ricorso immediato per cassazione» (Sez. 1, n. 34256 del 12/06/2015, Olaru, Rv.264237).
Poiché l’impugnazione, per il principio di conservazione espresso dall’art. 568, comma 5 cod. proc. pen., deve essere correttamente qualificata dal giudice ad quem cui sia stata erroneamente indirizzata, il ricorso proposto da NOME deve essere qualificato come reclamo e trasmesso al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, cui spetta l’esame per competenza funzionale.

P.Q.M.

Riqualificato il ricorso come reclamo ai sensi dell’art.35-bis, comma 4, ord. pen., dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro. Così deciso in Roma, il 2 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.