Recidiva reiterata: le nuove regole della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per tentato danneggiamento aggravato, convalidando l’applicazione della **Recidiva reiterata**. Il ricorrente sosteneva che tale aggravante non potesse essere applicata in assenza di una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice. Gli Ermellini, seguendo il più recente orientamento delle Sezioni Unite, hanno stabilito che per la configurabilità della **Recidiva reiterata** è sufficiente che il soggetto risulti già condannato per più delitti non colposi al momento del fatto. Non è necessaria una previa ricognizione giudiziale, purché il giudice motivi adeguatamente la maggiore pericolosità sociale e la colpevolezza del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Recidiva reiterata: le nuove regole per l’applicazione dell’aggravante

La Recidiva reiterata rappresenta un istituto cruciale nel sistema penale italiano, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena e sulla valutazione della pericolosità sociale del reo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto molto dibattuto: è necessaria una precedente dichiarazione formale di recidiva per applicare quella reiterata? La risposta dei giudici è netta e semplifica l’iter per il riconoscimento di questa aggravante.

Il caso in esame

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di tentato danneggiamento con pericolo di incendio. Oltre alla responsabilità per il fatto, i giudici di merito avevano applicato l’aggravante della Recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che, mancando una precedente condanna in cui fosse stata formalmente dichiarata la recidiva semplice, non si potesse procedere direttamente con quella reiterata.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato. Il punto focale della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 99 del codice penale. Secondo gli Ermellini, ciò che conta non è il “bollino” formale di una precedente sentenza, ma la realtà dei fatti: se al momento della commissione del nuovo reato l’imputato ha già accumulato più condanne definitive per delitti non colposi, la Recidiva reiterata può essere applicata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si poggiano sul solido orientamento espresso dalle Sezioni Unite. La Corte chiarisce che la Recidiva reiterata può essere accertata e applicata nei confronti di un soggetto che risulti già condannato due o più volte per delitti non colposi, anche se tale condizione non è stata oggetto di una precedente ricognizione giudiziale. Il presupposto sostanziale è l’esistenza di più sentenze definitive che esprimano una più accentuata colpevolezza. Tuttavia, il giudice ha l’obbligo di fornire una specifica e adeguata motivazione, dimostrando come i precedenti penali rendano il reo maggiormente rimproverabile e socialmente pericoloso, non essendosi lasciato distogliere dal crimine nonostante le condanne passate.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la Recidiva reiterata non richiede una progressione formale di dichiarazioni giudiziarie. Questa interpretazione rafforza la funzione di prevenzione speciale della pena, permettendo di colpire con maggiore severità chi dimostra una spiccata inclinazione a delinquere. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, ciò significa che il casellario giudiziale parla da sé: la somma delle condanne definitive precedenti è di per sé sufficiente a giustificare l’aggravamento della pena, purché il magistrato spieghi razionalmente il nesso tra il passato criminale e la maggiore gravità soggettiva del nuovo reato commesso.

Quando si applica la recidiva reiterata?
Si applica quando un soggetto, già condannato per più delitti non colposi, commette un nuovo reato che dimostra una maggiore pericolosità sociale.

È necessaria una precedente dichiarazione di recidiva semplice?
No, la Cassazione ha chiarito che basta l’esistenza materiale di più condanne definitive precedenti al momento del nuovo fatto.

Qual è l’obbligo del giudice nel motivare la recidiva?
Il giudice deve spiegare perché i precedenti penali rendano il colpevole più pericoloso e perché le condanne passate non siano state sufficienti a dissuaderlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40671 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40671 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2022 della Corte di appello di Venezia visti g li atti, il provvedimento impu g nato e il ricorso ; udita la relazione svolta dal consi g liere NOME COGNOME ; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procura g enerale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso ; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, avvocato NOME AVV_NOTAIO, che chiesto acco g liersi il ricorso;

•

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza dibattimentale di primo grado, con la quale NOME COGNOME era st riconosciuto colpevole del delitto di cui agli artt. 56 e 424, primo comma, cod. p (danneggiamento con pericolo di incendio, in dichiarata forma tentata), aggravat dall’aver commesso il fatto in concorso con altre quattro persone, dai futili mo e dalla recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale, ed era stato condan alla pena di un anno e tre mesi di reclusione.
L’imputato, per mezzo del suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso pe cassazione, deducendo nel motivo unico l’erronea applicazione della legge penale per avere il giudice a quo ritenuto configurabile la contestata recidiva reiterata in mancanza di una precedente condanna per fatto aggravato dalla recidiva semplice (di cui, nella specie, non sarebbero peraltro esistiti i presupposti di fatto).

Il ricorso, originariamente assegnato alla Settima Sezione penale di quest Corte, è stato in seguito rimesso al Primo Presidente, ai sensi dell’art. 610, c 1, ultimo periodo, cod. proc. pen., ed è stato trattato in forma scritta, a dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicem 2020, n. 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, avendo le Sezioni Unite di questa Corte (n. 323 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878-01) appena sancito, a composizione di un potenziale contrasto giurisprudenziale, che la recidiva reiterata può es accertata, ritenuta ed applicata nei confronti di un soggetto che, al momento fatto, risultava già condannato due volte per delitti non colposi, anche ove condizione di recidivanza primaria non sia stata in precedenza oggetto ricognizione giudiziale; ferma la necessità che la relativa declaratoria dia della maggiore rimproverabilità del reo, per non essersi fatto distogliere d risoluzione criminosa per effetto delle precedenti condanne.
Ai fini del riconoscimento della recidiva reiterata è sufficiente, in altre p che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da p sentenze definitive per reati del tipo suindicato precedentemente commessi espressivi di una più accentuata colpevolezza e di maggiore pericolosità social oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una prev dichiarazione di recidiva semplice.

Nella specie, non è dubbio che l’imputato risultasse gravato, al tempo fatto, da più sentenze definitive per delitti non colposi precedenteme commessi, e non è contestata la valutazione giudiziale di maggiore su rimproverabilità in conseguenza di ciò, che risulta comunque adeguatamente argomentata.

Il ricorso deve essere pertanto respinto, non essendo ad oggi maturato termine massimo di prescrizione, pari a dieci anni dal fatto (a norma degli a 157, primo comma, 160, ultimo comma, e 161, ultimo comma, cod. pen.) e risalendo quest’ultimo al settembre 2013.

Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 05/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.