Recidiva reiterata: inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza di appello che applicava la Recidiva reiterata. La difesa contestava il nesso tra i precedenti e il nuovo reato, oltre al mancato bilanciamento con le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione basandosi sull’allarmante profilo soggettivo del ricorrente, evidenziato da numerose condanne e dalla ricaduta nel delitto nonostante la detenzione domiciliare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Recidiva reiterata: la Cassazione conferma il rigetto

La Recidiva reiterata rappresenta un elemento determinante nella quantificazione della pena, specialmente quando riflette una spiccata pericolosità sociale del soggetto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso è inammissibile se si limita a riproporre censure di merito già ampiamente vagliate e respinte nei gradi precedenti.

L’analisi dei fatti e la Recidiva reiterata

Il caso riguarda un imputato con un curriculum criminale significativo, caratterizzato da numerose condanne precedenti, incluse alcune per il reato di evasione. Nonostante il beneficio della detenzione domiciliare, il soggetto è ricaduto nel delitto, dimostrando una totale assenza di revisione critica del proprio operato. La difesa ha tentato di impugnare la sentenza di appello sostenendo una mancanza di motivazione sul rapporto tra i fatti contestati e i precedenti penali, oltre a lamentare la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva.

La decisione sulla Recidiva reiterata

I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano aspecifici. La Corte di Appello aveva infatti già fornito una motivazione congrua e non manifestamente illogica, evidenziando come il profilo soggettivo del ricorrente fosse particolarmente allarmante. In sede di Cassazione, non è possibile richiedere un nuovo sindacato di merito, ovvero una rivalutazione dei fatti, se la motivazione del giudice di secondo grado è solida e coerente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’articolo 69 del codice penale. La recidiva è stata ritenuta prevalente sulle attenuanti generiche a causa della gravità dei precedenti e della condotta recidivante manifestata anche durante l’esecuzione di misure alternative. Tale scenario delinea un profilo soggettivo che giustifica pienamente il rigetto di ogni istanza di mitigazione della pena, rendendo il ricorso meramente riproduttivo di tesi già smentite.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che la determinazione del trattamento sanzionatorio e il giudizio di comparazione tra circostanze appartengono al giudice di merito. Se tale giudizio è supportato da una motivazione logica e basata su dati oggettivi, come il numero di condanne e la natura dei reati, esso è insindacabile in Cassazione. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quali sono le conseguenze della recidiva reiterata sul calcolo della pena?
La recidiva reiterata comporta un aumento della sanzione e può impedire che le attenuanti generiche siano considerate prevalenti nel bilanciamento delle circostanze.

Perché la recidiva reiterata è stata confermata in questo caso?
A causa dei numerosi precedenti penali del soggetto e della sua ricaduta nel reato nonostante stesse scontando una pena in detenzione domiciliare.

La Cassazione può rivalutare i fatti di causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può procedere a un nuovo esame del merito o delle prove già valutate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10222 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10222 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DELLE FRATTE NOME NOME NOME ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Ritenuto che il difensore di NOME COGNOME, con il primo motivo, deduce la mancanza di motivazione quanto all’esclusione della recidiva, per l’assenza di una concreta verifica di rapporto tra il fatto contestato e le precedenti condanne, e, con il secondo motivo, l’inosservanza dell’art. 69, quarto comma, cod. pen., per effetto della mancata prevalenza tra recidiva ritenuta sussistente e le attenuanti generiche;

Considerato che i motivi sono inammissibili per aspecificità, in quanto sono meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dalla Corte di appello, con motivazione non manifestamente illogica, e, comunque, si risolvono in una sollecitazione ad un rinnovato sindacato di merito sui punti predetti, non consentito nel giudizio di legittimità;

Ritenuto, peraltro, che i giudici di appello, con motivazione congrua, hanno ritenuto sussistente la recidiva reiterata in ragione delle numerosissime condanne riportate dall’imputato, alcune anche per delitti di evasione, e della ricaduta nel delitto nonostante l’esecuzione della pena nelle forme della detenzione domiciliare e hanno escluso la prevalenza delle attenuanti sulla recidiva in ragione dell’«allarmante profilo soggettivo» del ricorrente;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna dell,à ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 20 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.