Recidiva: la Cassazione annulla condanna per spaccio

Con la sentenza Penale, Sez. 4, n. 52140 del 2019, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della recidiva. Un individuo, condannato in primo e secondo grado per spaccio di eroina, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra l’altro, l’errata applicazione dell’aggravante della recidiva. La Suprema Corte, pur confermando la responsabilità penale per il reato di spaccio, ha annullato la sentenza d’appello limitatamente al punto sulla recidiva. La motivazione centrale è che l’applicazione della recidiva non può essere un automatismo basato solo sui precedenti penali, ma richiede una valutazione concreta e motivata da parte del giudice sulla maggiore colpevolezza e pericolosità sociale dell’imputato, che nel caso di specie era mancata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Recidiva: Non Basta un Precedente, Serve una Valutazione Concreta

L’applicazione della recidiva non è mai un automatismo. Un precedente penale non è sufficiente a giustificare un aumento di pena; il giudice ha l’obbligo di valutare in concreto se il nuovo reato sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione, Sezione IV Penale, con la sentenza n. 52140 del 2019, che ha annullato con rinvio una condanna per spaccio proprio sul punto della contestata recidiva.

I Fatti di Causa: lo Spaccio e la Condanna

Il caso ha origine da un’operazione di polizia giudiziaria a Roma, durante la quale un uomo viene osservato mentre cede una dose di eroina a un acquirente in cambio di denaro. Le forze dell’ordine, intervenendo, bloccano l’acquirente e sequestrano la sostanza. Poco dopo, in un vano contatori dello stesso edificio dove era avvenuto lo scambio, gli agenti rinvengono un quantitativo più consistente della stessa sostanza, suddivisa in dosi e riconducibile all’attività di spaccio dell’imputato.
L’uomo viene condannato sia in primo grado con rito abbreviato, sia in appello, per il reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. In entrambe le sedi, gli viene contestata e ritenuta sussistente la recidiva reiterata infraquinquennale.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Recidiva

L’imputato presenta ricorso in Cassazione affidandosi a tre motivi. Sebbene i giudici della Suprema Corte ritengano inammissibile il primo motivo (sulla ricostruzione dei fatti) e infondato il terzo (sulla presunta reformatio in peius), accolgono pienamente il secondo motivo, centrato proprio sulla violazione di legge in merito all’applicazione della recidiva.
La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero ritenuto sussistente l’aggravante basandosi unicamente su elementi generici, come lo svolgimento dell’attività di spaccio in strada, senza compiere quella necessaria valutazione sulla concreta pericolosità sociale del soggetto, come richiesto dalla più recente giurisprudenza.

Le Motivazioni: Perché la Recidiva Richiede un’Analisi Sostanziale

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso su questo punto, richiama un fondamentale intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 20808 del 2018). Tale pronuncia ha stabilito in modo inequivocabile che il giudice, per applicare l’aumento di pena per la recidiva, non può limitarsi a verificare l’esistenza di precedenti penali (presupposto formale).
È invece tenuto a compiere un accertamento sostanziale, verificando in concreto se la reiterazione del reato sia effettivamente un sintomo di:
1. Più accentuata colpevolezza.
2. Dimostrata insensibilità all’ammonimento derivante dalla precedente condanna.

In altre parole, il giudice deve motivare in modo specifico sulla relazione qualificata tra i reati pregressi e il nuovo fatto, analizzando la tipologia dei reati, il tempo trascorso e ogni altro elemento utile a dimostrare che il nuovo delitto è espressione di una personalità più incline a delinquere. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva omesso questo specifico accertamento, rendendo la sua decisione viziata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. La responsabilità penale dell’imputato per il reato di spaccio viene confermata e diventa irrevocabile. Tuttavia, la sentenza d’appello viene annullata limitatamente alla recidiva, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame.
Questo significa che i nuovi giudici dovranno rivalutare se applicare o meno l’aggravante, ma questa volta dovranno farlo fornendo una motivazione specifica e puntuale sulla pericolosità sociale dell’imputato, in linea con i dettami delle Sezioni Unite. La sentenza riafferma un principio di garanzia: la recidiva non è una ‘tassa’ automatica sul passato criminale, ma una circostanza aggravante che richiede un rigoroso e motivato accertamento giudiziale sulla personalità del reo.

Cos’è la recidiva e quando può essere applicata?
La recidiva è la condizione di chi commette un nuovo reato dopo una condanna definitiva. Può essere applicata per aumentare la pena, ma solo se il giudice accerta e motiva che il nuovo reato è sintomo di una maggiore colpevolezza e pericolosità sociale del soggetto.

Un giudice può aumentare la pena solo perché una persona ha precedenti penali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente il dato formale dei precedenti. Il giudice deve svolgere una verifica concreta, valutando la natura dei reati, il tempo trascorso e altri elementi per dimostrare che l’imputato è insensibile all’ammonimento della precedente condanna.

Cosa ha deciso la Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha confermato la condanna dell’imputato per spaccio di droga, ma ha annullato la parte della sentenza che applicava l’aumento di pena per la recidiva. Ha ordinato un nuovo processo d’appello limitatamente a questo punto, perché i giudici precedenti non avevano adeguatamente motivato la concreta pericolosità sociale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 52140 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 4 Num. 52140 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 11/04/1979

avverso la sentenza del 22/03/2018 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza emessa in data 6 dicembre 2013 il Tribunale di Roma, all’esito del rito abbreviato, dichiarava COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309/1990, così derubricato rispetto all’originaria imputazione di cui ai commi 1 e 1 la predetta disposizione, e bis del lo condannava alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 2.000 di multa.

1.1. Al predetto imputato era ascritto di detenere illecitamente, al fine di spaccio, occultata all’interno del vano scala del civico INDIRIZZO di INDIRIZZO in Roma, gr. 3 di sostanza stupefacente del tipo eroina, di cui gr. 0,3 venivano ceduti a Lachtar Tahar che la acquistava al prezzo di euro 20.

Con la recidiva reiterata infraquinquennale.

In Roma il 25 novembre 2013.

2. Con sentenza emessa in data 22 marzo 2018 la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, considerato il mutato assetto normativo conseguente alla sentenza della Corte Costituzionale n. 32/2014, ha ridotto la pena ad anni uno di reclusione ed euro 1.000 di multa.

3. COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza elevando i seguenti motivi.

3.1. Con il primo motivo deduce l’inosservanza e/o erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 73 d.P.R. n. 309/1990 e 192, 530 e 533 cod. proc. pen. e il vizio motivazionale rappresentando che la Corte distrettuale, nel confermare il giudizio di condanna a suo carico, si è limitata a reiterare le argomentazioni svolte dal giudice di primo grado, integrandole peraltro con argomentazioni altrettanto irrazionali ed illogiche.

Sostiene che la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, fondata sull’assunto che lo COGNOME svolgeva l’attività di spaccio della sostanza stupefacente dinanzi al portone di un palazzo condominiale, è inverosimile considerato il rischio cui si sarebbe esposto di fronte ai terzi.

3.2. Con il secondo motivo denuncia il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 99, 133 cod. pen., 192, 530, 533 cod. proc. pen. e il vizi motivazionale rappresentando che la recidiva è stata ritenuta sul mero rilievo che l’attività di spaccio era svolta in strada e tale circostanza era valutata di p sé sintomatica della sua pericolosità sociale quando peraltro le concrete modalità del fatto deponevano in senso contrario.

3.3. Con il terzo motivo denuncia la inosservanza e/o erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 2 cod. pen. e 597 cod. proc. pen. rappresentando che la Corte distrettuale ha operato un’illegittima reformatio in peius in punto di trattamento sanzionatorio rispetto alla pronuncia di primo grado nella quale era stata valutata la prevalenza dell’attenuante di cui all’art. 73 comma 5, d.P.R. n. 309/1990 rispetto alla contestata recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti che vengono qui di seguito esposti.

2. Il primo motivo è inammissibile sia per genericità in quanto è stato riproposto in questa sede in assenza di una censura argomentata alle ragioni contenute nella decisione impugnata che per manifesta infondatezza atteso che si poggia su considerazioni di merito, non scrutinabili in sede di legittimità, fronte della completezza e della tenuta logica – giuridica dell’apparato argomentativo posto a fondamento del giudizio di condanna.

Ed invero i giudici di merito hanno fondato il giudizio di colpevolezza a carico di COGNOME NOME sulla base della seguente ricostruzione dei fatti, in aderenza alle emergenze processuali.

La mattina del 25 novembre 2013 COGNOME NOME veniva notato dagli operanti di polizia giudiziaria in prossimità del civico INDIRIZZO di INDIRIZZO in Roma nell’atto di ricevere una banconota da un giovane, poi identificato in Lachtar Tahar, che gli si era avvicinato ed aveva scambiato con lui poche frasi. Subito dopo gli operanti osservavano che l’imputato si alzava dal posto ove era seduto, entrava nel portone del civico INDIRIZZO per poi consegnare a quest’ultimo un piccolo involucro.

Gli agenti provvedevano nella immediatezza a bloccare NOME COGNOME il quale, alla vista della polizia giudiziaria, tentava di disfarsi di una busti contenente gr. 0,3 di sostanza stupefacente del tipo eroina con una percentuale di purezza del 51% pari a quattro dosi singole medie che veniva posta sotto sequestro.

Nel contempo altri operanti si recavano all’interno del portone sito al civico INDIRIZZO di INDIRIZZO ove rinvenivano nel vano dei contatori elettrici un involucro trasparente all’interno del quale trovavano sei bustine di cellophane contenenti gr. 3 di sostanza stupefacente del tipo eroina pari a 52 dosi singole medie ed avente la medesima percentuale di principio attivo.

La Corte distrettuale, nel rigettare le censure difensive, ha ritenuto comprovato, con argomentazioni logiche, che lo COGNOME il quale non abitava nel

palazzo in questione, aveva in quel luogo trovato un nascondiglio cui poteva accedere agevolmente per soddisfare le richieste degli acquirenti.

3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

3.1.Si GLYPH che secondo la giurisprudenza di egittimità premette GLYPH l (cfr. Sez. 6, n. 52577 del 30/11/2016, Rv. 268808) non viola il divieto di “reformatio in peius” la sentenza di appello che, in caso di impugnazione proposta dal solo imputato, nell’applicare la normativa più favorevole sopravvenuta alla sentenza di primo grado, in relazione alla fattispecie prevista dall’art. 73, comma quinto, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, operi, nella rideternninazione della pena, l’aumento per la recidiva, ritenuta dal primo giudice soccombente rispetto alla circostanza attenuante del fatto di lieve entità divenuta ipotesi autonoma di reato.
Ed ancora, non viola il divieto di “reformatio in peius” previsto dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., il giudice di appello o di rinvio che, i applicazione della disciplina più favorevole in tema di “droghe leggere”, determinatasi a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, riduca la pena inflitta in termini assoluti, pur non attestandosi allo stesso punto della forbice edittale da cui era partita la sentenza di primo grado, fatto salvo i limite costituito dal divieto di sovvertire il giudizio di disvalore espresso precedente giudice, ove abbia applicato il minimo della pena in ragione della ridotta offensività del fatto e sempre che tale valutazione non sia stata incentrata sulla tipologia della sostanza stupefacente (cfr. Sez. 3, n. 39448 del 10/01/2017, Rv. 272500).
3.2. Ciò premesso, osserva il Collegio che nel caso di specie non è in ogni caso ravvisabile la dedotta violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. posto che la Corte distrettuale, in sede di rideterminazione del trattamento sanzionatorio, è partita dalla pena base di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 1.500 di multa, già considerata la recidiva, che risulta inferiore alla pena base, di anni due di reclusione ed euro 3.000 di multa stabilita dal giudice di primo grado all’esito del giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sulla contestata recidiva.
4. Coglie invece nel segno il secondo motivo.

Si evidenzia al riguardo che in tema di recidiva, le Sezioni Unite di questa Corte (n. 20808 del 25/10/2018 – dep. 2019 -) hanno rimarcato l’obbligo del giudice di merito di svolgere una verifica in concreto sulla reiterazione dell’illecito, quale indice sintomatico di pericolosità, tenendo conto non solo dell’esistenza del presupposto formale rappresentato dai precedenti penali ma

anche del riscontro, sul piano sostanziale, della più accentuata colpevolezza per la dimostrata insensibilità all’ammonimento derivante dalle anteriori condanne.

4.1.0rbene, nel caso in esame difetta uno specifico accertamento della relazione qualificata tra lo status dell’imputato e il fatto che deve risultare sintomatico – in relazione alla tipologia dei reati pregressi e all’epoca della lor consumazione – degli imprescindibili requisiti sopra indicati che sono alla base dell’aggravamento di pena disposto dal legislatore con la previsione della circostanza di cui all’art. 99 cod. pen.

5. Alla stregua di quanto sopra esposto la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla ritenuta recidiva con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Roma, altra sezione.

Il ricorso va rigettato nel resto.

Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara irrevocabile la affermazione di responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla ritenuta recidiva con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Roma, altra sezione.

Rigetta il ricorso nel resto.

Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara irrevocabile la affermazione di responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 16/10/2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.