Recidiva e ne bis in idem: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un’imputata accusata di furto, rigettando il ricorso relativo al riconoscimento della recidiva. La difesa sosteneva che l’utilizzo di fatti successivi al reato per giustificare sia la recidiva sia il diniego delle attenuanti generiche costituisse una violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha invece stabilito che è legittimo valutare i medesimi elementi di fatto per finalità diverse, come la determinazione della pericolosità sociale e la quantificazione della pena, purché la motivazione sia coerente e basata su dati oggettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Recidiva e determinazione della pena: la decisione della Cassazione

Il tema della recidiva rappresenta uno dei pilastri del diritto penale moderno, influenzando direttamente il rigore del trattamento sanzionatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un nodo cruciale: la possibilità di utilizzare i medesimi fatti storici per giustificare sia l’aggravante della recidiva sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La questione centrale riguarda il rispetto del principio del ne bis in idem sostanziale, ovvero il divieto di punire due volte lo stesso comportamento.

Il caso e la contestazione della difesa

La vicenda trae origine dalla condanna di un’imputata per furto in abitazione. I giudici di merito avevano riconosciuto la recidiva semplice, basandosi su un precedente per resistenza a pubblico ufficiale e su comportamenti successivi al reato, tra cui un tentato furto e la violazione di misure cautelari. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo che valorizzare la personalità del reo attraverso gli stessi fatti già considerati per il calcolo della pena base portasse a una ingiusta duplicazione sanzionatoria.

La valutazione della pericolosità sociale

Secondo la Suprema Corte, il riconoscimento della recidiva non è un automatismo derivante dal semplice precedente penale. Il giudice deve compiere un esame puntuale della condotta, verificando se il nuovo reato sia espressione di una maggiore riprovevolezza e pericolosità. In questo caso, la vicinanza temporale tra i reati (meno di tre anni) e la commissione di ulteriori illeciti a pochi giorni di distanza dal fatto principale sono stati ritenuti indicatori validi di una spiccata attitudine a delinquere.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che non sussiste alcuna violazione del divieto di ne bis in idem quando lo stesso elemento di fatto viene rivalutato per finalità diverse. Nell’ambito del trattamento sanzionatorio, il giudice ha il potere-dovere di analizzare la gravità del fatto e la personalità dell’imputato sotto molteplici profili.

Un fatto può essere rilevante sia per escludere il riconoscimento delle attenuanti generiche (valutando l’assenza di elementi positivi), sia per fondare l’aggravante della recidiva (valutando la persistenza nel crimine). La Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice è ampia e legittima, purché supportata da una motivazione che analizzi dati oggettivi antecedenti, contestuali e successivi al reato.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato infondato poiché la sentenza impugnata ha fornito una spiegazione dettagliata e logica del percorso decisionale. La condotta susseguente al reato rientra pienamente nei parametri dell’articolo 133 del codice penale e può essere utilizzata per inquadrare complessivamente la figura del reo. La decisione conferma un orientamento consolidato: la recidiva è uno strumento fondamentale per calibrare la pena sulla reale pericolosità del soggetto, e la sua applicazione può basarsi su una valutazione multidimensionale degli stessi fatti di causa.

Si possono usare gli stessi fatti per negare le attenuanti e applicare la recidiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo valutare lo stesso elemento di fatto per finalità diverse all’interno del calcolo della pena.

Cosa determina il riconoscimento della recidiva semplice?
Il giudice valuta se il nuovo reato, rapportato ai precedenti, dimostri una maggiore pericolosità sociale e una particolare riprovevolezza del colpevole.

Il comportamento dopo il reato influisce sulla condanna finale?
Certamente, la condotta successiva al fatto è un parametro fondamentale per valutare la personalità del reo e decidere sulla gravità della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10960 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10960 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nata in FRANCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2025 della Corte d’appello di Bologna Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di Appello di Bologna ha riformato, relativamente al trattamento sanzionatorio, la sentenza con cui il Tribunale di Parma aveva condannato NOME alla pena di giustizia.

L’imputata, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso contro la sentenza enunciando il seguente motivo di seguito illustrato ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Si deduce erronea applicazione della legge penale oltre a mancanza, contraddittorietà e illogicità manifesta della motivazione con riferimento al riconoscimento della recidiva semplice da parte di entrambi i giudici di merito. Osserva la ricorrente che, pur risultando la recidiva elisa in concreto dall’applicazione delle attenuanti generiche equivalenti, i giudici di merito hanno comunque errato nel riconoscerne la sussistenza in quanto si sono basati sul mero dato di un precedente per resistenza a pubblico ufficiale risalente al 2021 e su una serie di fatti sopravvenuti (violazioni delle prescrizioni della misura cautelare e commissione di un tentato furto appena pochi giorni dopo il reato per cui qui si procede). Ciò comporta
secondo la ricorrente che la Corte d’Appello non si sia conformata ai principi dettati da SS.UU. 35738/2010, omettendo di valutare se la condotta fosse in concreto espressione di una maggiore riprovevolezza e pericolosità e, in particolare, valorizzando erroneamente i fatti successivi al reato senza alcuna indagine sui diversi parametri individuati dalla suddetta pronuncia (raffronto fra la natura dei reati, distanza temporale rispetto al precedente penale, livello di offensività della condotta, qualità dei comportamenti criminosi). La valutazione sul punto avrebbe dovuto in effetti vertere soltanto sul rapporto fra i precedenti penali e il fatto contestato, senza alcun approfondimento relativo alla personalità in quanto questo aspetto (anche dedotto da comportamenti contestuali e successivi) è già contemplato dall’art. 133 c.p. fra i parametri relativi alla determinazione concreta della pena: ne deriva che l’indagine su un medesimo profilo, ossia la personalità dell’imputato, è stata indebitamente duplicata in violazione del divieto del ne bis in idem sostanziale portando a ricadute ingiustamente più gravose sul piano sanzionatorio. Detto questo, poi, la Corte ha omesso di tener conto dell’evidente eterogeneità fra il reato oggetto della precedente condanna (resistenza a pubblico ufficiale) e quello oggetto del presente giudizio (furt o in abitazione); anzi, si è contraddetta nell’evidenziare, quali elementi a sostegno del riconoscimento della recidiva, proprio la natura dei reati, nonostante a loro diversità di indole, e la loro distanza cronologica, nonostante fossero separati da un lasso di tempo notevole.
Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore Generale presso la Corte ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il difensore con apposite note scritte ha ribadito le proprie argomentazioni insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato. Le sentenze di primo e secondo grado valorizzano da un lato la parziale confessione della COGNOME ma anche, sotto altro profilo, l’ entità elevata del profitto del furto (2200 euro in contanti), il contestuale tentativo di furto di uno scooter, la non marcata distanza temporale fra il precedente penale e il reato per cui si procede (meno di tre anni), la commissione, solo 13 giorni dopo quest’ultimo, di un ulteriore furto e, infine, la violazione delle prescrizioni imposte con l’orig inaria misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Si tratta dunque di numerose e precise circostanze di fatto, che nella sentenza impugnata vengono analizzate dettagliatamente e delle quali la Corte d’Appello sottolinea la rilevanza ai fini sia del riconoscimento della recidiva sia, per altro verso, del diniego delle attenuanti generiche prevalenti. Sono sufficienti queste osservazioni per rimarcare che la Corte d’Appello, al contrario di
quanto si sostiene in ricorso, non ha limitato la propria attenzione ai fatti sopravvenuti ma l’ha estesa , con esame puntuale e motivato, a dati oggettivi sia antecedenti che contestuali al reato ; né c’è dubbio che tali circostanze di fatto costituiscano a loro volta, proprio secondo la sentenza delle Sezioni Unite citata dalla ricorrente, elementi individualizzanti idonei al fine di valutare la riprovevolezza e pericolosità del comportamento criminoso. Inoltre, proprio in forza dell’ampiezza del potere riconosciuto al giudice ai fini del riconoscimento o meno della recidiva, non si può non ritenere che anche del comportamento successivo al reato si possa e debba tener conto nel quadro del complessivo giudizio sulla personalità del reo. Il ricorso non è condivisibile neanche nella parte in cui si ipotizza che, rientrando la condotta susseguente al reato fra i parametri del 133 cod. pen., la sua valutazione anche ai fini della recidiva implicherebbe una duplicazione tale da violare il divieto del ne bis in idem sostanziale. Sul punto bastino due osservazioni: la prima è che, sviluppando l’argomentazione della difesa , ai fini della recidiva non si dovrebbero allora considerare nemmeno gli altri parametri, sia oggettivi che soggettivi, previsti dall’art. 133 cod. pen., quando è invece indubbio che di essi, anche sulla base della citata sentenza, sia possibile fare applicazione; in secondo luogo, si rammenta il principio generale sancito da questa Corte secondo il quale, nell’ambito del trattamento sanzionatorio, è legittima la valutazione a diversi fini di uno stesso elemento di fatto (‘Ai fini della determinazione della pena, il giudice può valutare la gravità del fatto e la personalità dell’imputato, già prese in considerazione ai fini della valutazione sulla configurabilità o meno delle circostanze attenuanti generiche, in quanto legittimamente lo stesso elemento può essere rivalutato in vista di una diversa fina lità’ : v. fra le altre Sez. II, numero 933 dell’11/10/2013).
Conclusivamente, non si scorgono nella motivazione della sentenza impugnata (valutata sia ex se sia unitamente a quella di primo grado) né profili di inosservanza o erronea applicazione di norme giuridiche né vizi logici idonei a intaccare, anche solo in parte, la complessiva tenuta della sentenza.

Il ricorso, pertanto, è infondato e il rigetto comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 05/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.