Recidiva e affidamento in prova: la nuova guida

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’applicazione della recidiva nei confronti di un soggetto condannato per ricettazione. Nonostante il ricorrente avesse beneficiato dell’estinzione di una precedente pena grazie all’esito positivo dell’affidamento in prova, i giudici hanno ritenuto che la sua pericolosità sociale fosse comunque evidente. La decisione sottolinea che la recidiva può essere applicata valorizzando la gravità del nuovo fatto e il curriculum criminale complessivo, indipendentemente dai singoli titoli di reato estinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Recidiva e affidamento in prova: la decisione della Cassazione

La questione della Recidiva rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto penale moderno, specialmente quando si intreccia con i percorsi di riabilitazione sociale. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso delicato riguardante l’applicazione di questa aggravante in presenza di pene precedentemente estinte.

Il cuore della vicenda riguarda un imputato condannato per ricettazione, al quale era stata contestata la recidiva nonostante un precedente percorso di affidamento in prova al servizio sociale conclusosi positivamente. Secondo la difesa, l’estinzione degli effetti penali derivante dal buon esito della prova avrebbe dovuto neutralizzare automaticamente la contestazione della recidiva.

Il rapporto tra estinzione della pena e pericolosità

In linea generale, la giurisprudenza consolidata stabilisce che, se una causa di estinzione della pena elimina anche gli effetti penali, di tale condanna non si dovrebbe tener conto ai fini della recidiva. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha precisato che il giudizio sulla pericolosità del reo non si limita a un mero calcolo matematico dei precedenti.

Nel caso in esame, i giudici di merito avevano motivato l’applicazione dell’aggravante non solo sulla base del precedente specifico, ma analizzando la complessiva condotta del soggetto. La plurioffensività del nuovo reato e un curriculum delinquenziale non trascurabile sono stati considerati elementi determinanti per confermare la maggiore rimproverabilità della condotta.

La valutazione del giudice di merito

Il giudice ha il compito di verificare se il nuovo reato sia espressione di una maggiore colpevolezza e di una persistente capacità a delinquere. Se la motivazione della sentenza dà conto in modo logico e coerente di questi elementi, il riconoscimento della recidiva resta legittimo anche se alcuni precedenti sono stati formalmente estinti.

La Cassazione ha chiarito che non vi è stata violazione di legge poiché la decisione impugnata ha valorizzato la particolare offensività del fatto giudicato. Questo approccio conferma che la funzione della recidiva è quella di sanzionare con maggior rigore chi dimostra una spiccata insensibilità al precetto penale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso evidenziando come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione adeguata e non contraddittoria. I giudici hanno legittimamente valorizzato la pericolosità emergente dalle modalità del fatto esaminato e dai numerosi precedenti penali ancora validi. L’apprezzamento dei requisiti di riprovevolezza della condotta è un giudizio di fatto che, se ben motivato, non può essere sindacato in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, l’estinzione di una pena per esito positivo dell’affidamento in prova non garantisce l’automatica esclusione della recidiva in procedimenti futuri. La valutazione della personalità del reo e della gravità del nuovo illecito restano pilastri fondamentali del sistema sanzionatorio. La decisione ribadisce l’importanza di una difesa tecnica capace di analizzare non solo i titoli di reato, ma anche la portata motivazionale delle sentenze di merito.

L’esito positivo dell’affidamento in prova elimina sempre la recidiva?
No, sebbene estingua la pena e i suoi effetti, il giudice può comunque applicare la recidiva se ritiene che il nuovo reato dimostri una persistente pericolosità sociale basata su altri elementi o precedenti.

Quali elementi usa il giudice per giustificare la recidiva?
Il magistrato valuta la gravità del nuovo fatto commesso, la natura dei precedenti penali complessivi e se la condotta attuale sia indice di una maggiore colpevolezza del reo.

Si può contestare in Cassazione la scelta di applicare la recidiva?
La Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice di merito è illogica o contraddittoria, ma non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1855 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1855 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a PESCARA

avverso la sentenza del 09/06/2021 della CORTE DI APPELLO DI L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO, che ha replicato alla requisitoria del PM e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, impugna la sentenza in data 09/06/2021 con cui la Corte di appello di L’Aquila ha riformato la sentenza in data 20/05/2019 del Tribunale di Pescara, rideterminando la pena inflitta per il reato di ricettazione.

Deduce:

1.1. COGNOME “Violazione di legge per mancata disapplicazione della contestata recidiva in relazione all’art. 106 c.p. e all’art. 47, comma 12, Ord. Pen., nonché vizio di motivazione in punto di mancata esclusione della recidiva stessa”.

Con l’unico motivo di impugnazione il ricorrente osserva che la Corte di appello ha ritenuto la sussistenza della contestata recidiva considerando ininfluente l’estinzione della pena e degli effetti penali della condanna pronunciata dal Tribunale di Ortona in data 23 luglio 2015, in relazione alla quale l’imputato aveva beneficiato dell’affidamento in prova al servizio sociale, conclusosi positivamente, come risulta dall’ordinanza del 2 marzo 2021 del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Secondo il ricorrente il tempo di commissione dei precedenti penali e la mancanza di ulteriori procedimenti penali indicativi di un’indole ancora proclive alla trasgressione dovevano condurre all’esclusione della recidiva.

Tanto più alla luce di quanto disposto dall’art. 106, comma secondo, cod.pen., che stabilisce la neutralizzazione della recidiva quando si verifichi una causa di estinzione degli effetti penali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Va premesso che la Corte di appello, ha dato risposta alla sollecitazione difensiva circa la disapplicazione della recidiva per l’esistenza di una declaratoria di estinzione della pena per l’esito positivo del beneficio dell’affidamento in prova, ai sensi dell’art. 47, comma 12, Legge n. 354 del 1975. Nel fare ciò, ha evidenziato che dalla lettura del provvedimento pronunciato in tal senso dal Tribunale di Sorveglianza non emergevano «elementi di probante valore anche solo con riguardo alla durata della prova e, dunque, al carattere significativo della stessa».
1.2. In effetti, la Corte di appello, con tale motivazione sembra riconoscere al giudice della cognizione un margine di valutazione dei contenuti dell’ordinanza dichiarativa dell’estinzione, quando si trovi a verificare i requisiti richiesti pe sussistenza della recidiva.

Un tale convincimento sarebbe -invero- distonico rispetto all’orientamento che si è consolidato a partire dalla sentenza delle Sezioni Unite n. Sentenza n. 5859 del 27/10/2011 (dep. il 2012, Marcianò, Rv. 251689 – 01), secondo cui «nel caso in cui la causa di estinzione della pena, anche se parziale, estingua anche gli effetti penali, non può tenersi conto della condanna ai fini della recidiva e della dichiarazione di abitualità o di professionalità nel reato», (conformi: Sez. U, Sentenza n. 5859 del 27/10/2011 Ud., dep. il 2012, Marcianò, Rv. 251689 01).
Va tuttavia rilevato come le ragioni per cui la Corte di appello ha ritenuto la recidiva, in realtà, sono molto più articolate di quanto rappresentato nel ricorso, in quanto valorizzano una pluralità di elementi che prescindono dalla sentenza n.

813 in data 23/07/2015, per cui è stata dichiarata l’estinzione della pena per effetto dell’esito positivo del beneficio dell’affidamento in prova.

La Corte di appello, infatti, ha ritenuto la sussistenza della recidiva valorizzando la particolare offensività del fatto giudicato, significativo dell perseverante pericolosità sociale di COGNOME, da ritenersi incrementata al cospetto di un non trascurabile curriculum delinquenziale. Tale motivazione mostra come la Corte di appello abbia ritenuto la sussistenza della recidiva pur senza tener conto della sentenza del tribunale di Ortona, così non incorrendo nella denunciata violazione dell’art. 106, comma secondo, cod.pen., con conseguente infondatezza dell’assunto difensivo.
1.3. A ciò si aggiunga che la motivazione ora richiamata contiene l’apprezzamento dei requisiti di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore richiesti per il soddisfacimento dell’obbligo di motivazione in punto di riconoscimento della recidiva, così facendo emergere la denuncia di omessa motivazione pure sollevata dalla difesa.

1.2.Nel resto, il motivo promuove una valutazione delle emergenze istruttorie alternativa a quella della Corte di appello, così sollecitando considerazioni di merito che sono precluse alla Corte di cassazione, quando il giudice della sentenza impugnata abbia dato adeguatamente conto della propria determinazione, con motivazione logica e non contraddittoria.

Tanto si riscontra nella sentenza impugnata, dove la Corte di appello -per come già evidenziato- ha ritenuto sussistenti i requisiti richiesti per la configurazione della recidiva, legittimamente valorizzando la pericolosità emergente dalle modalità del fatto esaminato, la plurioffensività della condotta e i numerosi precedenti penali.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 settembre 2022

Il Consigliere estensore

COGNOMEIl Pres COGNOME te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.