Reato Omessa Bonifica: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per il reato omessa bonifica a carico del titolare di una concessione balneare. La Corte ha stabilito che la semplice mancata rimozione di ombrelloni e altre attrezzature, pur violando un’ordinanza di sgombero, non integra il delitto previsto dall’art. 452-terdecies c.p., poiché tale attività non ha il “contenuto recuperatorio” dell’ambiente richiesto dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reato Omessa Bonifica: Non Basta un Semplice Sgombero

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sui confini applicativi del reato omessa bonifica, previsto dall’articolo 452-terdecies del codice penale. Con la sentenza n. 34831/2025, i giudici hanno stabilito che non ogni inadempimento a un’ordinanza di ripristino dei luoghi integra automaticamente questo grave delitto ambientale. La decisione sottolinea la necessità di un requisito fondamentale: l’attività omessa deve avere un effettivo “contenuto recuperatorio” per il bene ambiente.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna inflitta nei primi due gradi di giudizio al titolare di una concessione demaniale marittima. A seguito della revoca della concessione, l’amministrazione competente aveva emesso un’ingiunzione di sgombero e di messa in pristino dello stabilimento balneare. L’ordine prevedeva la rimozione delle opere abusive installate e di tutte le attrezzature, come ombrelloni e lettini, entro trenta giorni.

L’imputato non aveva ottemperato all’ordinanza, venendo così condannato per il delitto di omessa bonifica. Egli ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’assenza di dolo e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Cassazione sul Reato Omessa Bonifica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché il fatto non sussiste”. I giudici di legittimità hanno ritenuto che, nel caso specifico, mancasse un elemento essenziale per configurare il reato contestato. Sebbene l’imputato non avesse rispettato un ordine dell’autorità amministrativa, l’attività richiesta non rientrava nelle nozioni di “bonifica”, “ripristino” o “recupero” dello stato dei luoghi come intese dalla norma penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 452-terdecies c.p. La Corte ha spiegato che questa norma punisce chi, essendovi obbligato, non provvede ad attività di “bonifica”, “ripristino” o “recupero” ambientale. Per dare un contenuto tecnico a questi termini, è necessario fare riferimento al Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006).

Secondo tale decreto:
– Bonifica: è l’insieme di interventi per eliminare o ridurre le sostanze inquinanti.
– Ripristino ambientale: comprende le attività di riqualificazione ambientale e paesaggistica.

La Corte ha evidenziato che il nucleo fondante della norma penale è la tutela dell’ambiente attraverso azioni che abbiano un “contenuto recuperatorio”. Questo significa che il reato si configura solo quando l’inadempimento riguarda un obbligo di intervenire per porre rimedio a un precedente comportamento lesivo, o potenzialmente tale, per l’integrità dell’ambiente.

Nel caso esaminato, l’ordinanza imponeva la mera rimozione di ombrelloni e altre attrezzature afferenti all’esercizio della concessione balneare. Tale attività, secondo la Cassazione, non costituisce un’operazione di bonifica o ripristino ambientale, ma un semplice sgombero. Mancava, in altre parole, quella finalità di recupero di un ambiente precedentemente danneggiato che è richiesta per integrare il grave delitto di omessa bonifica.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per distinguere gli illeciti amministrativi da quelli penali in materia ambientale. La Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta: il reato omessa bonifica non può essere esteso a qualsiasi inosservanza di un ordine di ripristino. È necessario che l’obbligo violato concerna specificamente attività volte a sanare una situazione di danno o pericolo per l’ambiente.

Questa pronuncia evita un’applicazione eccessivamente ampia di una norma penale severa, riconducendo le violazioni di ordini di semplice sgombero, come nel caso di specie, nell’alveo delle sanzioni amministrative. La decisione rafforza il principio di tassatività della legge penale, garantendo che solo le condotte che offendono realmente il bene giuridico tutelato – l’integrità dell’ambiente – vengano punite penalmente.

La mancata rimozione di ombrelloni da una spiaggia integra il reato di omessa bonifica?
No. Secondo la sentenza, la mera rimozione di attrezzature balneari non costituisce un’attività di “bonifica”, “ripristino” o “recupero” ambientale, ma un semplice sgombero. Pertanto, non integra il delitto previsto dall’art. 452-terdecies c.p.

Cosa si intende per attività con “contenuto recuperatorio” ai fini del reato di omessa bonifica?
Si intende un’attività che ha lo scopo di rimediare a un precedente comportamento lesivo, o potenzialmente tale, per l’integrità dell’ambiente. Deve trattarsi di interventi di bonifica, ripristino o recupero dello stato dei luoghi, e non di un semplice sgombero di materiali.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio?
La Corte ha annullato la condanna perché ha ritenuto che il fatto contestato non costituisse reato (“il fatto non sussiste”). Mancava infatti il requisito essenziale del “contenuto recuperatorio” dell’azione richiesta all’imputato, elemento necessario per configurare il delitto di omessa bonifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34831 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34831 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Messina 14/03/2025,

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha concluso pe l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’articolo 131-bis cod. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14/03/2025, la Corte d’appello di Messina confermava la sentenza del Tribunale di Messina del 5/03/2024, che aveva condannato NOME COGNOME, in relazione al delitto di cui all’art. 452-terdecies cod. pen., alla pena di anni uno di reclusione ed euro 20.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, proponendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla valutazione delle pr dibattimentali.

Evidenzia, in primo luogo, come l’imputato abbia tentato in ogni modo di «sbrogliare la matassa», chiedendo all’ente pubblico come doveva comportarsi, senza ottenere alcuna risposta, circostanza che evidenzia chiaramente l’assenza del dolo.

Inoltre, il materiale rimasto depositato nel luogo concesso e non rimosso non può certamente definirsi «rifiuto».

Lamenta inoltre mancanza di motivazione sull’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen. e l’eccessività del trattamento sanzionatorio.

RITENUTO IN DIRITTO

La sentenza impugnata va annullata senza rinvio.

Il Collegio ritiene, pur in assenza di specifica censura sul punto, che il fatto ogg dell’odierno scrutinio non integri l’ipotesi di reato contestata.

L’art. 452-terdecies, la cui violazione è qui contestata, prevede che «salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, essendovi obbligato per legge, per ordine del giudice ovvero di un’autorità pubblica, non provvede alla bonifica, al ripristino o’ al recupero dello dei luoghi è punito con la pena della reclusione da uno a quattro anni e con la multa da euro 20.000 a euro 80.000».

La norma, come visto, menziona espressamente tre tipi di attività: «bonifica», «ripristino» e «recupero» dello stato dei luoghi, nonché tre possibili fonti distinte dell’obbligo di fare: giudice, autorità amministrativa.

Quanto al primo aspetto, che qui interessa, si deve convenire con la dottrina secondo cui in casi quale quello in esame il ricorso alle categorie e alle definizioni del decreto legislativ del 2006 è essenziale per riempire di contenuto sotto il profilo oggettivo la gran parte de fattispecie di reato introdotte con il nuovo Titolo.

Così ragionando, per comprendere la portata delle nozioni di «bonifica» e «ripristino ambientale» occorre prendere necessariamente le mosse dal suddetto decreto, secondo il quale, per «bonifica» si intenda l’insieme degli interventi atti ad eliminare le fonti di inquinamento sostanze inquinanti o a ridurre le concentrazioni delle stesse presenti nel suolo, nel sottosuolo nelle acque sotterranee ad un livello uguale o inferiore ai valori delle concentrazioni soglia rischio (art. 240, lett. p, d.lgs. 152/06), mentre il «ripristino» e il «ripristino amb comprendono «gli interventi di riqualificazione ambientale e paesaggistica, anche costituenti complemento degli interventi di bonifica o messa in sicurezza permanente, che consentono di
recuperare il sito alla effettiva e definitiva fruibilità per la destinazione d’uso confor strumenti urbanistici» (art. 240, lett. q, d.lgs. 152/06).

Più complessa è invece l’individuazione della nozione di «recupero ambientale», che non è definito nel Titolo V della Parte IV del decreto 152 del 2006, al quale, tuttavia, pur in assenz specifica disciplina all’interno del decreto legislativo citato, non può che attribuirsi il s attività tese al reintegro dell’ambiente tramite la rimozione degli elementi alteranti di or antropica (in tal senso Sez. 5, n. 12722 del 11/01/2024, COGNOME, n.m., in motivazione).

Nel caso in esame, in data 21/05/2019, contestualmente all’emissione del decreto n. 351, con cui era stata dichiarata decaduta la concessione demaniale marittima n. 72, l’Amministrazione aveva emesso un’ingiunzione di sgombero e di messa in pristino dello stabilimento balneare, comprensiva della rimozione delle opere abusive installate sulla zona demaniale già concessa, da eseguirsi entro il termine di trenta giorni.

Pur in presenza di una attività ingiunta da una autorità amministrativa, il Collegio ritiene difetti, in tutta evidenza, il requisito del «contenuto recuperatorio» del «bene ambiente» c costituisce il nucleo fondante della norma penale, concernendo – l’ordinanza de quo la mera rimozione di ombrelloni e quant’altro afferente all’esercizio della concessione balneare.

Difetta, in altre parole, quella «attività di recupero e di ripristino e, nel solo caso del anche di bonifica, a fronte di precedenti comportamenti lesivi – o potenzialmente lesivi – del ben tutelato, quale l’integrità dell’ambiente» (così Sez. 3, n. 32117 del 29/05/2024, Della Corte, R 286865 – 01).

Si impone pertanto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in quanto il fatto non sussiste.

L’annullamento senza rinvio della sentenza per il motivo ora esposto esime il Collegio dalla trattazione degli altri motivi di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

Così deciso in Roma il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.