Reato di reingresso illegale: la buona fede non basta

Un cittadino straniero, già espulso, rientra in Italia presentandosi al confine. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna per il reato di reingresso illegale. La Corte chiarisce che la buona fede non è una scusante, poiché la procedura legale impone un’autorizzazione preventiva e l’imputato era a conoscenza del divieto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reato di Reingresso Illegale: La Buona Fede non Scusa

L’ordinanza in commento affronta un caso emblematico in materia di immigrazione, chiarendo i contorni del reato di reingresso illegale previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la modalità palese e non clandestina con cui si rientra nel territorio dello Stato non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino extracomunitario, precedentemente raggiunto da un decreto di espulsione, veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale di Grosseto sia in secondo grado dalla Corte d’Appello di Firenze per essere rientrato illegalmente in Italia. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua argomentazione su un unico motivo: la presunta insussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Secondo il ricorrente, il suo reingresso non era avvenuto in modo clandestino. Al contrario, si era presentato alla frontiera esibendo i propri documenti d’identità al personale di controllo. Questo comportamento, a suo dire, dimostrava l’assenza di volontà di violare la legge, configurando una situazione di buona fede.

L’Elemento Soggettivo nel Reato di Reingresso Illegale

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al concetto di dolo, ovvero la coscienza e volontà di commettere il reato. Il reato di reingresso illegale si configura quando un soggetto, colpito da un provvedimento di espulsione, fa ritorno nel territorio nazionale senza la speciale autorizzazione del Ministro dell’Interno.

La difesa sosteneva che, presentandosi apertamente al controllo di frontiera, l’imputato non avesse l’intenzione di contravvenire al divieto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto questa tesi manifestamente infondata, confermando la linea interpretativa consolidata in materia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato la tesi difensiva con argomentazioni chiare e precise. In primo luogo, ha ricordato che la normativa vigente impone una procedura specifica per chi intende rientrare in Italia dopo un’espulsione: è necessario richiedere e ottenere un preventivo e rituale assenso delle autorità italiane. La semplice presentazione alla frontiera non sana l’illiceità del comportamento.

Inoltre, i giudici hanno evidenziato un dettaglio cruciale: l’imputato si era avvalso di generalità parzialmente diverse, ottenute a seguito di matrimonio, riuscendo così a non essere immediatamente identificato al momento del reingresso. Questo fatto, secondo la Corte, smentisce la presunta buona fede e, anzi, dimostra un’astuzia volta ad aggirare i controlli.

Infine, un elemento decisivo è stato il decreto di espulsione originale. Il provvedimento era stato tradotto nella lingua madre dell’imputato e notificato coattivamente. In esso era chiaramente specificato il divieto di reingresso per un periodo di cinque anni e la sanzione penale prevista in caso di violazione. Essendo l’imputato non analfabeta, non poteva non aver compreso la portata e le conseguenze del divieto.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce che per la configurazione del reato di reingresso illegale è sufficiente il dolo generico, consistente nella volontà di entrare nel territorio dello Stato con la consapevolezza di essere destinatario di un provvedimento di espulsione. Le modalità dell’ingresso (palesi o clandestine) sono irrilevanti per l’integrazione della fattispecie penale. La sentenza sottolinea l’importanza della corretta informazione data allo straniero al momento dell’espulsione, in quanto la notifica di un provvedimento chiaro e tradotto costituisce prova della piena consapevolezza del divieto, rendendo inefficace qualsiasi successiva professione di buona fede.

Presentarsi alla frontiera con i propri documenti esclude il reato di reingresso illegale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le modalità con cui si rientra nel territorio nazionale sono irrilevanti. Il reato si perfeziona con la semplice violazione del divieto di reingresso imposto con il decreto di espulsione, indipendentemente dal fatto che l’ingresso avvenga in modo palese o clandestino.

Cosa deve fare uno straniero espulso per poter rientrare legalmente in Italia?
Deve richiedere e ottenere un preventivo e rituale assenso dalle autorità italiane competenti. Non è sufficiente attendere la scadenza del periodo di divieto, ma è necessaria una specifica autorizzazione formale per poter rientrare legalmente.

Perché la traduzione del decreto di espulsione è stata considerata importante?
La traduzione del decreto nella lingua madre dell’imputato è stata un elemento fondamentale per dimostrare la sua piena consapevolezza del divieto di reingresso e delle conseguenze penali. Questo ha permesso alla Corte di escludere qualsiasi dubbio sulla sussistenza dell’elemento soggettivo (dolo) del reato, smentendo la tesi della buona fede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1683 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1683 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME ( CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato che, con sentenza del 28 ottobre 2022, la Corte di appello d Firenze ha confermato quella con cui, il 19 novembre 2019, il Tribunale d Grosseto ha dichiarato NOME responsabile del delitto sanzionat dall’art. 13, comma 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, settembre 2011, n. 15 lo ha condannato alla pena, ridotta di un terzo per la scelta del rito abbrev condizionalmente sospesa, di otto mesi di reclusione, oltre che al pagament delle spese processuali;

che COGNOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricor per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di le in ordine alla dedotta insussistenza dell’elemento soggettivo del reato;

che il ricorso verte su motivo manifestamente infondato;

che il ricorrente è stato tratto a giudizio e condannato perché, dopo es stato espulso, è rientrato in Italia in violazione del previsto divieto;

che, pacifica la materialità della condotta, la contestazione mossa giudizio di merito e riproposta con il ricorso per cassazione attiene, tra l alle modalità, non clandestine, della condotta, posta in essere presentandosi frontiera ed esibendo i documenti di identità al personale preposto al controll che la circostanza allegata non incide, come già debitamente chiarito dal Corte di appello, sulla rilevanza penale del comportamento oggetto di addebito atteso che l’extracomunitario espulso che intenda, in presenza delle condizioni legge, rientrare in Italia è tenuto a richiedere il preventivo e rituale assen autorità italiane (Sez. 1, n. 27918 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 279640; Se 1, n. 6876 del 05/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262347; Sez. 1, n. 265 d 14/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252045);
che il ricorrente ha consapevolmente ritenuto di non seguire il percor ossequioso del dettato normativo ed ha fatto rientro, senza essere autorizza dal paese dal quale era stato espulso avvalendosi delle generalità, parzialme diverse in conseguenza del matrimonio (che, si è detto, non ha alcuna valenz scriminante del comportamento qui contestato), in tal modo riuscendo a non essere identificato all’atto del suo reingresso in Italia;

che la Corte di appello ha, inoltre, chiarito, a smentita della professio buona fede dell’imputato, che egli, non analfabeta, ha senz’altro avuto modo comprendere il contenuto del decreto di espulsione, tradotto nella sua lin madre ed eseguito coattivamente, nel quale si dava, vieppiù, compiutamente atto del divieto, penalmente sanzionato, di reingresso in Italia per il peri cinque anni;

che deve essere, pertanto, dichiarata la inammissibilità del ricorso, c conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della caus di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore dell Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.