Reato di fuga: la Cassazione chiarisce la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di fuga a carico di un automobilista allontanatosi dopo un incidente con feriti. La Suprema Corte ha chiarito che, per la sussistenza del reato, è sufficiente la consapevolezza di aver causato un sinistro potenzialmente lesivo. Ha inoltre escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e dell’attenuante del risarcimento del danno, poiché il bene giuridico tutelato non è solo l’integrità fisica della vittima, ma la sicurezza della circolazione e la necessità di identificare i responsabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reato di Fuga: La Cassazione Conferma la Condanna Anche con Risarcimento del Danno

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 23665/2024, è tornata a pronunciarsi sul reato di fuga previsto dal Codice della Strada, offrendo importanti chiarimenti sui presupposti per la condanna. La decisione conferma che l’allontanarsi dal luogo di un incidente con feriti costituisce reato anche quando l’impatto non appare, a prima vista, grave e persino se il danno viene successivamente risarcito. Questa pronuncia ribadisce la severità con cui l’ordinamento guarda a tale condotta, volta a tutelare non solo la vittima, ma l’ordine e la sicurezza della circolazione stradale.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di fuga di cui all’art. 189, comma 6, del Codice della Strada. L’imputato, dopo essere stato coinvolto in un incidente stradale con un’altra autovettura che procedeva in direzione opposta, nel quale il conducente di quest’ultima riportava lesioni personali, non si fermava per prestare soccorso o per consentire la propria identificazione. Si fermava solo per pochi istanti a diversi metri di distanza, per poi allontanarsi definitivamente. La sua identificazione era stata possibile solo grazie alle indagini delle forze dell’ordine, che avevano utilizzato le registrazioni delle telecamere di sorveglianza della zona.

La difesa dell’imputato presentava ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:
1. Mancanza dell’elemento psicologico (dolo): si sosteneva che l’imputato non avesse percepito la gravità del sinistro, un semplice urto laterale con danni modesti al proprio veicolo, e quindi non potesse immaginare che vi fossero feriti.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), data l’assenza di precedenti penali dell’imputato.
3. Mancata concessione dell’attenuante per l’integrale risarcimento del danno (art. 62 n. 6 c.p.), poiché la compagnia assicurativa aveva provveduto a risarcire tutti i danni causati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e fornendo una motivazione dettagliata per ciascuno dei punti sollevati dalla difesa.

Le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un percorso logico-giuridico ben definito.

L’Elemento Psicologico nel Reato di Fuga

Sul primo motivo, la Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento: il reato di fuga è un reato omissivo di pericolo. Per la sua configurazione non è necessario che l’agente abbia la certezza dell’esistenza di un danno effettivo alle persone, ma è sufficiente che abbia la consapevolezza di essere stato coinvolto in un incidente concretamente idoneo a produrre eventi lesivi. L’urto, nel caso di specie, era stato abbastanza forte da provocare lo scoppio dell’airbag laterale, una circostanza che rende evidente la potenzialità lesiva del sinistro. Inoltre, lo stesso imputato aveva dichiarato di essersi fermato e di aver atteso l’arrivo di ambulanze o polizia, dimostrando di aver percepito la possibilità di conseguenze serie. Il dolo, quindi, sussiste pienamente.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha spiegato che la valutazione sulla “particolare tenuità del fatto” non può basarsi solo sull’incensuratezza dell’imputato, ma deve considerare tutte le peculiarità della condotta. In questo caso, il comportamento dell’automobilista è stato giudicato tutt’altro che tenue. Egli non solo si è allontanato, ma lo ha fatto in modo da rendere la sua identificazione complessa, richiedendo un’attività di indagine basata su telecamere e riscontri. Questa condotta, elusiva e contraria ai doveri di solidarietà e responsabilità, manifesta un disvalore che impedisce l’applicazione della causa di non punibilità.

L’Inapplicabilità dell’Attenuante del Risarcimento del Danno

Infine, la Corte ha affrontato il terzo motivo, relativo al risarcimento. I giudici hanno chiarito che l’attenuante dell’integrale riparazione del danno non è applicabile al reato di fuga. Il bene giuridico protetto da questa norma non è solo l’integrità fisica della persona offesa (che può essere risarcita economicamente), ma un interesse pubblico più ampio: la sicurezza della circolazione e la necessità di poter identificare i responsabili, accertare la dinamica del sinistro e salvaguardare la collettività. La fuga compromette questi interessi in modo che non può essere “riparato” da un successivo pagamento. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il risarcimento era avvenuto tramite la compagnia assicurativa e non per un’iniziativa spontanea e riparatoria dell’imputato.

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli utenti della strada. L’obbligo di fermarsi dopo un incidente non è un optional, ma un dovere giuridico e sociale inderogabile. La Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione sulla potenziale pericolosità di un sinistro deve essere fatta con la massima prudenza e che tentare di eludere le proprie responsabilità costituisce una condotta grave, non scusabile né dalla lieve entità percepita dell’impatto né dal successivo intervento dell’assicurazione. La solidarietà sociale e la sicurezza stradale sono valori che l’ordinamento tutela con fermezza, punendo chi, con la propria fuga, li mette in pericolo.

Per essere condannati per reato di fuga, è necessario avere la certezza che ci siano feriti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente la consapevolezza di essere stati coinvolti in un incidente stradale che sia concretamente idoneo a produrre lesioni alle persone. Non è richiesta la certezza dell’effettivo danno.

Se dopo la fuga il danno viene interamente risarcito dall’assicurazione, si può ottenere un’attenuante?
No. La Corte ha stabilito che l’attenuante dell’integrale risarcimento del danno non si applica al reato di fuga, poiché il bene giuridico tutelato non è solo l’integrità fisica della vittima (riparabile economicamente), ma anche la sicurezza della circolazione e la necessità di identificare i responsabili, interessi che la fuga compromette irrimediabilmente.

La condotta di chi fugge può essere considerata di ‘particolare tenuità’ se l’imputato non ha precedenti penali?
No, l’assenza di precedenti non è sufficiente. La Corte ha ritenuto che la condotta di chi si allontana dal luogo del sinistro, rendendo necessaria un’attività di indagine per la sua identificazione, manifesta un disvalore tale da escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23665 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23665 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31 ottobre 2023, la Corte di appello di Brescia ha confermato la sentenza pronunciata il 22 dicembre 2021 dal Tribunale della stessa città. Con la sentenza confermata in appello, NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 189, comma 6, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 per non aver ottemperato all’obbligo di fermarsi dopo essere stato corwolto in un incidente stradale, comunque ricollegabile al suo comportamento, nel quale NOME COGNOME aveva riportato lesioni personali (in Barghe il 2 gennaio 2017).
Contro la sentenza ha proposto tempestivo ricorso il difensore dell’imputato articolando tre motivi che di seguito si riportano nei limiti strettamente necessari alla decisione /come previsto dall’art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271.

3.1. Col primo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge e vizi di motivazione quanto alla sussistenza dell’elemento psicologico del reato. Secondo la difesa, nel motivare l’affermazione della penale responsabilità, la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto del fatto che l’incidente si esaurì in un urto laterale tra veicoli che procedevano in direzioni opposte e provocò danni modesti all’auto condotta da COGNOME, nella cui percezione, pertanto, il sinistro non era neppure astrattamente idoneo ad arrecare danno alle persone.
3.1. Col secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge e vizi di motivazione con riferimento alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

3.2. Col terzo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione per non essere stata applicata l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen l ancorché i danni causati dall’incidente stradale siano stati integralmente risarciti e siano state così elise o attenuate le conseguenze dannose o pericolose del reato. Si duole, inoltre, che la Corte di appello non abbia ritenuto rilevante / oltre al risarcimento dei danni, il comportamento collaborativo tenuto da COGNOME dopo l’identificazione e nel corso del processo e lamenta che la sentenza impugnata abbia ignorato l’istanza volta ad ottenere l’applicazione dell’art. 163, ultimo comma, cod. pen. (come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150).
Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte i chiedendo il rigetto del ricorso.

La difesa del ricorrente ha replicato con memoria in data 10 maggio 2024/ insistendo per l’accoglimento dei motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso merita accoglimento.

Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, «il reato di fuga previsto dall’art. 189, comma 6, cod. strada è reato omissivo di pericolo che impone all’agente di fermarsi in presenza di un incidente, da lui percepito, che sia riconducibile al suo comportamento e che sia concretamente idoneo a produrre eventi lesivi, non essendo necessario che si debba riscontrare l’esistenza di un effettivo danno alle persone, peraltro non accertabile immediatamente nella sua sussistenza e consistenza» (Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223499). Poiché si tratta di un reato di pericolo, il dolo «deve investire essenzialmente l’inosservanza dell’obbligo di fermarsi in relazione all’evento dell’incidente, concretamente idoneo a produrre eventi lesivi alle persone, e non anche l’esistenza di un effettivo danno per le stesse» (tra le tante: Sez. 4, n. 34335 del 03/06/2009, COGNOME, Rv. 245354; Sez. 4, n. 16982 del 12/03/2013, COGNOME, Rv. 255429). Pertanto, l’accertamento sull’esistenza dell’elemento psicologico del reato deve essere compiuto riferendosi al momento in cui la condotta è stata tenuta e alle circostanze che, in quel momento, l’agente si rappresentò e percepì (Sez. 4, n. 5510 del 12/12/2012, dep. 2013, Meta, Rv. 254667; Sez. 2, n. 42744 del 22/09/2021, Capasso, Rv. 282294). Ne consegue che il dolo può essere ritenuto sussistente ogniqualvolta tali circostanze siano univocamente indicative della consapevolezza di aver causato un incidente idoneo ad arrecare danno alle persone.
La Corte territoriale ha fatto buon governo di tali principi di diritto. Ha sottolineato, infatti, che, alla luce delle emergenze istruttorie, l’imputato ebbe piena contezza non soltanto dell’incidente, ma anche delle sue potenziali conseguenze lesive perché l’urto avvenne lateralmente tra due auto che procedevano in direzioni opposte (e fu abbastanza forte da determinare lo scoppio dell’airbag laterale). Dalla sentenza di primo grado, inoltre, risulta che COGNOME ha dichiarato di essersi fermato alcuni metri più avanti rispetto al punto d’urto, di esservi rimasto per qualche tempo, di aver deciso di allontanarsi perché non aveva «sentito arrivare ambulanze né polizia» (pag. 4 della sentenza di primo grado) e il riferimento alle ambulanze rende evidente la consapevolezza della potenzialità lesiva del sinistro.
Col secondo motivo, il ricorrente si duole della mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Come noto, il giudizio sulla tenuità del fatto necessario per poter applicare la causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen. richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (cfr., per tutte, Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). In breve, come efficacemente chiarito dal supremo Collegio, (pag. 8 della motivazione della sentenza n.13681/2016), si richiede «una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta; e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto». Ai fini della applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., infatti, «non esiste un’offesa tenue o grave in chiave archetipica. È la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore».
Nell’escludere la particolare tenuità del fatto, la Corte territoriale ha affermato che l’incensuratezza non può essere sufficiente in tal senso e il ricorrente sostiene che, così argomentando, la sentenza impugnata avrebbe omesso di compiere la doverosa valutazione delle peculiarità della fattispecie concreta. Si obietta in proposito che, per giurisprudenza costante, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen. deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice «qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità» (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, COGNOME, Rv. 282097; Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420; Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096). Proprio questo è avvenuto nel caso di specie. La sentenza impugnata ricorda, infatti, che l’imputato si fermò «a una consistente distanza dal luogo dell’incidente per poi allontanarsi» e la sua identificazione fu resa possibile solo grazie ad una attività di indagine basata sulle riprese delle telecamere di sorveglianza esistenti nella zona e «sui riscontri a tali immagini video» forniti alla polizia giudiziaria dal conducente dell’altra autovettura coinvolta. Tali considerazioni rendono evidente che, nella valutazione compiuta dalla Corte territoriale, la concreta manifestazione del reato non consente di valutarne particolarmente tenue il disvalore. Ed invero, nell’affermare che non può essere decisiva ai fini dell’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. la circostanza che l’imputato sia «immune da precedenti penali» la sentenza impugnata ha inteso replicare a una argomentazione sviluppata dalla difesa per sottolineare che, nona 2, tsstante l’incensuratezza, le concrete modalità della condotta non consentivano l’applicazione della causa di non punibilità.
4. Col terzo motivo, la difesa si duole che non sia stata applicata l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. pur essendo stato documentato in giudizio che l’auto di proprietà dell’imputato era regolarmente assicurata e la compagnia assicuratrice li? al risarcimento di tutti i danni causati dall’incidente stradale.

Secondo la difesa, l’intervenuto risarcimento del danno ha concretamente eliso le conseguenze dannose e pericolose del reato sicché l’attenuante in parola avrebbe dovuto trovare applicazione. Sarebbe stato doveroso, inoltre, considerare a tal fine anche il comportamento dell’imputato, che, quando è stato individuato, si è mostrato «collaborativo con le forze dell’ordine».

Nel respingere la richiesta di applicazione dell’art. 62 n. 6 cod. pen., la sentenza impugnata ha richiamato l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale «la circostanza attenuante dell’integrale riparazione del danno non è applicabile al reato di omessa prestazione dell’assistenza occorrente dopo un incidente stradale, trattandosi di reato istantaneo di pericolo, in cui il bene giuridico tutelato non è l’integrità della persona, ma la solidarietà sociale» (Sez. 4, n. 5050 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 275117).
Tale principio – affermato con riferimento al reato di cui all’art. 189, comma 7, cod. strada – deve applicarsi, a maggior ragione, con riferimento al reato di fuga previsto dall’art. 189, comma 6, cod. strada per integrare il quale è sufficiente che dall’incidente siano derivati danni a persone, a prescindere dal fatto che i feriti avessero bisogno di assistenza. Ed invero, l’obbligo di fermarsi non è legato alla necessità di prestare soccorso, ma alla necessità di consentire l’identificazione dei responsabili, accertare la dinamica dell’incidente, salvaguardare la sicurezza della circolazione. La ratio della norma risiede, dunque, nella necessità di assicurare l’attuazione dell’art. 189, comma 2, in base al quale «le persone coinvolte in un incidente devono porre in atto ogni misura idonea a salvaguardare la sicurezza della circolazione» e dell’art. 189, comma 4, in base al quale, dopo essersi fermati, i conducenti dei veicoli coinvolti in un incidente devono «fornire le proprie generalità, nonché le altre informazioni utili anche a fini risarcitori, alle persone danneggiate o, se queste non sono presenti, comunicare loro, nei modi possibili, gli elementi sopraindicati anche ai fini risarcitori». Le conseguenze pericolose della fuga devono essere valutate in questa prospettiva: il legislatore non le ha considerate tali da richiedere l’applicazione di una sanzione penale se il sinistro è di così minima entità da apparire ex ante inidoneo a provocare danni alle persone – e in tal caso ha previsto un illecito amministrativo (art. 189, comma 5, cod. strada) – ma ha ritenuto che dovessero avere rilevanza penale quando, come nel caso di specie, una valutazione ex ante non consente di escludere l’idoneità dell’incidente a provocare danni alle persone. Il danno alle persone rileva, infatti, quale componente oggettiva della fattispecie incriminatrice di cui all’art. 189,
comma 6, cod. strada., ma (come già illustrato) il dolo sussiste anche se del concreto verificarsi del danno l’agente non ha avuto consapevolezza. In sintesi: è conforme ai principi di diritto che regolano la materia e non è illogico né contraddittorio aver ritenuto che la disposizione di cui all’art. 189, comma 6, cod. strada non sia volta a tutelare l’integrità della persona, bensì esigenze di ordine pubblico e sicurezza della circolazione stradale che la fuga pone in pericolo.

Sotto diverso profilo si deve osservare che la copertura assicurativa non copre i danni derivati da comportamenti dolosi come quello oggetto di imputazione e che il ricorrente non risulta aver adottato autonome iniziative per provvedere a risarcire il danno conseguente al reato per cui si procede.

4.1. Non ha alcun pregio l’ulteriore doglianza con la quale il ricorrente deduce vizi di motivazione per non essere stato esaminato, ai fini dell’applicazione della attenuante, il comportamento successivo al reato. Dalle sentenze di primo e secondo grado non risulta che l’imputato, oltre ad essersi fermato alcuni metri più avanti rispetto al luogo del sinistro, sia tornato indietro o si sia attivato pe consentire la propria identificazione e non può dirsi che egli si sia «adoperato spontaneamente ed efficacemente per elidere o attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato» sol perché, dopo essere stato identificato quale conducente del veicolo coinvolto nel sinistro, si è dimostrato collaborativo con le forze dell’ordine.
La scelta di non applicare l’art. 163 ultimo comma cod. pen. consegue logicamente all’esclusione dell’attenuante dì cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. Pertanto, il motivo di ricorso col quale si lamenta la mancanza di motivazione su questo specifico punto non può trovare accoglimento.

La norma in esame, infatti, presuppone una condotta riparativa corrispondente a quella che rileva ai fini della applicazione della citata attenuante perché può essere applicata: « Qualora la pena inflitta non sia superiore ad un anno e sia stato riparato interamente il danno, prima che sia stata pronunciata la sentenza dì primo grado, mediante il risarcimento di esso e, quando sia possibile, mediante le restituzioni, nonché qualora il colpevole, entro lo stesso termine e fuori del caso previsto nel quarto comma dell’articolo 56, si sia adoperato spontaneamente ed efficacemente per elidere o attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato da lui eliminabili nonché qualora il colpevole, entro lo stesso termine, abbia partecipato a un programma di giustizia rìparativa concluso con un esito riparativo».
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 8 maggio 2024

Il Consigliere es nsore .

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.