Reato di evasione: anche 30 minuti sono reato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di evasione. Una persona in detenzione domiciliare era stata trovata in una sala giochi 30 minuti oltre l’orario consentito. Secondo la Suprema Corte, né la breve durata dell’assenza, né le “ragioni ludiche” possono escludere il reato, poiché l’allontanamento non autorizzato dal luogo di detenzione integra di per sé la fattispecie criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reato di Evasione: Anche 30 Minuti Fuori Casa per Giocare sono Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33775/2025, ha ribadito la severità con cui la legge considera il reato di evasione, anche quando l’allontanamento dal luogo di detenzione domiciliare è di breve durata e motivato da ragioni apparentemente futili. Questa decisione annulla un’assoluzione del Tribunale di Brescia, stabilendo che un ritardo di 30 minuti per giocare alle slot machine integra pienamente il delitto.

I Fatti del Caso: Un Ritardo di 30 Minuti

Il caso riguarda una persona sottoposta alla pena sostitutiva della detenzione domiciliare, la quale aveva ottenuto l’autorizzazione ad allontanarsi dalla propria abitazione in determinate fasce orarie. Le forze dell’ordine l’hanno sorpresa all’interno di una sala giochi, intenta a giocare alle slot machine, circa 30 minuti dopo l’orario in cui avrebbe dovuto fare rientro. La sala giochi si trovava a circa 2 chilometri di distanza dalla sua abitazione.

La Decisione del Tribunale: Una Condotta “Inoffensiva”

In primo grado, il Tribunale di Brescia aveva assolto l’imputata. I giudici avevano ritenuto la sua condotta inoffensiva, valorizzando tre elementi principali:

1. La durata trascurabile: il ritardo di soli 30 minuti era stato considerato un arco temporale minimo.
2. La breve distanza: la prossimità del luogo del controllo (2 km) all’abitazione.
3. Le “ragioni ludiche”: il fatto che l’allontanamento fosse motivato dal semplice desiderio di giocare, e non da intenti criminali, era stato interpretato come un fattore che diminuiva la gravità del comportamento.

Di fronte a questa decisione, il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la piena sussistenza del reato.

Il reato di evasione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La motivazione del Tribunale è stata giudicata “manifestamente illogica” e in violazione dell’art. 385 del codice penale.

La Durata e la Distanza non Escludono il Reato

Contrariamente a quanto stabilito dal giudice di primo grado, la Cassazione ha chiarito che un ritardo di 30 minuti non può essere considerato minimale. Un aspetto cruciale è che l’imputata è stata fermata mentre era ancora nella sala giochi, non mentre stava rientrando a casa. Questo rende impossibile determinare per quanto tempo si sarebbe protratta la sua assenza se le forze dell’ordine non fossero intervenute. Inoltre, anche la distanza di 2 km è stata ritenuta un elemento che, anziché attenuare, dimostra l’offensività della condotta, non potendosi considerare “immediata vicinanza”.

L’Irrilevanza delle “Ragioni Ludiche”

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda la motivazione dell’allontanamento. I giudici hanno affermato che la cosiddetta “ragione ludica” è del tutto irrilevante ai fini della configurazione del reato. Il delitto di evasione si perfeziona con il semplice mancato rientro nel luogo di detenzione all’orario stabilito. Non ha alcuna importanza se la persona si allontani per commettere altri reati o, come in questo caso, semplicemente per svago. L’interesse protetto dalla norma è il potere di vigilanza e controllo dell’autorità giudiziaria, che viene compromesso da qualsiasi allontanamento non autorizzato.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che la condotta dell’imputata rientrava appieno nella fattispecie incriminatrice astratta prevista dall’art. 385 c.p. e presentava la tipica offensività richiesta dalla norma. Il Tribunale ha errato nel ritenere inoffensiva una violazione che, nei fatti, ha sottratto la persona al controllo cui era sottoposta. Il mancato rientro nel luogo di detenzione integra il reato a prescindere dal fatto che la condotta sia o meno sorretta dall’intento di commettere altre attività illecite. La violazione delle prescrizioni imposte con la detenzione domiciliare è sufficiente, da sola, a ledere il bene giuridico tutelato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulla rigidità delle misure alternative alla detenzione. La detenzione domiciliare, pur essendo una pena meno afflittiva del carcere, impone obblighi precisi che non ammettono deroghe, neanche se ritenute di lieve entità. Qualsiasi allontanamento al di fuori degli orari e delle modalità autorizzate costituisce reato di evasione, indipendentemente dalla durata, dalla distanza o dalle motivazioni personali. Questa pronuncia chiarisce che il principio di offensività non può essere utilizzato per svuotare di significato le norme che disciplinano l’esecuzione della pena.

Un breve ritardo nel rientrare a casa durante la detenzione domiciliare costituisce reato di evasione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, anche un ritardo di 30 minuti integra il reato di evasione. La durata dell’allontanamento non autorizzato non esclude l’offensività della condotta, soprattutto perché è impossibile sapere per quanto tempo la persona si sarebbe trattenuta fuori se non fosse stata fermata.

Se mi allontano per motivi non illeciti, come giocare in una sala giochi, commetto comunque evasione?
Sì. La sentenza chiarisce che le “ragioni ludiche” o qualsiasi altro motivo non legato alla commissione di ulteriori reati sono del tutto irrilevanti. Il reato consiste nel semplice mancato rispetto delle prescrizioni sulla detenzione, a prescindere dall’intento della persona.

La distanza dall’abitazione influisce sulla valutazione del reato di evasione?
Sì, ma nel senso di rafforzare l’accusa. La Corte ha ritenuto che trovarsi a 2 km di distanza non fosse una “immediata vicinanza” e costituisse un ulteriore elemento a dimostrazione dell’offensività della condotta, confermando la sussistenza del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33775 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33775 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 30/09/2025

Composta da

Presidente –

NOME COGNOME

DEBORA TRIPICCIONE

Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Brescia nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nata a Parma il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/01/2025 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna la sentenza con la quale Tribunale di Brescia assolveva l’imputata dal reato di evasione, nonostante la predetta, sottoposta alla pena sostitutiva della detenzione domiciliare con autorizzazione ad allontanarsi dall’abitazione in determinati orari, veniva trovata al di fuori della propria abitazione e, precisamente, in una sala gioco oltre l’orario consentito.

Avverso tale pronuncia, il ricorrente ha proposto un unico motivo di ricorso, deducendo la violazione dell’art. 385 cod. pen., nella misura in cui il Tribunale aveva ritenuto l’inoffensività della condotta, valorizzando il fatto che l’imputata si era trattenuta al di fuori dell’abitazione per un arco temporale trascurabile (solo 30 minuti) oltre il termine di rientro stabilito nell’autorizzazione; che il luogo, in cui l’imputata veniva rinvenuta dalle forze dell’ordine, si trovava a soli 2 km dalla propria abitazione; che l’allontanamento dal lugo di detenzione era dettato da mere ‘ragioni ludiche’, posto che l’imputata Ł stata individuata mentre era intenta a giocare alle slot machine, il che dimostrerebbe ulteriormente l’inoffensività della condotta.
Il ricorso Ł stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Il Tribunale ha assolto l’imputata dal reato di evasione ritenendo che la condotta, per come in concreto manifestatasi, non avrebbe determinato alcuna apprezzabile compromissione del potere di vigilanza, a fronte di una violazione priva di offensività, in considerazione del fatto che il lasso temporale in cui l’imputata si era trattenuta fuori dall’abitazione, oltre l’orario consentito, era minimale e sorretta da ‘ragioni ludiche’.

2.2. La motivazione Ł manifestamente illogica e viola la previsione contenuta all’art. 385 cod. pen.

Come condivisibilmente sottolineato dal ricorrente, la condotta rientro appieno nella fattispecie incriminatrice astratta e presenta la tipica offensività prevista dalla norma.

In particolare, non Ł condivisibile che la durata temporale dell’allontanamento sia stata minimale, ove si consideri che l’imputata Ł stata fermata mentre si trovava all’interno di una sala gioco e non certo nel mentre faceva ritorno a casa, sicchŁ Ł del tutto impossibile stabilire quale sarebbe stata la durata temporale dell’allontanamento nel caso di omesso intervento delle forze dell’ordine.

A ciò si aggiunga che il luogo ove l’imputata Ł stata fermata non era sicuramente collocato nelle immediate vicinanze dell’abitazione (2Km), il che costituisce di per sØ un elemento dimostrativo dell’offensività della condotta.

Infine, Ł del tutto irrilevante la cosiddetta ‘ragione ludica’ valorizzata dal Tribunale, posto che il mancato rientro nel luogo di detenzione integra il reato contestato a prescindere dal fatto che la condotta sia o meno sorretta dall’intento di commettere attività illecita, piuttosto che di rimanere meramente all’esterno del luogo di detenzione.

Alla luce di tali considerazioni, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per il giudizio dinanzi alla Corte di appello di Brescia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per il giudizio di secondo grado alla Corte di appello di Brescia.

Così Ł deciso, 30/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.