Reato continuato: regole su patteggiamento.

Un soggetto condannato per associazione a delinquere e frodi fiscali ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase di esecuzione per unificare pene derivanti da sentenze di patteggiamento. Il giudice di merito aveva rigettato l’istanza analizzando la diversità dei contesti temporali e dei complici. La Corte di Cassazione ha tuttavia annullato il provvedimento senza rinvio, rilevando che, in presenza di patteggiamenti, la richiesta di continuazione deve essere necessariamente concordata tra il condannato e il Pubblico Ministero. Una domanda unilaterale è da considerarsi inammissibile, impedendo al giudice qualsiasi valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la disciplina dopo il patteggiamento

Il riconoscimento del reato continuato rappresenta un momento cruciale nella fase dell’esecuzione penale, specialmente quando si tratta di unificare condanne derivanti da procedimenti diversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i rigorosi limiti procedurali che devono essere rispettati quando i reati in questione sono stati oggetto di patteggiamento.

Il caso: la richiesta di unificazione delle pene

La vicenda trae origine dall’istanza di un professionista condannato in via definitiva per reati associativi e frodi fiscali commessi in diversi contesti geografici e temporali. Il ricorrente chiedeva che venisse riconosciuto il medesimo disegno criminoso tra le diverse condotte, al fine di ottenere una riduzione della pena complessiva tramite l’istituto della continuazione. Il Giudice dell’esecuzione aveva inizialmente rigettato la richiesta, entrando nel merito della questione e sostenendo che la diversità dei complici e l’ampio arco temporale escludessero l’unitarietà del progetto delittuoso.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato un approccio differente, focalizzandosi sulla regolarità procedurale della domanda. Gli Ermellini hanno rilevato che i reati per i quali veniva chiesta la continuazione erano stati definiti con sentenze di patteggiamento. In questo scenario, la legge impone un percorso negoziale obbligatorio che non può essere ignorato né dalle parti né dal magistrato.

Il vincolo del modello negoziale

Il riconoscimento del vincolo della continuazione per reati patteggiati deve necessariamente iscriversi in uno schema concordato. Non è sufficiente che il condannato alleghi la sussistenza di un disegno unitario; è indispensabile che vi sia un accordo esplicito con il Pubblico Ministero anche sulla quantificazione dell’aumento di pena da applicare. La mancanza di tale accordo rende la richiesta unilaterale del condannato radicalmente inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’interpretazione dell’art. 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che la natura negoziale del patteggiamento deve riflettersi anche nella fase esecutiva. Consentire al giudice di rideterminare autonomamente la pena, senza un accordo preventivo tra le parti, significherebbe alterare il modello di composizione della vicenda processuale scelto originariamente. L’inammissibilità della domanda è un vizio rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, poiché attiene alla mancanza di un presupposto essenziale stabilito dalla legge per l’esercizio del potere giurisdizionale.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Poiché la domanda originaria era inammissibile, il giudice di merito non avrebbe mai dovuto pronunciarsi sul merito della questione. Gli atti sono stati restituiti al tribunale competente affinché il condannato possa, se lo desidera, presentare una nuova istanza che rispetti le forme di legge, ovvero una richiesta concordata con la Procura. Questa decisione sottolinea l’importanza della precisione procedurale: nel diritto penale dell’esecuzione, la forma è garanzia di legalità e il rispetto dei modelli negoziali è condizione imprescindibile per l’accesso ai benefici sanzionatori.

Si può ottenere la continuazione tra reati oggetto di patteggiamento?
Sì, è possibile richiedere la continuazione in fase esecutiva, ma la domanda deve essere presentata in modo concordato tra il condannato e il Pubblico Ministero.

Cosa accade se il condannato presenta la richiesta da solo?
La richiesta unilaterale è considerata inammissibile. Il giudice dell’esecuzione non può decidere nel merito se manca l’accordo preventivo con la Procura sul quantum della pena.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione in questo processo?
Il giudice deve verificare la congruità dell’accordo tra le parti e accertarsi che la pena complessiva non superi i limiti edittali previsti per il patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39864 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39864 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/09/2022 del GIP TRIBUNALE di AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, emessa il 27 settembre 2022, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, segnatamente, con:

1) sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova del 28 aprile 2016, di condanna per i reati di cui agli artt. 416 cod. pen. (commesso in Genova e altre località dal luglio 2009 al luglio 2013, data del trasferimento delle illecite attività all’estero) e 640 comma 1 cod. pen., commesso in Lavagna il 17 luglio 2009 e il 30 marzo 2010;

2) sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento per i reati di cui all’art. 416 cod. pen. (commesso in Favara) e altri iuoghi d’Italia, nelle sedi dei fittizi depositi fiscali via via attivati, nonché all’estero ( Bretagna, Belgio, Olanda, Germania, Francia e Polonia), dall’ottobre 2014 sino al luglio 2016 (data di esecuzione dei decreti di fermo del p.m.); artt. 476, 479, 491 bis cod. pen., commessi in Tortgia (AL) dal 13 marzo 2015 al 30 novembre 2015, nonché varie ipotesi di violazione dell’art. 43 I. Igs. n. 504 del 1995 commesse nell’anno 2016.
A ragione della decisione il giudice dell’esecuzione ha posto il diverso ambito spazio-temporale di operatività delle associazioni criminose e la diversità dei compartecipi.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia e, con due motivi, deduce rispettivamente violazione di legge in relazione agli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen. con riferimento al mancato riconoscimento dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, nonché vizio di motivazione.

Lamenta che il provvedimento reiettivo è fondato sull’erroneo presupposto della diversità dei compartecipi, sebbene le ipotesi delittuose oggetto d’esame vedano il coinvolgimento dei medesimi imputati (il predetto e NOME COGNOME), mentre la partecipazione di altri soggetti, in relazione ai fatti giudicati dall sentenza sub 2), si riferisc&ad altre fattispecie di reato dalle quali il ricorrente rimasto estraneo.

Censura l’omessa considerazione della rilevanza del dato temporale, non avendo il Tribunale tenuto conto della contiguità cronologica tra le condotte e la

loro identità strutturale: invero, in entrambe le vicende delittuose, la contestazione ha ad oggetto un’associazione criminosa, cui il ricorrente partecipava, unitamente a NOME COGNOME, prestando il proprio apporto nell’ambito della sua attività di commercialista (in particolare, nel procedimento davanti al Tribunale di Genova, NOME veniva ritenuto responsabile per aver inviato alla Banca la documentazione fiscale necessaria per il rilascio di un prestito per l’acquisto a leasing di imbarcazioni fittizie, mentre nell’altro procedimento è stato condannato per avere costituito due società attraverso le quali, con condotte fraudolente, conseguiva il rimborso delle accise imposte sugli alcolici)
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza dev’essere annullata senza rinvio per le ragioni di cui appresso.

Il Collegio, invero, in via preliminare, rileva l’inammissibilità della richiesta di riconoscimento della continuazione proposta da NOME COGNOME e valutata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento con l’ordinanza ora impugnata, con conseguente annullamento di quest’ultima.

Come si trae dall’ordinanza, i reati che vengono in rilievo hanno formato oggetto di sentenze di patteggiamento.

Il necessario riferimento normativo è, allora, alle disposizioni dell’articolo 188 disp. att. c.p.p., secondo cui il condannato deve concordare con il pubblico ministro l’entità della pena detentiva per poter chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato, col limite che la pena concordata non superi il tetto massimo di pena patteggiabile, quindi i cinque anni o i due anni nel caso di cui all’articolo 444, comma 1-bis, c.p.p.

Secondo quanto più volte ribadito da questa Corte, in tali casi non è «sufficiente allegare e dimostrare la sussistenza del solo presupposto della riconducibilità dei fatti criminosi ad un disegno criminoso unitario secondo la previsione generale dell’art. 671 c.p.p., ma è preteso: i) che l’applicazione della relativa disciplina sia oggetto di concorde richiesta dall’interessato e del pubblico ministero; ii) che, in assenza del precedente requisito, il disaccordo del pubblico ministero sia ritenuto ingiustificato dal giudice dell’esecuzione; iii) che la pena complessiva stabilita non superi i limiti dell’art. 444 c.p.p.; iv) che la stess
riceva il riscontro di congruità da parte dal giudice dell’esecuzione» (Sez. 1, n. 1749 del 26/4/1993, Imprice, rv. 194423; Sez. 1, n. 18233 del 2/4/2014, NOME, Rv. 259892).

Questo schema procedimentale non è stato osservato dal ricorrente: come si trae dalla lettura dell’ordinanza impugnata, in cui si dà atto della richiesta del condannato e dell’aver il giudice deciso dopo aver sentito le parti, non v’è stata una concorde richiesta, né la determinazione concordata del quantum di pena da applicare per continuazione.

I precedenti di questa Corte, per il caso in cui il giudice si pronunci al di fuori del modulo delineato dall’articolo 188 disp. att. c.p.p., sono nel senso sia dell’illegalità e abnormità del provvedimento del giudice che ridetermini la pena secondo le regole generali, non tenendo conto del limite massimo di pena detentiva applicabile (Sez. 1, n. 12461 del 18/02/2005, Liberti, Rv. 231261); che dell’inammissibilità della richiesta di riconoscimento della continuazione (Sez. 1, n. 29678 del 9/7/2003, Verardi, Rv. 225541), sia dell’illegittimità del provvedimento del giudice che accolga la richiesta del condannato e, tuttavia, ridetermini autonomamente la pena secondo le regole generali (Sez. 1, n. 18794 del 27/3/2013, COGNOME, Rv. 256028).
Com’è stato condivisibilmente osservato in proposito da più recente e condivisibile arresto, «La ragione sottesa alle decisioni appena richiamate – al di là della diversità di formule che hanno condotto ora all’annullamento senza rinvio ora alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso – consiste nell’apprezzamento dell’inidoneità di una richiesta unilaterale senza accordo sulla quantificazione dell’aumento per continuazione a provocare un utile e legittimo intervento della giurisdizione esecutiva» (Sez. 1, n. 22298 del 08/03/2018, COGNOME, Rv. 273138).
Il riconoscimento del vincolo tra reati oggetto tutti di sentenze di patteggiamento – si è spiegato – deve inscriversi in uno schema pur esso negoziale, perché la delibazione in fase esecutiva di un aspetto che naturalmente appartiene all’ambito del giudizio di cognizione non può segnare una frattura del modello di composizione della vicenda processuale che si è imposto nella sede propria.

Ne consegue che, nonostante la legge non stabilisca espressamente alcuna conseguenza per le richieste proposte al di fuori del percorso normativamente tracciato, deve ritenersi che esse siano inammissibili, perché le indicazioni di legge sulle modalità di proposizione non ammettono alternative.

L’inammissibilità, com’è noto, non è disciplinata come istituto generale relativo a tutti gli atti di domanda di parte; una regolazione puntuale è riservata

dal codice di rito alle impugnazioni, che tra gli atti di domanda di parte sono i più importanti. Stabilisce l’articolo 591, comma 4, c.p.p. che «l’inammissibilità, quando non è stata rilevata a norma del comma 2» e, quindi dal giudice dell’impugnazione che è chiamato alla delibazione preliminare ed essenziale di ammissibilità della domanda, «può essere dichiarata in ogni stato e grado del procedimento».

Questa regola, che accomuna l’inammissibilità dell’impugnazione al trattamento delle patologie processuali più gravi – inutilizzabilità, nullità assolute – ben può estendersi ai difetti delle domande che, al pari degli atti di impugnazione, abbiano la funzione di provocare una decisione giudiziale sul merito della questione devoluta.

Si conferma così un orientamento giurisprudenziale risalente, secondo cui «l’inammissibilità sanziona un’invalidità, sempre rilevabile d’ufficio nel corso del processo, per la quale la norma processuale non prevede alcuna sanatoria (salvo il limite preclusivo del giudicato) ed alla quale non possono ritenersi applicabili le sanatorie generali previste per la nullità, neppure quelle derivanti dal raggiungimento dello scopo dell’atto, dovendo per la natura del pubblico interesse posto a base dell’inammissibilità equipararsi quest’ultima alle nullità assolute insanabili» (Sez. 5, n. 2554 del 13/10/1980, Cervi, Rv. 146732 ).
La rilevazione dell’inammissibilità della domanda, sfuggita al giudice del merito, può dunque essere compiuta in sede di legittimità pur senza devoluzione con i motivi di ricorso, appunto perché il regime del vizio è tale da consentire una pronuncia d’ufficio ed al di fuori dei motivi, secondo quanto disposto dall’articolo 609, comma 2, c.p.p. (Sez. 1, n. 22298 del 08/03/2018, COGNOME COGNOME, Rv. 273138, citata).

L’inammissibilità della domanda travolge necessariamente il provvedimento impugnato, che non avrebbe dovuto essere pronunciato.

La sopravvenuta assenza di un presupposto della decisione riconduce il provvedimento impugnato nella categoria di quelli non consentiti dalla legge di cui all’articolo 620, comma 1, lett. d), c.p.p., che devono essere annullati da questa Corte senza rinvio.

Gli atti vanno dunque restituiti al Tribunale di Agrigento affinché, eliminato il provvedimento assunto in forza di una richiesta inammissibile, il procedimento esecutivo possa essere introdotto validamente da una nuova domanda articolata nel rispetto delle essenziali forme di legge.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Gip del Tribunale di Agrigento. Così deciso il 28 aprile 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.