Reato continuato: come si calcola l'aumento di pena

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della rideterminazione della pena per un imputato accusato di plurime condotte di spaccio. Il punto centrale riguarda il reato continuato e l’obbligo del giudice di motivare gli aumenti di pena per i reati satellite. La Suprema Corte ha stabilito che, se l’aumento è contenuto e proporzionato alla gravità dei fatti, la motivazione può essere sintetica, specialmente se la pena finale risulta inferiore alla media edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reato continuato: la corretta determinazione della pena

La determinazione della sanzione nel reato continuato rappresenta uno dei passaggi più delicati del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’obbligo di motivazione che incombe sul giudice quando deve stabilire l’aumento di pena per i cosiddetti reati satellite.

I fatti di causa

Un imputato era stato condannato per diverse condotte legate allo spaccio di sostanze stupefacenti, riconosciute come espressione di un unico disegno criminoso. In sede di appello, a seguito di un precedente annullamento, i giudici avevano rideterminato la pena complessiva applicando un aumento per la continuazione. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione proprio su questo aumento, ritenendolo non proporzionato alla lieve entità dei fatti contestati.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno ribadito che il giudice, nel calcolare la pena per il reato continuato, deve certamente individuare il reato più grave e motivare i singoli aumenti. Tuttavia, il grado di dettaglio richiesto per questa motivazione è strettamente legato all’entità dell’aumento stesso. Se l’incremento è modesto e la pena finale si attesta su livelli minimi rispetto ai massimi edittali, una motivazione sintetica è da considerarsi pienamente legittima.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di proporzionalità. La Corte ha osservato che l’aumento di pena applicato nel caso di specie era di gran lunga inferiore alla media edittale prevista per il reato di spaccio di lieve entità. Poiché l’imputato aveva posto in essere plurime condotte di cessione, l’aumento di un anno di reclusione è stato giudicato congruo e non necessitava di ulteriori approfondimenti giustificativi. La Cassazione ha inoltre escluso che si fosse operato un surrettizio cumulo materiale di pene, poiché la struttura della sanzione rispettava i limiti previsti dall’articolo 81 del Codice Penale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il controllo di legittimità sulla quantificazione della pena è limitato alla verifica della logicità della motivazione. Quando il giudice di merito rispetta i criteri di proporzionalità e si mantiene entro limiti edittali ragionevoli, la discrezionalità nella scelta dell’aumento per il reato continuato non è sindacabile. Per l’imputato, oltre alla conferma della condanna, è scattato l’obbligo di versare una somma alla Cassa delle Ammende, non essendo il ricorso esente da colpa nella sua formulazione.

Come viene calcolata la pena in caso di reato continuato?
Si applica la pena prevista per il reato più grave commesso, aumentata fino al triplo, a condizione che i reati siano legati dal medesimo disegno criminoso.

Il giudice deve sempre giustificare l’aumento per ogni reato satellite?
Sì, il giudice deve motivare l’aumento per ogni reato satellite per garantire la proporzionalità, ma la motivazione può essere più sintetica se l’aumento è di lieve entità.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto del ricorso, il soggetto viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40502 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40502 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ALTAMURA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 12/01/2022 della Corte di appello di Bari che, pronunciando in sede rescissoria, in riforma della sentenza dell’8/11/2012 del GUP del Tribunale di Bari, ritenuta la continuazione con il più grave reato di cui agli artt. 81, cpv., cod. pen., d.P.R. n. 309 del 1990, per il quale è stato irrevocabilmente condanNOME alla pena di due anni e dieci mesi di reclusione e 14.000,00 euro di multa con sentenza del 19/05/2016 della medesima Corte, ha ridetermiNOME la pena nella misura complessiva di tre anni e dieci mesi di reclusione e 15.200,00 euro di multa, confermando nel resto la condanna per il reato di cui agli artt. 81, cpv. cod. pen., 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, rubricato all’odierno capo D.
1.1.Con il primo motivo, richiamando l’insegnamento di Sez. U, n. 47127 del 24/12/2021, deduce la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancanza di giustificazione circa l’aumento applicato a titolo di continuazione per il reato-satellite.

1.2.Con il secondo motivo, lamentando la mancanza di proporzionalità della pena applicata a titolo di continuazione rispetto alla riconosciuta e incontestat lieve entità del fatto, deduce l’erronea applicazione degli artt. 110, 81, cpv., co pen., 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

2.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

3.0sserva il Collegio:

3.1.secondo l’insegnamento di Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, dev anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singo aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verific che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazio agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’ar pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene;
3.2.nel caso di specie, la Corte di appello ha ritenuto congrua la pena di un anno di reclusione e 1.200,00 euro di multa che era già stata applicata dal giudice rescisso la cui sentenza era stata annullata non già per motivi inerenti l quantificazione di tale aumento bensì per la erronea individuazione della pena base sulla quale applicare tale aumento;

3.3.11 ricorrente non può, dunque, lamentarsi, oggi, dell’immotivato aumento applicato a titolo di continuazione sulla pena (questa volta correttamente) individuata né della sua dedotta non proporzionalità rispetto alla gravità dei fatt

3.4.in ogni caso, la pena applicata è di gran lunga inferiore alla media edittale della pena prevista per la singola condotta integratrice la fattispecie cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, laddove l’odierna regiudicanda imputa al ricorrente plurime condotte di cessione, riunite anch’esse dal vincolo della continuazione;

3.5.deve perciò escludersi in radice che sia stato operato un surrettizio cumulo di pene a danno dell’imputato.

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000’00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 09/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.