Reati omissivi propri: chi risponde dell'omessa dich.

La Cassazione annulla una condanna per omessa dichiarazione fiscale. L’imputata era solo socia e non legale rappresentante. I reati omissivi propri possono essere commessi solo da chi ha l’obbligo giuridico di agire. La Corte d’Appello dovrà rivalutare il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reati Omissivi Propri e Responsabilità Penale: la Cassazione fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35984 del 2024, offre un importante chiarimento sulla responsabilità penale per i reati tributari, in particolare per l’omessa dichiarazione fiscale. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale: nei reati omissivi propri, la responsabilità penale non può essere attribuita automaticamente al socio di una società, ma deve essere accertata in capo al soggetto che per legge è tenuto all’adempimento, come l’amministratore o il liquidatore. Questo caso evidenzia l’importanza di una verifica rigorosa dei ruoli societari formali e sostanziali per determinare la colpevolezza.

I Fatti del Caso: Socia Unica ma non Amministratrice

Il caso ha origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello di Firenze nei confronti di un’imprenditrice, ritenuta responsabile del reato di omessa dichiarazione (art. 5, D.Lgs. 74/2000) in qualità di liquidatrice di una S.r.l. L’imputata, tuttavia, ha sempre sostenuto di essere stata unicamente la proprietaria delle quote sociali e di non aver mai ricoperto la carica di liquidatrice. A sostegno della sua tesi, ha prodotto una visura camerale storica dalla quale risultava che l’incarico di liquidatore era stato formalmente assunto da un’altra persona.

Nonostante queste prove documentali, sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello avevano confermato la condanna, basandosi sull’assunto errato che l’imputata fosse la legale rappresentante della società. Di qui il ricorso in Cassazione per travisamento del fatto e della prova.

La Decisione della Cassazione sui Reati Omissivi Propri

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che i delitti di omessa dichiarazione dei redditi o dell’IVA sono classificati come reati omissivi propri. Questa categoria di reati si caratterizza per il fatto che possono essere commessi solo da chi è investito di uno specifico obbligo giuridico di agire. Nel contesto fiscale societario, questo obbligo ricade sul soggetto che, secondo la legislazione, è tenuto a compiere gli adempimenti dichiarativi, ovvero il legale rappresentante (amministratore o liquidatore).

La Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito per non aver verificato la legittimazione dell’imputata. La sentenza d’appello è stata definita ‘acritica’ per aver ignorato le prove documentali (la visura camerale) che smentivano il ruolo di legale rappresentante attribuito all’imputata. Un soggetto che non ricopre tale carica può concorrere nel reato solo in forma morale, ad esempio istigando l’autore materiale o rafforzandone il proposito criminoso, ma non può essere considerato l’autore principale del reato omissivo.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova sulla Legittimazione

Nelle motivazioni, la Cassazione ha sottolineato che la Corte territoriale avrebbe dovuto accertare chi fosse il soggetto effettivamente obbligato alla presentazione della dichiarazione al momento della scadenza. La semplice titolarità delle quote sociali non è sufficiente a fondare una responsabilità penale per questo tipo di reato. La prova documentale, come la visura camerale, è uno strumento fondamentale per questo accertamento e non può essere ignorata.

La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo un ‘rinvio’ ad un’altra sezione della Corte di Appello di Firenze. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, verificando correttamente la posizione dell’imputata all’interno della società. In particolare, dovrà accertare non solo chi fosse il legale rappresentante formale, ma anche se l’imputata possa aver agito come amministratore di fatto, un’eventualità che richiederebbe un’indagine e prove specifiche.

Conclusioni: L’Importanza del Ruolo Formale nella Società

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nel diritto penale tributario: la responsabilità per i reati omissivi propri è personale e strettamente legata alla posizione giuridica che genera l’obbligo di agire. Non si può essere condannati per non aver fatto qualcosa che la legge non ci impone di fare. Per le società, è fondamentale distinguere il ruolo di socio da quello di amministratore o liquidatore. La decisione della Cassazione serve come monito per i giudici di merito a non procedere a condanne basate su presunzioni, ma a fondare le proprie decisioni su un’attenta e rigorosa analisi delle prove documentali e dei ruoli effettivi ricoperti all’interno dell’organigramma societario.

Chi è responsabile per il crime di omessa dichiarazione fiscale in una società?
La responsabilità penale per il reato omissivo proprio di omessa dichiarazione ricade esclusivamente sul soggetto che ha l’obbligo giuridico di presentare tale dichiarazione, come l’amministratore o il liquidatore in carica al momento della scadenza fiscale.

Un socio può essere ritenuto responsabile per la mancata presentazione della dichiarazione fiscale della società?
No, la sola qualità di socio non è sufficiente per essere considerato autore del reato di omessa dichiarazione. Un socio può essere ritenuto responsabile solo a titolo di concorso morale, qualora venga provato che abbia istigato o rafforzato la decisione dell’amministratore di omettere la dichiarazione.

Cosa succede se un tribunale condanna una persona per un reato fiscale senza verificare correttamente il suo ruolo nella società?
Se la condanna si basa su un’errata attribuzione del ruolo di legale rappresentante, smentita da prove documentali come la visura camerale, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per vizio di motivazione e travisamento della prova, con rinvio a un nuovo giudice per un corretto accertamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35984 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35984 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 16/12/2022 della Corte di appello di Firenze, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per l’imputata la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 16 dicembre 2022 la Corte di appello di Firenze, parziale riforma della sentenza in data 9 febbraio 2021 del Tribunale di Fire ha assolto NOME COGNOME dal reato del capo B), relativo alla violazione dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, perché il fatto non sussiste e ha confermato la condanna per il reato del capo A), relativo alla violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000.

La ricorrente lamenta di essere stata condannata come liquidatrice della RAGIONE_SOCIALE con sede operativa e amministrativa in Pontassieve, quando era solo proprietaria di una quota di partecipazione sociale. Articola cinque motivi di ricorso

per cassazione per violazione di norme processuali e vizio di motivazione, per travisamento del fatto e travisamento della prova, tra di loro sovrapponibili e incentrati sul suo ruolo in società, come risultante dalla visura camerale storica.

Nella memoria replica alla requisitoria del Procuratore generale e insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

Risulta dalla visura camerale che la ricorrente era unica quotista della RAGIONE_SOCIALE ma non la liquidatrice, siccome tale incarico era stato assunto il 18 gennaio 2013 da NOME COGNOME, con atto iscritto al registro della Camera di commercio il 18 marzo 2013. La società è stata poi cancellata dal registro della Provincia di Firenze il 14 maggio 2013 per trasferimento nella provincia di Roma. In precedenza, con atto iscritto il 29 ottobre 2010 era stata nominata amministratrice NOME COGNOME e con atto iscritto il 20 settembre 2012 era stato nominato amministratore NOME COGNOME.
Nonostante lo specifico motivo di appello, la Corte territoriale ha acriticamente aderito alla sentenza di primo grado affermando che l’imputata era la legale rappresentante della società, dato smentito documentalmente dalla visura camerale. Per giunta, come evidenziato dal difensore nella memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale, non consta alcun atto notarile del 3 maggio 2013 relativo alla sua nomina come liquidatrice.

In tema di reati tributari, i delitti di omessa dichiarazione dei redditi dell’IVA e di omesso versamento dell’IVA hanno natura di reati omissivi propri, istantanei ed uni-sussistenti, che possono essere commessi solo da chi, secondo la legislazione fiscale, è obbligato a compiere i relativi adempimenti, sicché i soggetti sui quali non gravano gli obblighi di presentare le dichiarazioni o di versare VIVA al momento della scadenza possono concorrere solo in forma morale, istigando l’autore materiale della condotta o rafforzandone il proposito criminoso (tra le più recenti, Sez. 3, n. 1465 del 10/11/2023, dep. 2024, Orza, Rv. 285737 — 02).
Nel caso in esame, la Corte territoriale non ha verificato la legittimazione della ricorrente a presentare le dichiarazioni e il suo eventuale coinvolgimento nel reato come amministratore di fatto della società. Perciò, la sentenza impugnata va annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze per un nuovo giudizio sulla responsabilità.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione de Corte di appello di Firenze. Così deciso, il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Prgidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.