Reati ambientali: guida a prescrizione e permanenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati ambientali a carico dell’amministratore di un’azienda di calcestruzzi, accusato di scarichi industriali e emissioni in atmosfera non autorizzati. La difesa sosteneva l’avvenuta prescrizione, ipotizzando che il termine iniziasse a decorrere dalla presentazione delle istanze di autorizzazione. La Suprema Corte ha invece ribadito che tali illeciti hanno natura permanente: la consumazione termina solo con il rilascio effettivo del titolo abilitativo o con la cessazione dell’attività. Poiché l’attività proseguiva senza permessi al momento dell’accertamento, la prescrizione non era maturata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reati ambientali: la guida sulla prescrizione e la natura permanente degli illeciti

I reati ambientali legati alla gestione industriale rappresentano una delle aree più complesse del diritto penale d’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente i criteri per il calcolo della prescrizione in caso di scarichi e emissioni non autorizzate, sottolineando la responsabilità degli amministratori unici.

Il caso: scarichi e emissioni senza autorizzazione

La vicenda riguarda il titolare di un impianto di produzione di calcestruzzo condannato per aver effettuato scarichi di acque reflue industriali e emissioni in atmosfera in assenza delle prescritte autorizzazioni ambientali. La difesa ha basato il ricorso in Cassazione sul presunto travisamento delle prove, sostenendo che la presentazione di istanze per l’Autorizzazione Unica Ambientale (AUA) dovesse essere considerata come un’autodenuncia capace di interrompere la permanenza del reato e far decorrere i termini di prescrizione.

La decisione della Suprema Corte sui reati ambientali

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la semplice pendenza di un’istruttoria amministrativa o il rilascio di pareri tecnici favorevoli non sostituiscono il titolo autorizzativo finale. Finché l’attività inquinante prosegue senza il provvedimento formale, la condotta illecita rimane attuale e produttiva di effetti.

La natura dei reati di scarico e emissione

Secondo l’orientamento consolidato, lo scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione è un reato permanente. La sua consumazione si protrae finché dura lo scarico abusivo. Allo stesso modo, l’inquinamento atmosferico derivante da uno stabilimento non autorizzato costituisce un reato permanente di pericolo. In entrambi i casi, la sottrazione dell’attività al controllo preventivo degli organi di vigilanza è l’elemento centrale dell’offesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio per cui la permanenza cessa esclusivamente in due casi: il rilascio dell’autorizzazione o la cessazione dell’esercizio dell’impianto. Gli atti prodromici, come le note regionali o le richieste di parere, sono irrilevanti ai fini dell’interruzione dell’illecito. Nel caso di specie, essendo emerso che l’impianto continuava a operare abusivamente al momento dell’accertamento, il termine per la prescrizione non poteva considerarsi iniziato prima della sentenza di primo grado.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici evidenziano che la responsabilità penale dell’amministratore non viene meno con la mera attivazione delle procedure burocratiche. Per evitare condanne per reati ambientali, è necessario che l’attività produttiva sia supportata da titoli abilitativi efficaci e definitivi. La decisione ribadisce inoltre l’onere delle spese processuali e il versamento alla Cassa delle ammende per i ricorsi manifestamente infondati, confermando il rigore della giurisprudenza nella tutela del bene ambiente.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per uno scarico industriale abusivo?
La prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa la permanenza, ovvero quando viene rilasciata l’autorizzazione formale o quando l’attività di scarico viene definitivamente interrotta.

Presentare una domanda di autorizzazione ferma la consumazione del reato?
No, la presentazione di istanze o documenti prodromici non interrompe il reato. Solo il possesso del titolo abilitativo finale rende lecita l’attività e ferma la permanenza dell’illecito.

Quali sono le conseguenze per un amministratore che opera senza permessi ambientali?
L’amministratore rischia una condanna penale per violazione del Testo Unico Ambientale, oltre al pagamento delle spese processuali e di sanzioni pecuniarie in favore della Cassa delle ammende in caso di ricorsi infondati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 376 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 376 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato Polla il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/11/2021 della Corte di appello di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11 novembre 2021, la Corte di appello di Potenza, ha confermato – riconoscendo il beneficio della sospensione condizionale della pena – la sentenza del 13 gennaio 2020 del Tribunale di Potenza, con la quale – per quanto qui rileva – l’imputato odierno ricorrente era stato condannato per i reati di cui agli artt. 81 cod. pen., 137, comma 1, 279, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006 perché, nella qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE

sRAGIONE_SOCIALE, esercente attività di produzione di calcestruzzo, in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, effettuava scarichi di acque reflue industriali senza la preventiva autorizzazione ex art. 124 del d.lgs. n. 152 del 2006, nonché emissioni in atmosfera senza l’autorizzazione ex art. 269, comma 1, o in forma semplificata ex art. 272 del d.lgs. n. 152 del 2006.

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando – con un unico motivo di doglianza – il travisamento della prova documentale finalizzata a dimostrare l’avvenuta prescrizione dei reati contestati come di natura permanente. Più nel dettaglio, l’imputato, in qualità di legale rappresentante della società, avrebbe trasmesso all’autorità amministrativa due istanze di autorizzazione unica ambientale, da considerarsi quale autodenuncia, volte ad ottenere i permessi prescritti dalla legge e a far data dalle quali i reati avrebbero dovuto essere ritenuti consumati. La difesa aggiunge che, se anche non si volesse identificare il termine di consumazione dei reati con quello di presentazione delle istanze de quibus, al più tardi i reati avrebbero dovuto comunque essere ritenuti consumati nell’ottobre 2015 con l’emissione e la trasmissione dei pareri e dei nullaosta della Regione RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE. La Corte, in particolare, pur facendo riferimento ad uno dei documenti depositati, ovverosia la nota della Regione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, datata 16 ottobre 2015 ed indirizzata alla Provincia di Potenza RAGIONE_SOCIALE, per affermare che dall’esame della stessa non emergerebbero elementi idonei a contrastare gli esiti dell’accertamento effettuato il 24 novembre 2015, ometterebbe di dare contezza dei pareri e dei nullaosta successivi a quella data, presenti nel fascicolo, attestanti la sussistenza dei requisiti idonei a interrompere la permanenza dei reati contestati e, di conseguenza, tali da permettere l’individuazione del termine a quo per il calcolo della prescrizione. Per la difesa, questa si è verificata il 28 agosto 2019, se si assume come riferimento la richiesta di autorizzazione unica ambientale, o il 27 ottobre 2019 se ci riferisce all’atto di rilascio del nullaosta della Regione RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – con cui si lamenta il travisamento della prova documentale finalizzata a dimostrare l’avvenuta prescrizione dei reati contestati – è inammissibile.

Per la giurisprudenza di legittimità, il reato di scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione ha natura permanente, in quanto si consuma con il rilascio

dell’autorizzazione o la cessazione dello scarico (ex multis, Sez. 3, n. 26423 del 11/02/2016, Rv. 267099). Quanto invece alla diversa fattispecie dell’inquinamento atmosferico, la contravvenzione di cui all’art. 279 “del d.lgs. n. 152 del 2006 che si riferisce alla realizzazione di uno stabilimento in difetto di autorizzazione, integra un reato permanente di pericolo per la cui sussistenza non è richiesto che l’attività inquinante abbia avuto effettivamente inizio, essendo sufficiente la sola sottrazione delle attività al controllo preventivo degli organi dì vigilanza e, stante la sua natura, la consumazione non può che determinarsi o con il rilascio dell’autorizzazione o, alternativamente, con la cessazione dell’esercizio dell’impianto (ex plurimis, Sez. 3, n. 4250 del 15/01/2019, Rv. 274826; Sez. 3, n. 8678 del 13/11/2013, dep. 2014, Rv. 258840; Sez. 3, n. 192 del 24/10/2012, dep. 2013, Rv. 254335).
Nel caso dì specie, applicando correttamente tali principi, la Corte ha precisato che la nota della Regione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, datata 16 ottobre 2015, dimostra che in quel momento era in corso l’istruttoria della pratica per il rilascio dell’autorizzazione unica ambientale relativa all’impianto di produzione di conglomerato cementizio, ma la stessa non appare idonea a contrastare gli esiti dell’accertamento effettuato in data 24 novembre 2015, in occasione del quale è emerso che l’impianto in oggetto continuava ad operare in assenza delle autorizzazioni per le emissioni in atmosfera ex art. 269, comma 1, o in forma semplificata ex art. 272 del d.lgs. n. 152 del 2006, e per gli scarichi delle acque reflue industriali ex art. 124 del digs..n. 152 del 2006. In altri termini, i documenti allegati dalla difesa, a cui essa fa riferimento per anticipare il dies a quo dei reati, non costituiscono essi stessi autorizzazione, ma atti prodromici finalizzate al rilascio di quest’ultima e come tali assolutamente irrilevanti, posto che il reato si consuma solo con il rilascio dell’autorizzazione – pacificamente mai rilasciata nel caso di specie – o con la cessazione dell’esercizio dell’impianto, che non risulta essersi verificata. Correttamente, dunque, essendo i reati contestati come perduranti al momento dell’accertamento, la Corte d’appello ha ritenuto che gli stessi si siano consumati al momento della pronuncia della sentenza di primo grado, in data 13 gennaio 2020 (in tale senso, ex plurimis, Sez. 1, n. 47034 del 23/04/2018, Rv. 274368). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché

GLYPH

AsL

quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 06/10/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.