Ravvedimento collaboratore giustizia: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava la detenzione domiciliare a un collaboratore di giustizia basandosi sulla gravità dei reati commessi in passato. La Suprema Corte ha stabilito che, per valutare il ravvedimento del collaboratore di giustizia, è fondamentale considerare il suo comportamento successivo all’inizio della collaborazione, inclusi i lunghi periodi di buona condotta in libertà o agli arresti domiciliari, che dimostrano un distacco effettivo dal mondo criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ravvedimento Collaboratore Giustizia: Conta più il Passato o il Presente?

La recente pronuncia della Corte di Cassazione getta nuova luce su un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la valutazione del ravvedimento collaboratore giustizia ai fini della concessione di misure alternative al carcere. La sentenza analizza il caso di un individuo che, dopo anni di collaborazione e buona condotta, si è visto negare la detenzione domiciliare a causa della gravità dei reati commessi in un lontano passato. La Corte ha ribaltato questa decisione, stabilendo principi chiari su come il ravvedimento debba essere concretamente accertato.

I Fatti del Caso: Una Lunga Strada Lontano dal Crimine

Un collaboratore di giustizia, che aveva iniziato il suo percorso nel 2019, ha trascorso diversi anni in regime di arresti domiciliari e poi in libertà, risiedendo in una località protetta. Durante questo lungo periodo, non ha commesso alcun reato né violato alcuna delle prescrizioni imposte. Recentemente rientrato in carcere, ha presentato istanza per la concessione della detenzione domiciliare, forte del percorso riabilitativo già intrapreso e dimostrato nei fatti.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Contrariamente alle aspettative, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La motivazione si basava principalmente sulla gravità e sul numero dei delitti commessi dal soggetto prima di iniziare la collaborazione. I giudici hanno ritenuto necessario un ulteriore e supplementare periodo di osservazione in carcere per verificare una reale ‘resipiscenza’ e una volontà consolidata di reinserimento sociale. In pratica, il Tribunale ha dato maggior peso al passato criminale piuttosto che al comportamento tenuto per anni dopo la scelta di collaborare, omettendo di valutare il lungo periodo di non carcerazione senza violazioni.

L’Importanza del Ravvedimento Collaboratore Giustizia nella Visione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, censurando la decisione del Tribunale di Sorveglianza come ‘carente e manifestamente illogica’. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa sui collaboratori di giustizia, il ‘ravvedimento’ non deve essere inteso come il completamento di un percorso rieducativo, ma come la ‘maturazione di un definitivo e irreversibile distacco dal contesto criminale’. Questo distacco deve essere valutato attraverso elementi concreti successivi alla scelta di collaborare.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un’interpretazione precisa della legge. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la valutazione per la concessione dei benefici deve avere riguardo all’importanza della collaborazione, all’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e, appunto, alla sussistenza del ravvedimento. La gravità dei reati passati, sebbene sia un elemento da considerare per delineare la personalità del soggetto, non può essere l’unico né il principale fattore per un giudizio negativo. Al contrario, il lungo periodo trascorso in libertà o agli arresti domiciliari senza commettere nuovi reati costituisce un elemento probatorio fondamentale. Ignorare tale periodo significa svuotare di significato il percorso riabilitativo già compiuto. L’ordinanza impugnata è stata quindi ritenuta apodittica perché ha richiesto un supplemento di osservazione senza spiegare perché gli anni di buona condotta già trascorsi non fossero sufficienti a dimostrare l’adesione a un nuovo modello di vita.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale: nella valutazione del ravvedimento collaboratore giustizia, il giudice deve concentrarsi sulla condotta tenuta dopo l’inizio della collaborazione. Il comportamento virtuoso mantenuto per anni, anche fuori dal carcere, è la prova più significativa di un autentico e irreversibile allontanamento dalle logiche criminali. La gravità del passato non può, da sola, precludere l’accesso a misure alternative quando il presente dimostra un cambiamento reale e consolidato. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi a questi principi.

Per concedere la detenzione domiciliare a un collaboratore di giustizia, è più importante la gravità dei reati passati o il suo comportamento dopo la collaborazione?
Secondo la Corte di Cassazione, il comportamento tenuto dopo l’inizio della collaborazione è l’elemento decisivo. La valutazione deve incentrarsi sul distacco effettivo dal contesto criminale, dimostrato dalla condotta post-collaborazione, piuttosto che sulla gravità dei crimini commessi in precedenza.

Cosa si intende per ‘ravvedimento’ per un collaboratore di giustizia ai fini dei benefici penitenziari?
Il ravvedimento non equivale al completamento del percorso rieducativo, ma si concretizza nella maturazione di un distacco definitivo e irreversibile dal contesto criminale di provenienza. Deve essere verificato tramite elementi concreti, come la buona condotta e l’assenza di legami con la criminalità.

Il periodo trascorso in libertà o agli arresti domiciliari senza commettere reati ha valore nella valutazione del ravvedimento?
Sì, ha un valore fondamentale. La Corte ha stabilito che questo periodo costituisce un elemento cruciale di valutazione, in quanto può fornire sufficienti elementi dimostrativi di un’adesione seria e definitiva all’opera di rieducazione e di allontanamento dalle scelte criminali passate. Ometterlo dalla valutazione rende la decisione del giudice illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17275 Anno 2025

osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello». (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Rv. 276213). Penale Sent. Sez. 1 Num. 17275 Anno 2025 Presidente: COGNOME NOME Relatore: COGNOME NOME

In ordine alla concedibilità delle misure alternative ai collaboratori di giustizia, si Ł anche affermato che «Ai fini della applicazione della misura della detenzione domiciliare ai collaboratori di giustizia, pur non essendo necessario verificare la sussistenza delle condizioni indicate nell’art. 47ter della Legge 26 luglio 1975 n. 354, in quanto ai sensi dell’art. 16-nonies D.L. n. 8 del 1991 la possibilità di disporla Ł incondizionata, Ł comunque necessario che il giudice verifichi l’opportunità della concessione del beneficio in relazione alla personalità del richiedente e alla finalità dell’istituto» (Sez. 1, n. 36141 del 30/06/2004, Rv. 229581). La norma, infatti, al quarto comma stabilisce che il tribunale di sorveglianza, acquisiti i pareri prescritti, valuta la sussistenza dei requisiti per la concessione del beneficio richiesto «avuto riguardo all’importanza della collaborazione e sempre che sussista il ravvedimento e che non vi siano elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva» Data Udienza: 23/04/2025
Nel presente caso, l’ordinanza ha dato atto dell’importanza della collaborazione, della serietà ed efficacia del percorso collaborativo, della condotta carceraria corretta e partecipativa, tenuta dal momento di ingresso in carcere dalla libertà, risalente solo all’aprile 2024. Ha però negato la concessione della detenzione domiciliare affermando la necessità di un supplemento di osservazione, eventualmente esteso alla concessione di esperienze premiali, al fine di «verificare la reale manifestazione di elementi di resipiscenza e della volontà di adozione di scelte comportamentali conformi al desiderio di reinserimento sociale», stante la gravità e il numero dei reati commessi dal collaboratore.
Tale motivazione appare carente e manifestamente illogica, alla luce del percorso riabilitativo già svolto dal richiedente. Egli risulta avere commesso gravi delitti solo in epoca precedente all’inizio della collaborazione, avviata nel 2019, nonchØ avere trascorso già molti anni in stato di libertà, risiedendo in località protette, senza piø commettere alcun reato. Nel ricorso si afferma che egli, dal 2019, ha trascorso due anni in regime di arresti domiciliari e tre anni in regime di libertà, senza mai violare le prescrizioni relative alla predetta misura e al regime di protezione, e l’ordinanza, pur non menzionando tale periodo, ha precisato che il ricorrente Ł in stato di detenzione carceraria solo dall’aprile 2024.
L’ordinanza, pertanto, non tiene conto in alcun modo del periodo già trascorso dal collaboratore in regime di libertà o di arresti domiciliari, pur dovendo esso costituire un elemento di valutazione circa il consolidamento del proposito di ravvedimento iniziato con la collaborazione, e circa la capacità del soggetto di conformarsi ai valori sociali condivisi, astenendosi dal commettere reati e prestando adesione a tutte le prescrizioni dell’autorità. L’affermazione della necessità di un ulteriore periodo di osservazione e di accesso ad esperienze premiali, pertanto, risulta apodittica, avendo l’ordinanza omesso di valutare se il periodo già trascorso in stato di libertà o, comunque, di non carcerazione, abbia fornito o meno sufficienti elementi dimostrativi di un’adesione seria e definitiva all’opera di rieducazione, e di allontanamento dalle scelte criminali commesse in passato. I numerosi e gravi delitti commessi in precedenza, pur costituendo un doveroso elemento di valutazione della personalità del richiedente, non sono sufficienti per formulare un giudizio negativo in merito alla sussistenza del necessario ravvedimento, in quanto questa deve essere verificata attraverso elementi sintomatici quali «l’ampiezza dell’arco temporale nel quale si Ł manifestato il rapporto collaborativo, i rapporti con i familiari e il personale giudiziario, lo svolgimento di attività lavorativa, di studio o sociali, successive alla collaborazione» (Sez. 1, n. 17831 del 20/04/2021, Rv. 281360; vedi anche Sez. 1, n. 9887 del 01/02/2007, Rv. 236548).
Questa Corte inoltre ha affermato, sul punto, che «In tema di concessione del permesso premio richiesto da un collaboratore di giustizia, il requisito del ravvedimento per ottenere il beneficio ai sensi dell’art. 16-nonies, comma 4, d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito, con modificazioni, nella legge 15 marzo 1991, n. 82, stante la gradualità all’accesso alle misure alternative, deve essere inteso non come l’avvenuto conseguimento del fine ultimo del trattamento rieducativo, ma come la maturazione di un definitivo e irreversibile distacco dal contesto criminale rispetto al quale Ł maturata la scelta collaborativa» (Sez. 5, n. 637 del 23/10/2024, dep. 2025, Rv. 287407). La valutazione del «ravvedimento» richiesto dalla norma, pertanto, non equivale all’accertamento definitivo di un percorso rieducativo interamente completato, ma consiste nella verifica del certo e definitivo distacco dal contesto criminale di provenienza, distacco che deve essere valutato attraverso gli elementi sintomatici sopra indicati, e tenendo conto dell’intera condotta tenuta dall’inizio della collaborazione, in quanto dimostrativa non solo della serietà di questa, ma anche della effettività dell’allontanamento irreversibile dalle logiche criminali alla base della precedente scelta di vita.
L’ordinanza impugnata, pertanto, non risulta avere pienamente rispettato il dettato normativo che, come detto, indica gli elementi di valutazione della concedibilità dei benefici nella importanza della collaborazione, l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata e la sussistenza del ravvedimento, senza attribuire rilevanza alla gravità o al numero dei reati commessi, e non risulta essersi pienamente conformata ai principi della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la precedente condotta delittuosa impone una piø attenta valutazione del requisito del ravvedimento, essendo indice di una personalità criminale significativa, ma non può giustificare un esito negativo di tale valutazione, dovendo il giudizio fondarsi, essenzialmente, sulla condotta successiva all’inizio della collaborazione. Le sentenze di questa Corte richiamate nel corpo della motivazione, infatti, hanno ribadito la necessità della sussistenza del solo requisito del «ravvedimento» (cosi Sez. 1, n. 34283/2005) e, nei casi in cui hanno sottolineato che esso non può essere presunto ma deve essere dimostrato attraverso specifici elementi, hanno ritenuto corretta la valutazione negativa del tribunale di sorveglianza in casi in cui il collaboratore aveva, dopo l’inizio della collaborazione, tenuto gravi condotte trasgressive, logicamente ritenute dimostrative della mancanza di un autentico ravvedimento (Sez. 1, n. 48891/2013; vedi anche Sez. 1, n. 43256 del 22/05/2018, Rv. 274517).
Le ragioni sopra esposte impongono l’accoglimento del ricorso, con riferimento al suo primo motivo. Il secondo motivo del ricorso, peraltro, deve ritenersi assorbito, avendo anch’esso ad oggetto la correttezza della motivazione in merito alla sussistenza del requisito del ravvedimento.

L’ordinanza impugnata deve perciò essere annullata, con rinvio per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 23/04/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.