Un imputato si è opposto a un decreto penale di condanna, chiedendo contestualmente la rateizzazione della pena pecuniaria. Il Giudice ha respinto la richiesta e l’imputato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il provvedimento di rigetto in questa fase non è impugnabile. La sentenza sottolinea che la richiesta di rateizzazione del decreto penale può essere avanzata nel giudizio successivo all’opposizione o, dopo che il decreto è divenuto definitivo, al Magistrato di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rateizzazione Decreto Penale: Quando il Ricorso è Inammissibile

La richiesta di rateizzazione del decreto penale di condanna è una questione delicata che interseca esigenze di giustizia e condizioni economiche dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45816/2024) ha fornito chiarimenti cruciali sulla corretta procedura da seguire, dichiarando inammissibile un ricorso presentato contro il diniego del Giudice in fase di opposizione. Questa decisione evidenzia l’importanza di conoscere i tempi e le sedi corrette per avanzare tale richiesta, al fine di non vederla respinta per ragioni puramente procedurali.

I Fatti del Caso

Un imputato, destinatario di un decreto penale di condanna per violazioni della legge sulle manifestazioni sportive, proponeva opposizione. Contestualmente, chiedeva di poter pagare la pena pecuniaria in rate, adducendo difficoltà economiche. Il Giudice per le indagini preliminari, basandosi su un’informativa della Guardia di Finanza che attestava “elevati redditi” e la titolarità di beni immobili e mobili registrati da parte del nucleo familiare, rigettava la richiesta di rateizzazione e, di conseguenza, dichiarava inammissibile l’opposizione.

L’imputato presentava quindi ricorso per cassazione, sostenendo un travisamento della prova. A suo dire, il Giudice non aveva correttamente valutato la situazione economica, considerando redditi lordi come netti e non tenendo conto della minima quota di proprietà di alcuni immobili e dell’inattività delle società familiari.

I Principi sulla Rateizzazione del Decreto Penale e l’Inoppugnabilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della valutazione economica, ma concentrandosi su un aspetto squisitamente procedurale. Il punto centrale della decisione è che il provvedimento con cui il giudice, a seguito di opposizione a decreto penale, rigetta l’istanza di rateizzazione e dispone di procedere con il giudizio immediato non è un atto impugnabile.

La Suprema Corte ha ribadito il principio di tipicità dei mezzi di impugnazione (art. 568 cod. proc. pen.), secondo cui un provvedimento può essere contestato solo con i rimedi espressamente previsti dalla legge. In questo caso, nessuna norma consente di impugnare autonomamente il diniego della rateizzazione richiesto in sede di opposizione.

Le Tutele Alternative per l’Imputato

La decisione, pur dichiarando l’inammissibilità del ricorso, non lascia l’imputato privo di tutele. Al contrario, chiarisce quali sono le strade corrette da percorrere. La Corte ha infatti evidenziato due percorsi alternativi e validi per ottenere la rateizzazione:

1. Riproposizione dell’istanza nel giudizio successivo: L’opposizione al decreto penale apre la strada a un giudizio (immediato, abbreviato o dibattimentale). In quella sede, l’imputato può legittimamente ripresentare la richiesta di rateizzazione al giudice competente per quel procedimento.
2. Istanza al Magistrato di Sorveglianza: L’imputato può scegliere di non opporsi al decreto penale, lasciando che diventi definitivo. Una volta che la condanna è irrevocabile, può presentare l’istanza di rateizzazione direttamente al Magistrato di Sorveglianza, che è l’organo istituzionalmente competente a decidere in materia di esecuzione della pena.

Il Ruolo del Magistrato di Sorveglianza

La sentenza rafforza il ruolo centrale del Magistrato di Sorveglianza nella fase esecutiva. L’articolo 660, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dalla Riforma Cartabia, stabilisce chiaramente che, una volta che la condanna è definitiva, l’interessato può depositare istanza di pagamento rateale. Questo organo è il più adatto a valutare le condizioni economiche del condannato e a decidere sulla concessione del beneficio, garantendo un equilibrio tra l’esigenza di effettività della pena e la situazione personale del condannato.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha rilevato l’assenza di una norma di legge che preveda l’impugnabilità del provvedimento di rigetto dell’istanza di rateizzazione emesso in sede di opposizione a decreto penale. Agire al di fuori dei casi previsti viola il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. In secondo luogo, la giurisprudenza è costante nel ritenere inoppugnabile il provvedimento di revoca del decreto penale. Di conseguenza, non è impugnabile nemmeno un provvedimento che, pur partendo da presupposti diversi, produce un effetto analogo, ovvero l’instaurazione di un giudizio. Infine, la Corte ha sottolineato che l’ordinamento offre all’imputato altre e più appropriate sedi per far valere il suo diritto, ovvero il giudizio che scaturisce dall’opposizione o la fase esecutiva davanti al Magistrato di Sorveglianza. L’esistenza di queste tutele alternative rende superfluo e non previsto un rimedio impugnatorio immediato.

le conclusioni

La sentenza analizzata è un importante monito sull’importanza del rispetto delle regole procedurali. Chi intende chiedere la rateizzazione del decreto penale deve essere consapevole che la fase di opposizione non è la sede per ottenere una decisione definitiva e impugnabile su tale richiesta. La scelta corretta è quella di attendere il giudizio successivo all’opposizione per riproporre l’istanza, oppure, se si accetta la condanna, di rivolgersi al Magistrato di Sorveglianza una volta che il decreto è diventato irrevocabile. Agire diversamente, come dimostra il caso in esame, conduce a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente dispendio di tempo e risorse, oltre alla condanna al pagamento delle spese processuali.

È possibile chiedere la rateizzazione della pena pecuniaria contestualmente all’opposizione a un decreto penale di condanna?
Sebbene sia possibile presentarla, la decisione del giudice che rigetta tale richiesta in questa fase non è impugnabile. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’opposizione avvia un giudizio nel quale la richiesta potrà essere legittimamente riproposta.

Quali sono le alternative per l’imputato se il giudice nega la rateizzazione in sede di opposizione?
L’imputato ha due strade principali: 1) ripresentare la richiesta di rateizzazione durante il giudizio che segue l’opposizione (es. giudizio immediato); 2) non opporsi al decreto, lasciarlo diventare definitivo e poi presentare l’istanza di rateizzazione al Magistrato di Sorveglianza.

Chi è l’organo competente a decidere sulla rateizzazione di una pena pecuniaria dopo che la condanna è diventata definitiva?
Una volta che il decreto penale di condanna è diventato irrevocabile, la competenza esclusiva a concedere la rateizzazione della pena pecuniaria spetta al Magistrato di Sorveglianza, come previsto dall’art. 660 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45816 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45816 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Battipaglia il 25/10/1993

avverso l’ordinanza del 03/04/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 3 aprile 2024, e depositata l’8 aprile 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno ha dichiarato inammissibile l’opposizione proposta avverso il decreto penale di condanna m emesso nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di cui agli artt. 4, commi 1 e 4-bis, legge n. 401 del 1989.

Il Tribunale ha ritenuto che l’istanza, volta a ottenere la rateizzazione della somma di denaro dovuta in base al decreto penale di condanna, non potesse trovare accoglimento in considerazione delle condizioni economiche dell’imputato e dei suoi familiari, in quanto soggetti ritenuti, sulla base dei dati esposti nell’informativa della Guardia di Finanza dell’il gennaio 2024, «percettori di elevati redditi, nonché titolari di beni immobili e beni mobili registrati».

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo.

Con il motivo, si denuncia vizio di motivazione per travisamento della prova, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla quantificazione del reddito del nucleo familiare dell’imputato, presupposto sulla cui base ha negato il beneficio della rateizzazione.

Si deduce che il Giudice per le indagini preliminari ha errato nel ritenere, sulla base dell’informativa della Guardia di Finanza dell’Il gennaio 2024, che l’attuale ricorrente e i suoi familiari risultano percettori di elevati redditi, in quanto: a) reddito di NOME COGNOME (padre dell’imputato) è indicato al suo valore lordo; b) i beni immobili di NOME COGNOME (madre dell’imputato) sono riferibili solo per una minima parte alla stessa, specificamente la proprietà in INDIRIZZO di -Battipaglia solo per 1/9, e il terreno in Viggiano (di 3000 mq) solo per 2/9; c) le società di NOME COGNOME non hanno né producono reddito, non essendo più operative da tempo. Si osserva che, valutando le effettive condizioni economiche dell’imputato e del suo nucleo familiare, e attuando la volontà del legislatore, che mira ad incentivare l’utilizzo dello strumento del decreto penale di condanna a fini deflattivi del contenzioso, il Giudice avrebbe dovuto concedere la rateizzazione richiesta, conforme alla previsione di cui all’art. 133-ter cod. pen., richiamato dall’art. 459, comma 1-bis, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Il provvedimento impugnato non appartiene alla tipologia dei provvedimenti impugnabili, salvo che per abnormità, non dedotta, però, nel caso di specie, sicché l’impugnazione proposta avverso di esso è inammissibile a norma dell’art. 591, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

Va premesso che il provvedimento impugnato – adottato in conseguenza di dichiarazione di opposizione a,decreto penale di condanna con la quale si chiedeva,

nell’interesse dell’imputato, la rateizzazione del pagamento dell’importo fissato in tale decreto – ha rigettato l’istanza di rateizzazione appena precisata e disposto procedersi nei confronti dell’imputato nelle forme del giudizio immediato.

Ciò posto, va rilevato, innanzitutto, che nessuna disposizione di legge prevede l’impugnabilità del provvedimento il quale, a seguito di opposizione avverso decreto penale di condanna, ordina procedersi con giudizio immediato nei confronti dell’imputato opponente. Proprio muovendo da questa premessa normativa, infatti, l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità ritiene che il provvedimento di revoca del decreto penale di condanna sia inoppugnabile, salvo i casi di abnormità (cfr., per tutte, Sez. 4, n. 47373 del 25/09/2008, COGNOME, Rv. 242764 – 01), e che, di conseguenza, non sia impugnabile neppure il provvedimento di revoca del decreto penale di condanna adottato sul presupposto, rivelatosi erroneo, dell’irreperibilità dell’imputato (così Sez. 3, n. 16786 del 28/02/2013, Barenbruch, Rv. 255093 – 01).
Va poi evidenziato che nessuna disposizione di legge prevede che il giudice che ha emesso il decreto penale possa successivamente modificare detto provvedimento al fine di disporre la rateizzazione del pagamento della pena pecuniaria inflitta. Invero, il legislatore contempla l’ipotesi della modificabilità del decreto penale esclusivamente nel caso di richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 56-bis legge n. 689 del 1981. Inoltre, la giurisprudenza ha già precisato che, anche nel caso di decreto penale di condanna, il provvedimento di rateizzazione della pena pecuniaria è attribuito alla competenza del magistrato di sorveglianza dall’art. 660, comma 3, cod. proc. pen. (così Sez. 1, n. 22780 del 12/05/2009, COGNOME, Rv. 243955 – 01, pronunciatasi in relazione a conflitto negativo di competenza tra il magistrato di sorveglianza e il G.i.p. che aveva emesso il decreto penale di condanna).
Né, in generale, può ritenersi impugnabile un provvedimento che rigetta un’istanza diretta ad ottenere una pronuncia del giudice fuori dei casi previsti dalla legge e in relazione al quale l’ordinamento non prefigura alcun rimedio, posto il principio di tipicità dei mezzi di impugnazione di cui all’art. 568 cod. proc. pen.

Peraltro, appare utile precisare che l’inoppugnabilità del provvedimento di rigetto dell’istanza di rateizzazione del pagamento della pena pecuniaria inflitta con il decreto penale, quando la stessa è proposta in sede di opposizione a quest’ultimo, non determina l’assenza di qualunque tutela per l’interessato.

In primo luogo, infatti, la richiesta di rateizzazione può essere senz’altro proposta nel giudizio conseguente all’opposizione. E questo in linea con il consolidato orientamento della giurisprudenza che, con riferimento all’ordinanza di rigetto della domanda di oblazione presentata in sede di opposizione a decreto i

penale di condanna, da un lato, ne esclude l’autonoma impugnabilità per l’assenza della previsione di rimedi impugnatori avverso la stessa, e, dall’altro, però, precisa che eventuali vizi di essa possono essere denunciati con l’impugnazione della sentenza che definisce il giudizio di opposizione (cfr., tra le tante, Sez. 3, n. 35550 del 26/04/2017, COGNOME, Rv. 271137 – 01, e Sez. 3, n. 23605 del 23/03/2001, COGNOME, Rv. 218935 – 01).

In secondo luogo, poi, come si è già rilevato, il destinatario del decreto penale che intende ottenere la rateizzazione può anche limitarsi a far maturare l’inoppugnabilità di tale provvedimento e rivolgersi quindi al magistrato di sorveglianza a norma dell’art. 660 cod. proc. pen. In particolare, può richiamarsi la disposizione di cui al comma 3, secondo periodo, dell’art. 660 cit., nel testo vigente dopo la riforma recata dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150; detta disposizione, infatti, precisa espressamente: «L’ordine di esecuzione contiene inoltre l’avviso al condannato che, quando non è già stato disposto nella sentenza o del decreto di condanna, entro venti giorni, può depositare presso la segreteria del pubblico ministero istanza di pagamento rateale della pena pecuniaria, ai sensi dell’articolo 133-ter del codice penale».
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso l’11/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.