Rapina lieve entità: la violenza conta più del valore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato per rapina, il quale chiedeva l’applicazione dell’attenuante della “rapina lieve entità” per il basso valore della merce sottratta (circa 110 euro). La Corte ha stabilito che la valutazione non può limitarsi al solo danno economico. La minaccia rivolta a un agente di vigilanza con un coltello per assicurarsi la fuga costituisce un’azione di tale gravità da escludere la lieve entità del fatto, confermando la decisione del tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Rapina Lieve Entità: Non Basta il Basso Valore della Merce se C’è Violenza

Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale: i criteri per definire una rapina lieve entità. Con la sentenza in esame, i giudici hanno chiarito che il valore esiguo della merce rubata non è sufficiente a qualificare il reato come lieve, specialmente quando l’autore del fatto ricorre a violenza o minacce, come l’uso di un’arma, per assicurarsi la fuga. Questo principio rafforza la tutela della persona rispetto a quella del patrimonio.

I Fatti del Caso: Un Furto in Supermercato Finito Male

Il caso ha origine da un furto commesso in un supermercato di una città del nord Italia. Un uomo si era impossessato di alcune bevande alcoliche per un valore complessivo di circa 110 euro. Dopo essere stato scoperto, per garantirsi la fuga, l’uomo ha minacciato con un coltello (con una lama di 8-10 centimetri) l’agente di vigilanza che lo stava inseguendo.

Condannato in via definitiva per rapina, l’imputato ha successivamente richiesto al Giudice dell’esecuzione di applicare la circostanza attenuante della lieve entità, resa applicabile al reato di rapina da una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 86 del 2024). La sua richiesta, però, è stata respinta, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Rapina Lieve Entità

La Suprema Corte ha confermato la decisione del tribunale, rigettando il ricorso dell’imputato. I giudici hanno ritenuto che, nonostante il modesto valore economico della refurtiva, la condotta non potesse in alcun modo essere considerata di lieve entità. L’elemento determinante è stata la minaccia armata rivolta all’agente di vigilanza.

Le Motivazioni: Il Peso della Violenza sulla Persona

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione rigorosa dei principi stabiliti sia dalla Corte Costituzionale sia dalle Sezioni Unite della Cassazione. Secondo questi orientamenti, per valutare la gravità di una rapina non si può guardare unicamente al danno patrimoniale. È indispensabile, infatti, considerare anche e soprattutto gli ‘effetti dannosi connessi alla lesione della persona’.

La minaccia esercitata con un coltello rappresenta un’azione di elevato ‘disvalore’, ovvero di notevole gravità. Tale comportamento, volto a intimidire la vittima e a neutralizzare la sua reazione, trasforma un semplice furto in un reato molto più grave, la rapina appunto. Il fatto che l’arma sia stata usata per vincere la resistenza di chi tentava di fermare il ladro è proprio ciò che qualifica il reato e ne determina la serietà.

Il tribunale prima, e la Cassazione poi, hanno concluso che l’azione armata dell’imputato, che ha costretto l’agente di vigilanza a desistere dall’inseguimento per timore della propria incolumità, è un fattore che prevale nettamente sulla tenuità del danno economico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel bilanciamento degli interessi, la sicurezza e l’integrità fisica della persona hanno un peso preponderante rispetto alla tutela del patrimonio. Chi commette un furto e usa la violenza o la minaccia per fuggire non potrà sperare in uno sconto di pena appellandosi al basso valore di quanto sottratto, specialmente se viene utilizzata un’arma.

Questa pronuncia serve da monito: la qualificazione di una rapina lieve entità richiede un’analisi completa e rigorosa di tutte le circostanze del fatto, dove le modalità dell’azione criminosa, e in particolare il livello di intimidazione e pericolo creato per la vittima, sono decisive.

Il basso valore della merce rubata è sufficiente per qualificare una rapina come di lieve entità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente considerare solo il valore economico del bene sottratto. È necessario valutare in modo complessivo anche gli effetti dannosi e la minaccia rivolta alla persona.

Come incide l’uso di un’arma sulla valutazione della lieve entità della rapina?
L’uso di un’arma, come un coltello, incide in modo decisivo. La sentenza chiarisce che minacciare una persona con un’arma per assicurarsi la fuga, anche dopo un furto di modesto valore, costituisce un’azione di elevato disvalore che impedisce di considerare il fatto di lieve entità.

Quali elementi deve valutare il giudice per concedere l’attenuante della lieve entità in un reato di rapina?
Il giudice deve effettuare una valutazione globale che tenga conto di natura, specie, mezzi, modalità e circostanze dell’azione, oltre alla particolare tenuità del danno. Nella rapina, è cruciale considerare non solo il danno patrimoniale, ma soprattutto il livello di violenza o minaccia esercitata contro la vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1313 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1313 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato il 20/05/1986

avverso l’ordinanza emessa 1’11/10/2024 dal Tribunale di Bologna lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il ottobre 2024 il Tribunale di Bologna, pronunciandosi quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere l’applicazione della circostanza attenuante della lieve entità del fatto, alla luce della sentenza della Corte costituzionale 26 giugno 2024, n. 86.

Tale mitigazione circostanziale veniva invocata in relazione alla sentenza emessa dal Tribunale di Bologna il 23 settembre 2021, divenuta irrevocabile il 18 gennaio 2023, con cui il ricorrente era stato condannato alla pena di cinque anni di reclusione e 1.000,00 euro di multa, per la commissione del reato di cui all’art. 628 cod. pen.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione deducendo la violazione di legge il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere il Tribunale di Bologna, nell’escludere la concedibilità dell’attenuante della lieve entità della rapina presupposta, tenuto conto dei principi affermati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024.

La Corte costituzionale, infatti, aveva posto a fondamento della sua declaratoria di incostituzionalità gli elementi costitutivi della natura, delle modalità dell’azione e della particolare tenuità del danno o del pericolo provocato dalla condotta illecita; connotazioni fattuali, queste, certamente riscontrabili nel comportamento di COGNOME, che si era impossessato di alcune bevande alcoliche, di modesto importo, prelevandole dagli scaffali di un Supermercato Esselunga di Bologna.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Occorre premettere che, con l’unica doglianza prospettata nel suo atto di impugnazione, il ricorrente censurava il diniego della circostanza attenuante della lieve entità, relativamente al reato di cui all’art. 628 cod. pen., per il quale era stato condannato alla pena di cinque anni di reclusione e 1.000,00 euro di multa, con la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna il 23 settembre 2021, divenuta irrevocabile il 18 gennaio 2023.

Tanto premesso, deve rilevarsi che, con la sentenza n. 86 del 2024, invocata a sostegno della richiesta difensiva di mitigazione sanzionatoria, la Corte costituzionale dichiarava «l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».
La Corte costituzionale, in via conseguenziale, dichiarava «ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 , l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, primo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».

In questa cornice ermeneutica, occorre verificare se la condotta illecita di NOME COGNOME, che si impossessava di alcune bevande alcoliche, prelevandole dagli scaffali di un Supermercato Esselunga, ubicato a Bologna, in INDIRIZZO possa essere ricondotta ai parametri dosimetrici prefigurati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del R024, anche tenuto conto delle conclusioni alle quali giungevano le Sezioni Unite, con la sentenza Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, N., Rv. 287095 – 02, che intervenivano sul tema, speculare, dell’applicabilità della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’art. 62, primo comma, n. 4 cod. pen. al reato di rapina, in epoca coeva alla declaratoria di parziale incostituzionalità degli artt. 628, primo e secondo comma, cod. pen.
Occorre, pertanto, prendere le mosse dalla pronuncia della Corte costituzionale, che muoveva dall’assunto ermeneutico secondo cui «un trattamento manifestamente sproporzionato rispetto alla gravità oggettiva e soggettiva del fatto, e comunque incapace di adeguarsi al suo concreto disvalore, pregiudica il principio di individualizzazione della pena » (Corte cost., sent. n. 86 del 2024); il che postula un rigoroso ancoramento alle circostanze del caso concreto, sulle quali il giudice di merito si deve soffermare analiticamente, non essendo sufficiente il richiamo a considerazioni generiche o a mere formule di stile.
Tale ancoramento alle emergenze del caso concreto discende dal fatto che, come evidenziato dalla Corte costituzionale, in presenza «di una fattispecie astratta connotata, come detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli elementi costitutivi “violenza o minaccia”, “cosa sottratta”, “possesso”, “impunità”, e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fat

reato come di lieve entità in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.» (Corte cost., sent. n. 86 del 2024, cit.).

In una direzione ermeneutica analoga, si muovono le Sezioni Unite, intervenute quasi contemporaneamente, secondo cui, ai fini della configurabilità, nel delitto di rapina, della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità prevista dall’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., non è sufficiente «che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, occorrendo valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata 19 la violenza o la minaccia » (Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, cit.).
‘Ne discende che, nel delitto di rapina, per configurare la circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., non si deve avere riguardo «unicamente al fatto che il bene materiale sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi al bene personale dell’integrità fisica e/o psichica della parte offesa contro la quale l’agente ha indirizzato l’attività violenta o minacciosa al fine di impossessarsi della cosa » (Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, cit.).
A questi, rivisitati, parametri dosimetrici si conformava correttamente il Tribunale di Bologna, che effettuava unà ricognizione adeguata delle emergenze processuali, incentrata sulle modalità con cui l’azione criminosa di NOME COGNOME si era perfezionata in danno dell’agente di vigilanza che, dopo la rapina, si era posto all’inseguimento del ricorrente, dal quale era stato minacciato con un coltello.

Tale dato circostanziale, al contempo, veniva correlato al valore economico – che, pur non essendo consistente, non poteva ritenersi esiguo -, dei beni sottratti dal supermercato, quantificato in 110,57 euro, che costituisce uno dei parametri utili per valutare la concedibilità dell’attenuante della lieve entità della rapina.

Il Giudice dell’esecuzione, dunque, effettuava un richiamo congruo alla minaccia subita dall’agente di vigilanza, effettuata dal ricorrente con un coltello con una lama lunga 8, 10 centimetri, evidenziando l’elevato disvalore della condotta illecita di COGNOME nel valutare la quale si doveva considerare che l’azione armata dell’imputato aveva fatto desistere il soggetto che si era posto al suo inseguimento, dopo la rapina, dallo svolgimento della sua attività professionale.

Appaiono, in proposito, pienamente condivisibili le conclusioni espresse a pagina 2 dell’ordinanza impugnata, in cui il Tribunale di Bologna, nell’escludere la concedibilità dell’attenuante della lieve entità della rapina, invocata dalla di del ricorrente, evidenziava che «la condotta non è di portata minimale, sia perché nient’affatto occasionale , sia, e soprattutto, per via dell’ un’arma e del conseguente turbamento prodotto nella vittima, tanto da indurla a desistere dall’inseguimento ».

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetto il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.