Rapina impropria: violenza per la fuga è reato

La Cassazione conferma la condanna per rapina impropria a un uomo che, dopo aver sottratto un portafogli e averlo restituito, ha usato violenza contro i vigilanti per assicurare la fuga a sé e alla complice. La Corte ha stabilito che la violenza finalizzata a ottenere l’impunità, anche se esercitata dopo la restituzione del bene, qualifica il reato come rapina impropria e non semplice furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Rapina Impropria: la Violenza per la Fuga dopo il Furto Configura il Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42837 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale del diritto penale: la violenza esercitata per garantirsi la fuga subito dopo un furto qualifica il fatto come rapina impropria, anche se la refurtiva è già stata restituita. Questa pronuncia consolida un principio chiave sulla connessione tra la sottrazione del bene e la successiva condotta violenta, offrendo importanti spunti di riflessione.

I Fatti del Caso: Furto in Supermercato e Violenza

Il caso ha origine da un episodio avvenuto all’interno di un supermercato. Un uomo, in concorso con una complice, sottraeva con destrezza il portafogli a una cliente. Subito dopo il furto, l’uomo veniva fermato dal personale di vigilanza. Nonostante avesse restituito il portafogli alla vittima, insieme alla sua complice, esercitava violenza fisica (spinte e una gomitata) contro i vigilanti. Lo scopo non era quello di recuperare il bene rubato, ma di assicurare l’impunità e permettere alla complice di fuggire, obiettivo che quest’ultima riusciva a raggiungere.

L’Iter Giudiziario e le Tesi Difensive

Condannato in primo e secondo grado per rapina impropria, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo due principali argomenti:
1. Errata qualificazione giuridica: secondo la difesa, il reato doveva essere qualificato come furto aggravato e non come rapina impropria. La violenza, infatti, era avvenuta quando l’azione delittuosa (il furto) si era già conclusa con la restituzione del portafogli. Pertanto, la reazione contro i vigilanti doveva essere considerata legittima difesa contro un arresto che riteneva illegittimo.
2. Mancata concessione di attenuanti: la difesa lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità e, con motivi aggiunti, chiedeva di considerare il fatto di lieve entità alla luce di una recente sentenza della Corte Costituzionale.

Le Motivazioni della Cassazione sulla rapina impropria

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Le motivazioni dei giudici si concentrano su due aspetti cruciali.

La Violenza per Garantirsi l’Impunità

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la corretta qualificazione del reato. I giudici hanno sottolineato che l’elemento decisivo è il nesso finalistico e temporale tra il furto e la violenza. Nel caso di specie, la violenza contro i vigilanti è avvenuta “subito dopo” la sottrazione e nello “stesso contesto spazio-temporale”.

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: per configurare la rapina impropria, non è necessario che la violenza sia rivolta a mantenere il possesso della refurtiva. È sufficiente che sia finalizzata ad assicurare a sé o ad altri l’impunità. La restituzione del bene non interrompe questa connessione se la violenza viene immediatamente dopo per consentire la fuga. La condotta dell’imputato e della sua complice era chiaramente volta a sottrarsi alle conseguenze del furto, integrando così tutti gli elementi del reato contestato.

L’Esclusione della Lieve Entità del Fatto

Quanto alla richiesta di riconoscere la lieve entità del fatto, la Cassazione, pur prendendo atto della recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 86/2024) che ha esteso tale attenuante anche alla rapina, ha ritenuto che nel caso specifico non sussistessero i presupposti. I giudici di merito avevano già escluso un’attenuante simile (danno di speciale tenuità) evidenziando la “non lieve offesa” procurata alle vittime, una delle quali di 78 anni. Questo elemento, unito alla violenza fisica esercitata, impediva di qualificare il fatto come di “lesività davvero minima”, come richiesto dalla Corte Costituzionale per l’applicazione dell’attenuante.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la violenza immediatamente successiva a un furto, anche se la refurtiva è stata restituita, finalizzata a garantire la fuga, configura il più grave reato di rapina impropria. Questa sentenza rafforza l’idea che l’unità dell’azione criminale non è spezzata dalla semplice restituzione del maltolto, ma dipende dalla finalità della violenza che segue la sottrazione. La decisione sottolinea inoltre che la valutazione della gravità del fatto deve tenere conto dell’offesa complessiva arrecata, inclusa quella fisica e psicologica alle persone coinvolte.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto diventa rapina impropria quando, subito dopo la sottrazione del bene, l’autore usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso di ciò che ha rubato o per garantire a sé stesso o ad altri la fuga e l’impunità.

La violenza usata per fuggire, dopo aver già restituito la refurtiva, costituisce comunque rapina impropria?
Sì. Secondo la Corte, la violenza finalizzata a garantirsi l’impunità qualifica il reato come rapina impropria, anche se avviene dopo la restituzione del bene sottratto, purché vi sia un collegamento temporale e contestuale con il furto.

È possibile applicare l’attenuante della ‘lieve entità’ al reato di rapina?
Sì, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 86/2024) è possibile. Tuttavia, la sua applicazione viene valutata caso per caso e può essere esclusa, come in questa vicenda, se l’offesa arrecata alle vittime non è considerata minima, ad esempio a causa della violenza fisica esercitata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42837 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42837 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato in Ecuador il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 08/11/2023 della Corte di appello di Torino, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Novara, emessa il 18 gennaio 2023, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di rapina impropria.

Ricorre per cassazione l’imputato, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto come rapina impropria anziché come furto aggravato.

La Corte non avrebbe considerato che, nel momento in cui il ricorrente aveva esercitato la violenza sui vigilanti, l’azione delittuosa si era esaurita, avendo egli già restituito alla persona offesa il portafogli sottrattole con destrezza all’interno di un supermercato.

Per tale ragione, l’imputato avrebbe potuto allontanarsi senza attendere l’arrivo delle forze dell’ordine e gli addetti alla vigilanza non avrebbero potuto trattenerlo, non vertendosi in un caso di arresto obbligatorio ad opera del privato, la cui condotta, pertanto, sarebbe scriminata ai sensi dell’art. 52 cod.pen. quale legittima difesa;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’omessa concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, il ricorrente avendo compiuto atti meramente difensivi e restituito il bene sottratto alla vittima.

Si dà atto che nell’interesse del ricorrente sono stati depositati motivi nuovi, con i quali è stato chiesto di ritenere il fatto di lieve entità alla luce della sentenza del Corte costituzionale n. 86 del 13 maggio 2024, emessa dopo la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per motivi nel complesso infondati, deve essere rigettato.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorso non tiene conto della circostanza decisiva, sottolineata dalla Corte di appello, secondo cui l’imputato e la sua complice rimasta ignota, avevano esercitato violenza fisica nei confronti degli addetti alla vigilanza del supermercato, subito dopo la sottrazione del portafoglio di una cliente e nello stesso contesto spazio-temporale.

La violenza fisica, esercitata in combutta dai due correi, era consistita in spinte ed anche in una gomitata inferta ad uno dei vigilanti, finalizzata ad assicurare non il possesso del bene sottratto (che era stato restituito) ma l’impunità che, in effetti, la complice del ricorrente era riuscita ad ottenere.

Pertanto, risulta corretta la qualificazione giuridica del fatto come rapina impropria.

La pacifica giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio, ritiene che in tema di rapina impropria, la violenza o la minaccia possono realizzarsi finanche in luogo diverso da quello della sottrazione della cosa ed in pregiudizio di persona diversa dal derubato, sicché, per la configurazione del reato, non è richiesta la contestualità temporale tra sottrazione e uso della violenza o minaccia, essendo sufficiente che tra le due diverse attività intercorra un arco temporale tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione volta ad impedire al derubato di tornare in possesso delle cose sottratte o di assicurare al colpevole l’impunità (Sez. 2, n. 43764 del 04/10/2013, COGNOME, Rv. 257310, n. 30127 del 2009, rv. 24481, n. 40421 del 2012, rv. 254171).
1 Quanto al secondo motivo, vero è che la sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 13 maggio 2024, impone oggi di valutare la possibilità di ritenere sussistente la circostanza della lieve entità del fatto anche per il reato di rapina.

Tuttavia, nella sentenza impugnata si rinvengono elementi per ritenere che i giudici di merito abbiano ritenuto il fatto non di lieve entità, dal momento che hanno negato la circostanza attenuante della speciale tenuità del fatto ai sensi dell’art. 62, comma 1, n. 4 cod.pen., sottolineando la non lieve offesa procurata alle vittime (una delle quali di anni 78, con consequenziale contestazione dell’aggravante di cui all’art. 628, comma 3quinquies cod. pen.) e, cioè, mettendo a fuoco l’esistenza di uno dei parametri di valutazione indicati dalla Corte costituzionale nella motivazione della sentenza citata ai fini della decisione di interesse (dalla motivazione di quella decisione: “mette conto ribadire quanto già osservato nella sentenza n. 120 del 2023 a proposito dell’estorsione, cioè che gli indici dell’attenuante di lieve entità del fatto – estemporaneità della condotta, scarsità dell’offesa personale alla vittima, esiguità del valore sottratto, assenza di profili organizzativi – garantiscono che la riduzione della pena «sia riservata alle ipotesi di lesività davvero minima, per una condotta che pur sempre incide sulla libertà di autodeterminazione della persona»; punto 7.9. del considerato in diritto). Tanto assorbe il contenuto dei motivi nuovi.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 16.10.2024.

NOME COGNOME GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.