Rapina impropria: quando il furto diventa rapina

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per furto aggravato e rapina impropria. La sentenza chiarisce importanti principi: chiunque abbia la custodia dei beni, come un responsabile vendite, può sporgere querela per furto; la presenza di telecamere non esclude l’aggravante della pubblica fede se la sorveglianza non è continua; il reato di rapina impropria si consuma con l’uso della violenza subito dopo la sottrazione della merce, anche senza averne acquisito il pieno possesso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le condanne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Rapina Impropria: Dalla Sottrazione alla Violenza, la Cassazione Spiega

Il confine tra un furto aggravato e una rapina impropria può essere sottile, ma le conseguenze legali sono molto diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, analizzando un caso che coinvolge un furto in un negozio di ottica e un episodio violento in un supermercato. La decisione chiarisce quando l’uso della forza, immediatamente dopo la sottrazione di un bene, trasforma il reato da furto a rapina, anche se il ladro non ha ancora ottenuto il pieno controllo della merce.

I Fatti: Un Furto e una Reazione Violenta

La vicenda giudiziaria riguarda due persone, un uomo e una donna, condannate in primo e secondo grado per due distinti episodi. Il primo è un furto aggravato in un negozio di ottica, dove la donna ha sottratto tre paia di occhiali mentre il complice distraeva il personale. Il secondo episodio, avvenuto in un supermercato, è stato qualificato come rapina impropria. In questo caso, la donna ha nascosto della merce nella sua borsa e, dopo aver superato le casse, è stata fermata dall’allarme antitaccheggio. A questo punto, per garantirsi la fuga con i beni rubati, ha spintonato e strattonato un’addetta alla sorveglianza, con l’intervento del complice in sua difesa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:
1. Difetto di querela: Sostenevano che la querela per il furto di occhiali fosse invalida perché sporta da un socio di minoranza, privo di poteri di rappresentanza.
2. Insussistenza delle aggravanti: Contestavano l’aggravante della destrezza e dell’esposizione del bene alla pubblica fede, data la presenza di telecamere di videosorveglianza nel negozio.
3. Errata qualificazione del reato: Affermavano che l’episodio al supermercato dovesse essere considerato un tentato furto o, al massimo, una tentata rapina impropria, poiché non avevano mai avuto il pieno possesso della merce e la loro reazione era stata di legittima difesa.
4. Mancata concessione di attenuanti: Lamentavano il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti per il ruolo di minima importanza e per la lieve entità del danno.

La Decisione della Corte sulla rapina impropria

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. I giudici hanno confermato la correttezza delle decisioni dei gradi precedenti, cogliendo l’occasione per ribadire principi giuridici consolidati e fondamentali in materia di reati contro il patrimonio.

Le Motivazioni

La sentenza si sofferma analiticamente su ciascun motivo di ricorso, fornendo chiarimenti essenziali.

La Legittimità della Querela e le Aggravanti del Furto

La Corte ha smontato la tesi del difetto di querela, ricordando un principio ormai pacifico: per sporgere querela non è necessario essere il proprietario legale dei beni, ma è sufficiente averne la detenzione qualificata. Un responsabile delle vendite o un cassiere, avendo la custodia della merce, è pienamente legittimato a presentare la denuncia.

Riguardo alle aggravanti, i giudici hanno confermato sia la destrezza (l’azione del complice era finalizzata a eludere la sorveglianza) sia l’esposizione alla pubblica fede. Su quest’ultimo punto, la Corte ha specificato che la presenza di telecamere non esclude l’aggravante se la sorveglianza non è diretta e continua. Il fatto che il personale abbia dovuto controllare le registrazioni a posteriori dimostra che la sorveglianza non era costante.

La Consumazione della Rapina Impropria: Sottrazione vs. Impossessamento

Il punto centrale della motivazione riguarda la qualificazione del reato come rapina impropria consumata. La difesa sosteneva che il reato non fosse consumato perché i ladri non erano riusciti ad acquisire la piena disponibilità della merce, essendo stati fermati subito dopo le casse. La Cassazione ha respinto questa lettura, chiarendo la distinzione tra “sottrazione” e “impossessamento”.

Il Codice Penale, all’art. 628, per la rapina impropria richiede che la violenza sia usata immediatamente dopo la sottrazione per assicurarsi il bene o l’impunità. Non è richiesto il successivo impossessamento, ovvero l’acquisizione di un controllo autonomo sul bene. La sottrazione si era completata nel momento in cui la merce era stata prelevata dagli scaffali e nascosta. La violenza successiva, finalizzata a fuggire con i beni, ha integrato e perfezionato il delitto di rapina impropria, rendendolo consumato e non solo tentato.

Le Circostanze Attenuanti e la Recidiva

Infine, la Corte ha ritenuto infondate anche le doglianze sulle attenuanti. Il ruolo di “palo” svolto dal complice non è considerato di minima importanza, poiché facilita la commissione del reato e garantisce l’impunità. Inoltre, la trasformazione di un furto in rapina è un’evoluzione logicamente prevedibile in un esercizio commerciale sorvegliato.

La Corte ha anche chiarito che la circostanza attenuante per la lieve entità del fatto (introdotta dalla Corte Costituzionale) non può essere cumulata con quella per il danno di speciale tenuità, per evitare una doppia valutazione favorevole dello stesso elemento (il modesto valore della merce).

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione chiara sulla distinzione tra furto e rapina impropria. La linea di demarcazione è l’uso della violenza o della minaccia per finalizzare la sottrazione. Il momento chiave non è l’aver acquisito il possesso pacifico della refurtiva, ma l’averla sottratta e aver poi reagito violentemente per mantenerla. Questo principio ha importanti implicazioni pratiche, poiché la pena per la rapina è significativamente più severa di quella per il furto. La decisione ribadisce inoltre la validità della querela sporta da chiunque abbia la custodia dei beni e la limitata efficacia della videosorveglianza come esimente per l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede.

Chi può sporgere querela per un furto in un negozio?
Non solo il proprietario legale, ma chiunque abbia la detenzione qualificata del bene, come il responsabile delle vendite o un cassiere, è legittimato a sporgere querela, in quanto titolare di una relazione di fatto con la merce a scopo di custodia o commercio.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria consumata?
Il delitto di rapina impropria si considera consumato quando, subito dopo la sottrazione del bene (l’atto di prenderlo), l’agente usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso della refurtiva o l’impunità. Non è necessario aver acquisito la piena e autonoma disponibilità del bene (impossessamento).

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede?
No, la videosorveglianza non esclude l’aggravante se non garantisce un controllo diretto e continuo sui beni. Se il personale deve rivedere le registrazioni a posteriori per accorgersi del furto, come nel caso di specie, significa che la sorveglianza non era continua e l’aggravante sussiste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38309 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38309 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/06/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce, Sezione Distaccata di Taranto, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, emessa il 18 settembre 2024, che aveva condanNOME i ricorrenti, rei confessi, alla pena di giustizia in relazione ai reati di furto aggravat paia di occhiali e rapina impropria inerente a merce posta in vendita in un supermercato (capi A e C della imputazione).

Ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto.

Deducono:

1) violazione di legge per non avere la Corte rilevato il difetto di querela quanto al re di furto di cui al capo A, dal momento che la querela era stata presentata da soggetto non dotato dei poteri di rappresentanza, trattandosi di un socio di minoranza della società di RAGIONE_SOCIALE che gestiva il negozio di ottica all’interno del quale era stato commesso il fu 2) violazione di legge per avere la Corte ritenuto sussistenti le aggravanti della destrezza e della esposizione del bene alla pubblica fede in relazione al reato di furto di cui al ca
A, nonché il concorso del ricorrente COGNOME in tale delitto.

La Corte non avrebbe tenuto conto del fatto che, secondo le dichiarazioni della persona offesa, costei era vigile e all’erta mentre i due imputati erano entrati nel locale e non stata distratta dal contegno assunto dal ricorrente COGNOME, il quale, peraltro, non ave concorso nella sottrazione degli occhiali compiuta dalla COGNOME alle sue spalle, avvenuta in un esercizio commerciale dotato di videosorveglianza e controllato dal commesso, così da doversi escludere l’esposizione dei beni alla pubblica fede;

violazione di legge quanto alla ritenuta sussistenza del reato di rapina di cui al capo C dal momento che la condotta dei ricorrenti era stata monitorata costantemente dal personale addetto al supermercato, non vi era stata violenza contro gli addetti ma solo legittima difesa rispetto allo strattonamento della COGNOME, che il COGNOME si sareb limitato con il suo intervento a difendere.

Ne conseguirebbe che il fatto avrebbe dovuto essere qualificato come tentativo di furto o, al più, come tentata rapina impropria, non essendosi completata la sottrazione dei beni;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione al ricorrente COGNOME delle circostanze attenuanti di cui agli art. 116 e 114 cod.pen. relazione al reato di rapina.

Per un verso, l’imputato non avrebbe potuto prevedere la commissione da parte della COGNOME delle condotte incriminate; per altro verso, egli avrebbe assunto un ruolo di minima entità;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della recidiva, che la Corte ha applicato nonostante il riconoscimento della lieve entità del rapina come da sentenza n. 86 del 2024 della Corte costituzionale.

Non sarebbe stata motivata, in forza di quest’ultima statuizione, neanche la mancata applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, compatibile con il delitto di rapina nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati ed, in parte, generici.

In ordine al primo motivo, l’assunto difensivo cita a sostegno principi giurisprudenzial ampiamente superati da Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, secondo cui, il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei reali personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di person offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela. (In applicazione del principio, la Corte ha riconosciuto al responsabile di un supermercato la legittimazione a proporre querela).
Più di recente ed a conferma, tra le tante, è stato ribadito che, ai fini della procedib del delitto di furto perpetrato all’interno di un supermercato, la cassiera di tale eserci pur se sprovvista dei poteri di rappresentanza del proprietario, è legittimata a proporr querela, in quanto titolare della detenzione qualificata del bene a scopo di custodia o per l’esercizio del commercio al suo interno (Sez. 4, n. 7193 del 20/12/2023, dep. 2024, P., Rv. 285824-01).

Nel caso in esame, la Corte ha correttamente sottolineato, aderendo a tale condivisibile ed oramai pacifico orientamento, che il soggetto che aveva sporto querela per il furto di cui al capo A’ era il responsabile delle vendite all’interno dell’esercizio commerciale preso di mira dai ricorrenti, sicché, in tale veste, era autorizzato a sporgere quere indipendentemente dal fatto che non fosse il rappresentante legale della società che gestiva il negozio.

Dal che, la manifesta infondatezza del motivo.

Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

2.1. Deve ricordarsi che in tema di furto, la circostanza aggravante della destrezza sussiste qualora l’agente abbia posto in essere, prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia avvedutezza ed idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sulla “res”, non essendo invece sufficiente che egli si limiti ad approfittare di situaz non provocate, di disattenzione o di momentaneo allontanamento del detentore medesimo Sez. U, n. 34090 del 27/04/2017, Quarticelli, Rv. 270088; Sez. 4, n. 139 del 18/12/2019, dep. 2020, Marciano, Rv. 277952-01).
Nel caso in esame, la Corte di appello, con motivazione tratta da elementi di fatto non rivedibili in questa sede, ha sottolineato che la disattenzione della vittima – che avev

consentito alla ricorrente COGNOME di impadronirsi degli occhiali – era stata provocata artatamente dall’imputato COGNOME proprio al fine di eludere la sorveglianza della persona offesa, circostanza non negata dal ricorrente che aveva ammesso l’addebito, così riconoscendo il proprio concorso nel reato, anch’esso contestato in ricorso ad onta della confessione resa da parte del diretto interessato a conferma della ricostruzione d’accusa. 2.2. Sotto altro profilo, occorre richiamare, in punto di diritto, il principio secondo il nel furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede, non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema videoregistrazione, che non può considerarsi equivalente alla presenza di una diretta e continua custodia da parte del proprietario o di altra persona addetta alla vigilanza (Sez. 5, n. 45172 del 15/05/2015, COGNOME, Rv. 265681-01; Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262663-01).
Nella specie, oltre a segnalare che si trattava di un luogo di vendita aperto al pubblico, Corte territoriale ha precisato che la persona offesa, addetta alle vendite e non esclusivamente al controllo dei beni esposti, era stata costretta a ricorrere a posteriori al controllo delle telecamere per accorgersi della sottrazione dei beni, segno che la sua sorveglianza non era e non poteva essere continua.

3. In ordine al terzo motivo, se ne deve rilevare la genericità, dal momento che i ricorrent non si confrontano con la motivazione del provvedimento impugNOME laddove è stato affermato, sulla base di accertamenti di merito non rivedibili, che la reazione contro l ricorrente COGNOME, posta in essere dalla addetta alla sorveglianza del supermercato in occasione della rapina di cui al capo C, era stata dovuta al fatto che l’imputata aveva sottratto la merce dagli scaffali dell’esercizio commerciale, li aveva riposti nella sua bors aveva superato le casse e nonostante fosse suoNOME l’allarme antitaccheggio, non si era fermata alla ingiunzione della vittima, strattonandola e spingendola al fine di mantenere il possesso dei beni e guadagnare l’impunità, così da porre in essere una condotta nel suo complesso idonea ad integrare il reato consumato di rapina impropria.
E’ stata, dunque, esclusa, con argomenti privi di vizi logico-giuridici tanto l’esistenz un caso di legittima difesa che il tentativo di rapina o altra qualificazione giuridica fatto in termini ancora più favorevoli agli imputati.

Secondo l’oramai pacifica giurisprudenza di legittimità, qui condivisa, il delitto di rap impropria è consumato quando l’avente diritto ha perduto il proprio controllo sulla cosa e non è più in grado di recuperare la stessa autonomamente e l’agente, immediatamente dopo la sottrazione, adopera la violenza o la minaccia per assicurare a sé o ad altri i possesso del bene sottratto o per procurare, a sé o ad altri l’impunità; è, invece, tentat quando l’avente diritto mantiene costantemente il controllo sulla “res” in modo da essere in grado di riprenderla autonomamente con sé e l’agente, immediatamente dopo aver compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco a realizzare la sottrazione, adopera
violenza o minaccia per procurare a sé o ad altri l’impunità. (Fattispecie in cui la Corte ha qualificato in termini di rapina impropria tentata e non consumata, la condotta dell’imputato che, dopo aver prelevato merce dagli scaffali di un supermercato e rimosso le placche antitaccheggio, era stato sorpreso dal personale di vigilanza prima di varcare la barriera delle casse, ed aveva consegNOME allo stesso i beni appresi, per poi darsi alla fuga ed usare violenza nei confronti degli inseguitori una volta raggiunto, al fine di no essere identificato) (Sez. 2, Sentenza n. 46412 del 16/10/2014, COGNOME, 261021 Massime precedenti Vedi Sezioni Unite: N. 34952 del 2012 Rv. 253153).
Nel ricorso si confonde il concetto di “sottrazione” con quello di “impossessamento”.

Per il che, occorre ricordare l’insegnamento delle SS.UU. di questa Corte n. 35952 del 2012, COGNOME, secondo cui, “il comma secondo dell’art. 628 cod. pen. fa riferimento alla sola sottrazione e non anche all’impossessamento, ciò che conduce a ritenere che il delitto di rapina impropria si possa perfezionare anche se il reo usi violenza dopo la mera apprensione del bene, senza il conseguimento, sia pure per un breve spazio temporale, della disponibilità autonoma dello stesso.

Infatti, il requisito della violenza o minaccia che caratterizza il delitto di r certamente può comportare una differenziazione in ordine al momento consumativo rispetto al furto. Mentre, infatti, con riferimento al furto, finché la cosa non sia uscita d sfera di sorveglianza del possessore questi è ancora in grado di recuperarla, così facendo degradare la condotta di apprensione del bene a mero tentativo, al contrario, nella rapina, la modalità violenta o minacciosa dell’azione non lascia alla vittima alcuna possibilità d esercitare la sorveglianza sulla res. Per la consumazione del delitto di rapina è quindi sufficiente che la cosa sia passata sotto l’esclusivo potere dell’agente, essendone stata la vittima spossessata materialmente, così perdendo di fatto i relativi poteri di custodia e di disposizione fisica” (fg. 13 della motivazione).
Nello stesso senso, Sez. 2, n. 11135 del 22/02/2017, Tagaswilli, Rv. 269858-01, secondo cui, ai fini della consumazione del delitto di rapina impropria, non è necessario che l’agente abbia conseguito il possesso della cosa mobile altrui, essendo sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione, rispetto alla cui sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza, siccome idoneo a eventualmente impedire soltanto la successiva acquisizione di un’autonoma disponibilità della cosa stessa. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la condanna per rapina impropria consumata di due soggetti che avevano sottratto altrettanti trapani da un esercizio commerciale, usciti dal quale avevano usato violenza nei confronti degli addetti alla vigilanza, che li avevano tenuti sotto controllo, al fine di assicurarsi la fug il possesso dei beni.
Il quarto motivo è manifestamente infondato.

La Corte ha sottolineato, anche qui senza cadere in vizi logico-giuridici, che lo sviluppo dell’azione dei due complici nell’episodio della rapina – non dimenticandosi del fatto che il ricorrente NOME aveva ammesso l’addebito – era prevedibile da parte di chiunque, trattandosi di azione commessa in un esercizio commerciale in orario di apertura al pubblico e munito di addetti alla vigilanza.

Sul punto, si richiama il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità, in forza del quale, in tema di concorso anomalo, costituisce sviluppo logicamente prevedibile del programmato delitto di furto l’uso di violenza o minaccia nei confronti della parte lesa o del terzo intervenuto dopo la sottrazione della cosa, che fa progredire l’azione criminosa in rapina impropria, ascrivibile al compartecipe che non ha partecipato all’esecuzione materiale della violenza o minaccia (Sez. 2, n. 49443 del 03/10/2018, NOME, Rv. 274467-01).
Quanto all’entità del ruolo del ricorrente COGNOME, non è contestato che egli avesse funto da palo, condotta non inquadrabile come di minima importanza ai sensi dell’art. 114 cod.pen. (in questo senso, Sez. 5, n. 21469 del 25/02/2021, Stefani, Rv. 281312-02, secondo cui, non può riconoscersi l’attenuante della partecipazione di minima importanza a colui che, nella commissione di un furto, abbia svolto la funzione di “palo”, in quanto il suo contributo, anche se di importanza minore rispetto a quella dei correi, facilita la realizzazione dell’attività criminosa, rafforzando l’efficienza dell’opera degli esecutori materiali e garantendo loro l’impunità).
L’ultimo motivo è generico e, comunque, manifestamente infondato.

I ricorrenti non si confrontano con la motivazione del provvedimento impugNOME nella parte in cui la Corte di appello ha ritenuto di applicare la recidiva considerando che gli episodi delittuosi contestati, commessi a distanza di due giorni l’uno dall’altro, dimostravano l’ingravescente capacità a delinquere degli imputati e la loro rinnovata pericolosità sociale rispetto ai precedenti penali a loro carico.

La motivazione è conforme alle regole giurisprudenziali.

In tema di recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa. (In motivazione la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato) (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Franco, Rv. 274782).

Per altro verso, le circostanze attenuanti generiche non sono state riconosciute avuto riguardo alla personalità dei ricorrenti ed alle modalità ripetitive dei fatti.

Ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame quello, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno la

concessione del beneficio; ed anche un solo elemento che attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente per negare o concedere le attenuanti medesime. (da ultimo, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 2, n. 4790 del 16.1.1996, Romeo, rv. 204768).

Infine, fin dal primo grado i ricorrenti avevano ottenuto l’applicazione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità in relazione al reato di rapina, secondo quanto introdotto nell’ordinamento dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024.

Nel giustificare tale statuizione, il primo giudice ha valorizzato, tra le altre cose, i modesto valore della merce sottratta, pari ad euro 92,87.

Deve escludersi che lo stesso elemento di valutazione della speciale tenuità del danno, possa essere valorizzato due volte, con la concessione anche della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod.pen.

In questo senso, si può argomentare da Sez. 2, n. 45395 del 26/11/2024, COGNOME, Rv. 287357-01, che ha stabilito come, in tema di giudizio di cassazione, deve essere disposto un nuovo giudizio di merito nel caso in cui dalla motivazione della decisione impugnata, emessa anteriormente alla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, emerge che il fatto di reato di rapina, per cui v’è stata condanna, sia stato ritenuto di lieve entità, essendo necessario accertare se, in aggiunta alle già riconosciute attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità, sussistano profili ulteriori di meritevolezza, valorizzabili ai fini della concessione della speciale attenuante della lieve entità del fatto, che non abbiano già formato oggetto di apprezzamento, posto che non è consentita una doppia valutazione favorevole del medesimo elemento; a quest’ultimo proposito, in motivazione, si specifica come debba escludersi “che uno stesso elemento possa essere valutato favorevolmente due volte e ciò indipendentemente dalla natura delle attenuanti in gioco, alcune relative a tutte le componenti oggettive e soggettive del fatto reato (quella di cui all’art. 628 cod. pen. come introdotta dal Giudice delle leggi e quelle di cui all’art. 62bis cod. pen.), l’altra esclusivamente relativa al danno patrimoniale cagioNOME (quella di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.).
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso, il 22/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.