Rapina impropria: quando è reato consumato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la condanna per rapina impropria consumata. La Corte ribadisce che il reato si perfeziona quando l’agente, dopo aver completato la sottrazione del bene, usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso o l’impunità. Non è necessario che consegua l’effettivo e stabile impossessamento della refurtiva, essendo questo un elemento del dolo specifico e non dell’evento del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Rapina Impropria: La Cassazione definisce il momento della consumazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la distinzione tra tentativo e consumazione nella rapina impropria. Questa fattispecie si verifica quando la violenza o la minaccia non precedono la sottrazione del bene, come nella rapina propria, ma la seguono, al fine di assicurarsi il bottino o l’impunità. La pronuncia in esame chiarisce che il reato si considera consumato nel momento in cui, dopo la sottrazione, l’agente usa la violenza, a prescindere dal fatto che riesca a mantenere il possesso della refurtiva.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato dalla Corte d’Appello per rapina impropria consumata. La difesa sosteneva che i fatti dovessero essere riqualificati come mero tentativo, poiché l’agente non era riuscito a conseguire un possesso stabile e definitivo della cosa sottratta. Un secondo motivo di ricorso contestava la legittimità dell’applicazione di una misura di sicurezza, ritenuta non adeguatamente motivata dai giudici di merito.

L’Analisi della Corte sulla rapina impropria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Gli Ermellini hanno richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui la consumazione della rapina impropria non richiede l’effettivo e definitivo impossessamento della ‘res’.

Il discrimine fondamentale risiede nella distinzione tra due momenti:
1. La sottrazione: l’atto con cui il bene viene tolto dalla sfera di controllo della vittima.
2. L’impossessamento: l’acquisizione di un potere autonomo e pacifico sulla cosa.

Per la configurazione del reato consumato, è sufficiente che l’agente, dopo aver completato la sottrazione, adoperi violenza o minaccia. L’impossessamento non è l’evento che perfeziona il reato, ma rappresenta piuttosto lo scopo, il fine ultimo della condotta violenta, rientrando così nell’ambito del dolo specifico.

La Differenza con il Tentativo

Il tentativo di rapina impropria, al contrario, si configura quando la prima parte della condotta – la sottrazione – non giunge a compimento. Se l’agente compie atti idonei a sottrarre il bene ma non vi riesce per cause indipendenti dalla sua volontà, e successivamente usa violenza per assicurarsi l’impunità, allora si parlerà di tentativo.

La Valutazione sulla Misura di Sicurezza

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito sulla pericolosità sociale del condannato fosse adeguatamente motivata. Il giudizio, basato sui parametri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere), può trovare fondamento, anche in modo implicito, nelle circostanze del fatto e nelle valutazioni personologiche emerse durante il processo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente inquadrato l’episodio come rapina impropria consumata. La logica del legislatore è quella di punire la condotta complessa che unisce un’aggressione al patrimonio (il furto) a un’aggressione alla persona (la violenza o minaccia successiva). Una volta che la sottrazione è avvenuta, la successiva violenza qualifica il fatto come rapina consumata, poiché la condotta ha già offeso entrambi i beni giuridici tutelati dalla norma: il patrimonio e l’integrità fisica/morale della persona.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. La distinzione tra reato tentato e reato consumato ha significative conseguenze sul piano sanzionatorio. Affermare che la rapina impropria si consuma con la violenza post-sottrazione, senza attendere il consolidamento del possesso, significa anticipare la soglia della punibilità a un momento precedente, garantendo una tutela più efficace alla vittima. La decisione chiarisce che il focus della norma incriminatrice è sulla pericolosità della condotta complessiva, che unisce l’illecito patrimoniale all’attacco alla persona, e non sul successo finale dell’operazione predatoria.

Quando si considera consumata la rapina impropria?
La rapina impropria si considera consumata quando l’agente, dopo aver realizzato la sottrazione della cosa mobile altrui, adopera violenza o minaccia per assicurare a sé o ad altri il possesso del bene o per garantirsi l’impunità.

È necessario che il ladro riesca a ottenere il possesso stabile della refurtiva perché si configuri la rapina impropria consumata?
No, non è necessario. L’effettivo impossessamento del bene non rappresenta l’evento del reato, ma un elemento che attiene al dolo specifico (cioè lo scopo dell’agente). È sufficiente che la violenza o la minaccia siano state usate a tal fine, anche se poi l’obiettivo non viene raggiunto.

In quali casi si può parlare di tentativo di rapina impropria?
Si ha un tentativo di rapina impropria quando l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione del bene, non riesce a portarla a compimento per cause indipendenti dalla sua volontà e, in tale contesto, usa violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43568 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43568 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo del ricorso è manifestamente infondato avendo la Corte d’appello correttamente inquadrato l’episodio, come ricostruito alla luce delle deposizioni testimoniali, nella ipotesi della rapina impropria consumata e non già del mero tentativo; va richiamato, in primo luogo, l’insegnamento delle SS.UU. del 2012 “COGNOME” che, dirimendo un risalente contrasto, hanno ribadito la configurabilità del tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità (cfr., Sez. U, n. 34592 del 19.4.2012, COGNOME; cfr., anche, SEz. 2, n. 17827 del 16.4.2015, COGNOME, in cui la Corte ha giudicato manifestamente infondata l’eccezione di legittimità costituzionale degli artt. 56 e 628, comma secondo, cod. pen. per violazione degli artt. 3 e 25 Cost., in relazione alla configurabilità della fattispecie di tentata rapina impropria, siccome in contrasto con il principio di legalità e il divieto di analogia, in quanto il delitto di rapin carattere plurioffensivo e natura complessa, essendo integrato da una condotta di sottrazione e impossessamento tipica del furto, cui si aggiunge l’elemento della violenza alla persona o della minaccia); la Corte territoriale ha dunque correttamente applicato i principi ribaditi in questa sede secondo cui, ai fini della configurazione della rapina impropria consumata è sufficiente che l’agente, dopo aver realizzato la sottrazione della cosa mobile altrui, adoperi violenza o minaccia per assicurare a sé o ad altri il possesso della “res”, mentre non è necessario che ne consegua l’impossessamento, che non rappresenta l’evento del reato ma un elemento che attiene invece al dolo specifico (cfr., Sez. 2, n. 11135 del 22.2.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 22908 del 19.5.2015, COGNOME; Sez. 2, n. 11136 del 22.2.2017, COGNOME, secondo cui l’impossessamento della “res” non rappresenta un elemento materiale della fattispecie criminosa, ma è delineato dalla norma incriminatrice del reato di rapina impropria soltanto quale scopo e fine della condotta in alternativa a quello consistente nel procurare a sé o ad altri l’impunità sicché, ai fini della consumazione del reato, non è necessario che l’agente consegua effettivamente l’impossessamento della “res” ma è sufficiente che egli abbia usato la violenza o la minaccia al fine di conseguirlo); il tentativo di rapina impropria è allora configurabile nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi Corte di Cassazione – copia non ufficiale
l’impunità (cfr., da ultimo, Sez. 2 – , n. 35134 del 25/03/2022, Velko Rv. 283847 – 01);

ritenuto che il secondo motivo è a sua volta manifestamente infondato avendo la Corte d’appello (cfr., pagg. 5-6 della sentenza) motivato sui presupposti adozione della misura di sicurezza in termini coerenti con i principi dettati giurisprudenza di legittimità che ha chiarito come il giudizio di pericolosità s del condanNOME debba essere effettuato sulla scorta dei parametri valutativi di all’art. 133 cod. pen.,tenendo conto della gravità del reato e della capa delinquere del reo (Sez. 3, n. 29407 del 17/04/2013, Rv. 256900) e debba esser coerente e consequenziale rispetto al tessuto argomentativo su cui il giudic merito ha fondato la sua decisione (cfr., Sez. 1, n. 51161 del 09/05/2018, Racz Rv. 274652); va aggiunto che la giustificazione della misura di sicurezza, al d della specifica motivazione resa dai giudici d’appello, può trovare implicito inequivoco fondamento anche nelle circostanze di fatto e nelle valutazio personologiche effettuate ai fini del giudizio di responsabilità e commisurazione della sanzione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna deIN ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna tlm ricorrente al pagamento dePe spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 29 ottobre 2024

Il Consigliere Estenliore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.