Ragionevole dubbio e spaccio in casa condivisa

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione di due imputati accusati di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, applicando il principio del ragionevole dubbio. Nonostante il ritrovamento di cocaina e crack in un giubbotto all’interno di un appartamento da loro occupato, la difesa ha dimostrato che l’immobile era frequentato da numerosi altri soggetti in modo promiscuo. La Suprema Corte ha ritenuto che la mera disponibilità dell’alloggio non fosse un indizio sufficiente a collegare con certezza la droga agli imputati, specialmente in assenza di riscontri oggettivi durante le perquisizioni personali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ragionevole dubbio: quando la casa condivisa salva dall’accusa di spaccio

Il principio del ragionevole dubbio rappresenta il pilastro fondamentale del nostro sistema penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la presenza di sostanze stupefacenti in un’abitazione non comporti automaticamente la condanna degli inquilini, specialmente se l’uso dell’immobile è condiviso con terzi.

Il caso: droga e contanti in un alloggio promiscuo

La vicenda trae origine da un controllo di polizia presso un appartamento dove sono stati rinvenuti circa 8 grammi tra cocaina e crack, occultati in un giubbotto, oltre a somme di denaro in contanti. Sebbene il giudice di primo grado avesse inizialmente condannato i due occupanti, la Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto, assolvendo gli imputati. Il Procuratore Generale ha impugnato tale decisione, sostenendo che la disponibilità dell’alloggio e l’assenza di un lavoro lecito fossero indizi gravi di colpevolezza.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando l’assoluzione. Il punto centrale della decisione risiede nella natura dell’occupazione dell’immobile. È emerso infatti che l’appartamento non era abitato esclusivamente dai due imputati, ma era oggetto di un continuo avvicendarsi di diverse persone. Questa promiscuità abitativa rende impossibile attribuire con certezza la proprietà della sostanza stupefacente a uno specifico soggetto in assenza di prove individualizzanti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra probabilità e certezza processuale. Per una condanna, non basta che sia probabile che gli imputati detenessero la droga; occorre che tale circostanza sia provata oltre ogni ragionevole dubbio. Nel caso di specie, la perquisizione personale sui soggetti aveva dato esito negativo e gli accertamenti medici non avevano confermato l’ingestione di ovuli. La Corte ha sottolineato che l’assoluzione non richiede la prova dell’innocenza, ma scatta automaticamente quando la colpevolezza non è certa. La presenza di altri occupanti e documenti di terzi nell’alloggio ha creato una lacuna probatoria incolmabile, rendendo la tesi difensiva dell’estraneità ai fatti del tutto plausibile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la responsabilità penale è personale e non può derivare da semplici presunzioni legate alla coabitazione. Se un ambiente è frequentato da più persone, il ritrovamento di materiale illecito in aree comuni o in indumenti non direttamente riconducibili a un soggetto specifico impedisce la condanna. Questo orientamento tutela il cittadino da automatismi punitivi, imponendo all’accusa l’onere di fornire prove precise e univoche che superino la soglia del ragionevole dubbio.

Cosa succede se viene trovata droga in una casa con più inquilini?
Se l’abitazione è usata da più persone e non ci sono prove che colleghino la droga a un soggetto specifico, scatta l’assoluzione per mancanza di certezza sulla colpevolezza.

Il possesso di contanti senza lavoro è prova di spaccio?
No, il possesso di denaro contante e l’assenza di attività lavorativa sono indizi, ma da soli non bastano a condannare se manca il legame certo con la sostanza stupefacente.

Qual è la differenza tra assoluzione e condanna in appello?
L’assoluzione può essere pronunciata anche in presenza di dubbi sulla colpevolezza, mentre la condanna richiede che ogni ragionevole dubbio sia superato dalle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6008 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6008 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TORINO nel procedimento a carico di: NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 22/05/2025, la Corte di appello di Torino, in ribaltamento della sentenz di condanna emessa dal giudice di primo grado, ha assolto NOME COGNOME e NOME, per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, D.R.P. 309/1990, per aver detenuto a fini di spaccio, presso l’abitazione a loro in uso, all’interno di una tasca di un giubbotto ri all’interno di un armadio nella camera da letto, un sacchetto contenente 11 dosi di sostan stupefacente del tipo cocaina ed un altro sacchetto contenente 8 dosi di sostanza stupefacente del tipo crack del peso complessivo di grammi 8,22, unitamente ad una somma di danaro in contanti, ritenendo che non vi fosse prova dell’attribuzione dello stupefacente custod nell’abitazione ove i due imputati vivevano, posto che l’immobile era frequentato ed abitato diversi occupanti.
2.Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica di Torino evidenziando la sussistenza di elementi indiziari a carico degli imputa avendo entrambi la disponibilità dell’appartamento all’interno del quale è stata rinvenuta sostanza stupefacente e la somma di danaro, ed essendo stati entrambi indicati dal proprietario dell’immobile come soggetti che lo occupavano. La Corte territoriale non ha valutato alcun decisivi elementi indizianti, come ad esempio, il fatto che i soggetti controllati non er possesso di documentazione attestante lo svolgimento di un’attività lavorativa lecita, p essendo in possesso di cospicue somme di denaro in contanti, detenute in banconote di piccolo taglio: possesso probabilmente riconducibile all’attività di spaccio di sostanza stupefacen Ancora, gli operanti avevano notato che il COGNOME poco prima della perquisizione aveva ingerito qualcosa che deteneva nella cavità orale. In tal senso, la dichiarazione dei militari n incompatibile con gli esiti negativi della radiografia effettuata sull’imputato, da rico piuttosto alle piccole dimensioni del corpo estraneo ingerito, posto che generalmente gli ov contengono 10 -15 grammi di sostanza. Infine, il fatto che il contratto di locazione sia inte a un terzo soggetto extracomunitario del quale sono stati rinvenuti i documenti, non present all’interno della casa al momento dei controlli, non esclude la sussistenza di indizi gr concordanti in ordine all’affermazione della responsabilità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.11 Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Nel giudizio di appello, in caso di diversa valutazione del materiale probatorio in primo gr ritenuto idoneo a giustificare una pronuncia di colpevolezza, per la riforma della sentenza n occorre che la motivazione esprima una forza persuasiva superiore, ma è sufficiente che la

diversa valutazione sia dotata di pari o addirittura minore plausibilità di quella operata dal giudice, perché l’assoluzione, a differenza della condanna, non presuppone la certezza dell’innocenza ma la mera non certezza della colpevolezza (Sez. 4, n. 14194 de/ 18/03/2021, Rv. 281016-02; Sez.3, n.42007 del 27/09/2012 Ud. (dep. 26/10/2012 ) Rv. 253605 – 01).

Si precisa che emerge dall’annotazione di polizia che, durante un servizio di osservazione, intorno alle ore 15,15, personale della Questura notava entrare presso il civico di INDIRIZZO un soggetto senegalese identificato, successivamente identificato in uno degli imputat e alle 15,30 vedeva uscire dall’abitazione l’altro imputato. Gli operanti effettuavano un cont sul NOME, notando che aveva deglutito qualcosa e rinvenivano un telefono cellulare una somma di denaro in contanti pari a euro 745. Successivamente, gli operanti si recavano nell’alloggio cui avevano visto uscire i due soggetti senegalesi ove vi era il NOME coricato nel letto all di dormire. Dalla perquisizione emergeva la presenza nell’abitazione della sostanza stupefacente occultata all’interno del giubbotto mentre nel pensile della cucina veniva rinvenuto un materi atto al confezionamento. L’imputato COGNOME rivendicava la proprietà della somma di euro 430 rinvenuta nella camera da letto dentro il comodino ma si dichiarava estraneo al contenuto d quanto rinvenuto nel giubbotto.
Va osservato che il giudice di primo grado aveva ritenuto di condannare gli imputat ritenendo che la sostanza stupefacente rinvenuta all’interno dell’appartamento di INDIRIZZO fosse loro attribuibile, in quanto il proprietario li aveva riconosciuti come occ dell’immobile, pur indicando come titolare del contratto di locazione tale NOME COGNOME, di c all’interno dell’abitazione sono stati trovati i documenti di riconoscimento.

La Corte d’appello ha analizzato e confutato le argomentazioni della sentenza di primo grado, ribaltando l’epilogo decisorio sulla base di un iter logico-giuridico che riprodu ,Pa’ rosz.ii5ne il percorso argomentativo esperito dal giudice di prime cure, affermando che mera disponibilità dell’appartamento ove la sostanza stupefacente è stata rinvenuta non è sufficiente a fondare l’affermazione della responsabilità, essendo emerso in modo incontrovertibile che l’alloggio fosse in uso anche ad altri soggetti e che i diversi occup avvicendavano nell’utilizzo di un altro appartamento sito nel medesimo comprensorio, facendone un uso promiscuo, e considerato che titolare del contratto di locazione era NOME COGNOME, di cui all’interno dell’abitazione sono stati trovati anche documenti personali. Pertanto, essend prova di un continuo avvicendarsi di soggetti all’interno dell’abitazione, non si può supporre l’appartamento non sia stato abitato dai soli due imputati, vista l’acclarata promisc dell’alloggio e in assenza di elementi più individualizzanti.
La Corte territoriale ha quindi ritenuto che non sia stata raggiunta la prova del collegame tra lo stupefacente rinvenuto all’interno dell’armadio e i due imputati, inquilini dell’abi ma sui quali la perquisizione personale aveva avuto esito negativo. Peraltro, anche l circostanza che uno degli imputati abbia deglutito sostanza stupefacente all’atto del contro effettuato degli operanti, non ha trovato alcun riscontro processuale in quanto il refer radiodiagnostica ha avuto esito negativo.

Il giudice, quindi, correttamente, ha ritenuto che, sulla base delle risultanze processu l’addebito contestato agli imputati non possa dirsi dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio conseguentemente, ha assolto gli imputati dal reato a loro ascritto per non aver commesso il fatto, ha disposto la revoca della confisca degli euro 430 rinvenuti in un comodino accanto letto, rivendicata come propria dal COGNOME, e ha confermato la confisca della restante somma di denaro, di cui non risulta la provenienza lecita, e la confisca della sostanza stupefacente.
2.11 ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, all’udienza del 09/01/2026

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.