Ragguaglio pena pecuniaria: il calcolo del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Milano in materia di esecuzione penale. Il caso riguardava la richiesta di un condannato di utilizzare un periodo di reclusione espiato in eccesso per estinguere una pena pecuniaria, attraverso il meccanismo del ragguaglio pena pecuniaria. Il giudice dell’esecuzione aveva rigettato l’istanza, basandosi su calcoli precedenti del Pubblico Ministero senza effettuare una verifica autonoma. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di verificare in modo indipendente e corretto il calcolo della pena, non potendo delegare tale compito. Di conseguenza, ha annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ragguaglio Pena Pecuniaria: La Cassazione Sottolinea il Dovere di Calcolo del Giudice

Il tema del ragguaglio pena pecuniaria rappresenta un meccanismo cruciale nella fase di esecuzione della pena, consentendo di convertire una multa non pagata in un periodo di detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 28018/2024) ha riaffermato un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione non può essere un mero ratificatore dei calcoli altrui, ma deve svolgere un ruolo attivo e di controllo. Il caso in esame ha visto un condannato contestare il rigetto della sua istanza, basata su un presunto errore di calcolo matematico che limitava il suo diritto a estinguere un debito con la giustizia attraverso il carcere già sofferto.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a diverse pene poi unificate, si è ritrovato ad aver scontato un periodo di reclusione superiore a quello dovuto. Contemporaneamente, aveva un debito residuo derivante da una pena pecuniaria di 26.400 euro. Ha quindi richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare il meccanismo del ragguaglio pena pecuniaria, utilizzando i giorni di carcere “in più” per estinguere la multa.

Il giudice di primo grado ha rigettato la richiesta, sostenendo che i calcoli precedenti, effettuati dal Pubblico Ministero in sede di cumulo delle pene, fossero corretti. Il ricorrente ha impugnato questa decisione dinanzi alla Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Errore di calcolo: Un precedente ragguaglio di una multa da 51.000 euro era stato calcolato in 276 giorni di reclusione, mentre, secondo il ricorrente, il calcolo corretto (51.000 / 250) avrebbe dovuto risultare in 204 giorni, liberando così ulteriori 178 giorni di pena in eccesso da poter utilizzare.
2. Motivazione contraddittoria e carente: L’ordinanza impugnata si limitava a prendere atto dei provvedimenti del Pubblico Ministero senza spiegare il procedimento logico-matematico seguito e senza verificare autonomamente la correttezza dei conteggi.

La Decisione sul Ragguaglio Pena Pecuniaria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Milano. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del giudice dell’esecuzione “lacunosa”, ovvero insufficiente e carente. Invece di limitarsi a prendere atto della detrazione di pene operata in precedenza dal Pubblico Ministero, il giudice avrebbe dovuto svolgere un ruolo attivo, verificando la correttezza di tali calcoli. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Milano per un nuovo giudizio che dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Corte.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione del ruolo indispensabile e non delegabile del giudice dell’esecuzione. La Cassazione ha chiarito che spetta a quest’ultimo, e non al Pubblico Ministero, il compito di verificare con precisione il calcolo della pena residua. Questo controllo include la determinazione esatta dei periodi di presofferto, delle pene già espiate e dei giorni utilizzabili per la fungibilità o il ragguaglio. Il giudice non può limitarsi ad accettare passivamente i conteggi forniti dall’accusa, ma deve procedere a una verifica diretta e autonoma.

A sostegno di questa tesi, la Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (Sez. 1, n. 48726/2019), secondo cui il giudice, avvalendosi dei poteri previsti dall’art. 666, comma 5, del codice di procedura penale, deve, se necessario, “formare un nuovo cumulo aggiornato e corretto”. L’accettazione acritica dei calcoli altrui si traduce in una motivazione carente che vizia il provvedimento e ne impone l’annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Ribadisce che la fase esecutiva della pena non è un procedimento meramente burocratico, ma un momento giurisdizionale in cui i diritti del condannato devono essere pienamente tutelati. L’accuratezza nel calcolo della pena non è un dettaglio formale, ma un elemento sostanziale che incide direttamente sulla libertà personale. La decisione rafforza il principio secondo cui il giudice è il garante ultimo della legalità dell’esecuzione penale. Qualsiasi provvedimento che determini la durata della detenzione o la conversione di pene deve fondarsi su una motivazione chiara, completa e, soprattutto, frutto di un’analisi autonoma e scrupolosa da parte dell’organo giudicante.

Qual è il dovere del giudice dell’esecuzione nel calcolare una pena residua?
Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di verificare in modo autonomo e diretto la correttezza del calcolo della pena, incluse tutte le detrazioni e le conversioni. Non può limitarsi a prendere atto dei calcoli effettuati dal Pubblico Ministero, ma deve svolgere un controllo giurisdizionale attivo.

Perché è stata annullata l’ordinanza sul ragguaglio pena pecuniaria?
L’ordinanza è stata annullata perché la sua motivazione è stata ritenuta “lacunosa”. Il giudice non ha spiegato il procedimento di calcolo seguito e ha accettato acriticamente i conteggi del Pubblico Ministero, venendo meno al suo dovere di verifica autonoma e di fornire una motivazione completa.

Cosa accade dopo l’annullamento della Corte di Cassazione?
Il procedimento viene rinviato al Tribunale di Milano per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la richiesta del condannato, effettuare un calcolo corretto e indipendente della pena espiata in eccesso e decidere sulla sua conversione in pena pecuniaria, applicando i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28018 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28018 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/11/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/43er~ le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME, finalizzata al ragguaglio della pena pecuniaria pari ad euro 26.400, relativa alla cartella esattoriale indicata in istanza, con la pena della reclusione espiata in eccesso.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione NOME, tramite il proprio difensore, deducendo vizio di motivazione in relazione agli artt. 657 cod. proc. pen. e 135 cod. pen.

Il ricorrente rileva che il giudice dell’esecuzione avrebbe commesso un errore di calcolo matematico nel momento in cui ha affermato che la pena pecuniaria già ragguagliata antecedentemente con parte della pena espiata senza titolo , pari ad euro 51.000, corrisponde a mesi 9 e giorni 6 di reclusione (276 giorni), mentre in realtà la multa pari ad euro 51.000, divisa per 250, corrisponde a 204 giorni, residuando pertanto giorni 178 come pena espiata in eccesso utile per il ragguaglio.

Osserva che, inoltre, la gravata ordinanza avrebbe fornito una motivazione contraddittoria, in quanto nella premessa afferma che era stato riconosciuto un periodo di espiazione in eccesso pari ad un anno e giorni diciassette di reclusione, espiato nell’anno 2013, e tanto a seguito del provvedimento del giudice dell’esecuzione che ha applicato il vincolo della continuazione, così determinando la pena in anni dodici, mesi due di reclusione e 37.000 euro di multa, poi ulteriormente ridotta di mesi due di reclusione e 10.000 euro di multa per indulto; mentre successivamente, a p. 2, afferma che dal provvedimento di cumulo del 14 settembre 2017, prodotto dalla difesa, è stato computato e detratto dalla pena da eseguire un periodo di quattro mesi di reclusione, laddove mesi due è il periodo rideterminato dal G.u.p. in aggiunta all’originaria pena di anni dodici di reclusione, a seguito del ricorso per cassazione interposto dal pubblico ministero, ed un ulteriore periodo di mesi due di reclusione è pari all’aumento determinato dalla Corte di appello di Milano, con la sentenza del 5 aprile 2016, giungendo a conclusioni differenti.
L’ordinanza sarebbe palesemente contraddittoria, in quanto i due mesi di reclusione, coperti da indulto / non potevano essere oggetto di computo ai fini della fungibilità.

La difesa insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con tutte le conseguenze di legge.

CONSIDERATO IN DIR:ETTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

La motivazione dell’ordinanza del Tribunale di Milano risulta lacunosa.

Invero, detta ordinanza rileva che: – con riferimento alla pena espiata in eccesso pari ad anni uno e giorni diciassette di reclusione, come evidenziato dal P.m., il G.i.p. presso il Tribunale di Milano con ordinanza del 4 ottobre 2020 ne ha già riconosciuto la fungibilità rispetto alla multa di euro 51.000, come determinato nel cumulo dell’8 maggio 2019, pari a mesi nove e giorni sei di reclusione (come da ordinanza allegata al parere del P.m.); – con riguardo al periodo di mesi quattro e giorni tredici di reclusione, la Procura generale presso la Corte di appello di Milano ha già detratto tale periodo, con provvedimento di unificazione di pene concorrenti del 7 gennaio 2020, pure allegato al summenzionato parere; – quanto al primo periodo di un anno e giorni diciassette di reclusione, per lo stesso deve essere innanzitutto detratto il periodo di mesi nove e giorni sei di reclusione, già oggetto del provvedimento del G.i.p. del Tribunale di Milano che ha ragguagliato in forza di tanto la pena pecuniaria pari ad euro 51.000 di multa, come risultante dal provvedimento n. SIEP NUMERO_DOCUMENTO; – dunque, residuerebbero da computare centosei giorni di pena espiata in eccesso (365 + 17, a cui vanno sottratti 276 giorni individuati con ordinanza del G.i.p.) che essendo riferibile al periodo di espiazione pena conclusosi in data 31 maggio 2013, possono ragguagliarsi solo rispetto a pene pecuniarie inflitte in forza di reati commessi in data antecedente; – a ben vedere, come risulta dal provvedimento di cumulo del 14 settembre 2017, prodotto dalla difesa, già in quella sede è stato computato e dunque detratto dalla pena da eseguire un periodo di mesi quattro di reclusione, laddove mesi due è il periodo rideterminato dal G.u.p. in aggiunta all’originaria pena di anni dodici di reclusione, a seguito del ricorso per cassazione interposto dal pubblico ministero (come da nota 1 del
417 , GLYPH

provvedimento) ed un ulteriore periodo di mesi due di reclusione è pari all’aumento di pena determinato dalla Corte di appello di Milano del 5 aprile 2016 (come da inscrizione n. 27 del casellario); – entrambi i periodi di pena espiata in eccesso oggetto dell’istanza sono stati già oggetto di computo da parte del pubblico ministero, sia con provvedimento della (,‹A ctuk.,Lu Procura presso il Tribunale di Milano del 14 settembre 2017, sia della Procura generale presso la Corte di appello di Milano del 7 gennaio 2020 (in relazione al periodo di mesi quattro e giorni tredici di reclusione e di mesi quattro, in relazione al periodo di un anno e diciassette giorni di reclusione) ovvero di ragguaglio (quanto al residuo di pena espiata con riferimento a tale ultimo periodo), con ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Milano del 4 ottobre 2020.
L’ordinanza in esame dà, quindi, per corretti i provvedimenti di cumulo, ma non spiega il procedimento di calcolo che ne sta alla base e non considera che spetta al giudice dell’esecuzione il compito di verificare il calcolo, non potendo lo stesso limitarsi a prendere atto della detrazione di pene dal cumulo, senza verificare se tale detrazione è stata correttamente determinata.

A tale riguardo si veda Sez. 1, n. 48726 d& 22/10/2019, Macrì, Rv. 277912, in cui si osserva; anche se con riguardo specifico alla necessità di accertamento dei periodi di presofferto, onde determinare definitivamente la pena residua da espiare e la relativa decorrenza,-.che il giudice dell’esecuzione non può demandare detta incombenza al pubblico ministero, ma deve provvedervi direttamente, avvalendosi dei poteri previsti dall’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. e quindi, se del caso, formare un nuovo cumulo aggiornato e corretto.
GLYPH Dette carenze GLYPH motivazionali GLYPH impongono GLYPH l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio, per nuovo giudizio, alla luce delle considerazioni sopra svolte, al Tribunale di Milano.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio Tribunale di Milano. per nuovo giudizio

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.