Radicamento stabile: no alla consegna senza 5 anni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14391/2024, ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna alla Francia in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La Corte ha chiarito che, per invocare il cosiddetto “radicamento stabile” e scontare la pena in Italia, non è sufficiente una lunga permanenza sul territorio, ma è necessario dimostrare una residenza legale, effettiva e continuativa per almeno cinque anni, requisito che il ricorrente non soddisfaceva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Radicamento Stabile e Mandato d’Arresto Europeo: i Limiti alla Consegna

La questione del radicamento stabile di un cittadino straniero in Italia assume un ruolo cruciale quando si tratta di decidere sulla sua consegna ad un altro Stato europeo in esecuzione di un mandato di arresto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14391 del 2024) ha fornito chiarimenti essenziali sui requisiti necessari per poter beneficiare della norma che consente di scontare la pena in Italia, sottolineando che la semplice permanenza, anche se prolungata, non è sufficiente se non è supportata da una residenza legale e continuativa per almeno cinque anni.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino di origine marocchina, condannato in via definitiva in Francia per reati di banda armata e ricettazione. Le autorità francesi avevano emesso un mandato di arresto europeo per l’esecuzione della pena. Arrestato in Italia, l’uomo si opponeva alla consegna, chiedendo di poter scontare la sua pena nel nostro Paese.

A sostegno della sua richiesta, l’uomo affermava di avere un radicamento stabile in Italia, essendo presente sul territorio dal 2011, avendo svolto attività lavorativa dal 2012 e avendo ottenuto un permesso di soggiorno valido dal 2016 al 2018. Sosteneva inoltre di non aver mai ricevuto la notifica del diniego di proroga di tale permesso e di aver presentato una nuova domanda di regolarizzazione nel 2020. La Corte di Appello di Salerno, tuttavia, aveva autorizzato la consegna, decisione contro cui l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: il Requisito del Radicamento Stabile Legale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici supremi hanno basato la loro decisione su un’interpretazione rigorosa dell’articolo 18-bis della legge n. 69 del 2005, che disciplina il mandato di arresto europeo.

La norma consente alla Corte di Appello di rifiutare la consegna di una persona che risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, a condizione che la pena venga eseguita in Italia. Lo scopo è quello di favorire il reinserimento sociale della persona nel Paese in cui ha effettivamente costruito i propri legami affettivi e sociali. La Corte ha però precisato che tale presupposto deve essere verificato con estremo rigore.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nella distinzione tra mera presenza e residenza legale e continuativa. La Corte ha osservato che il ricorrente era stato legalmente presente in Italia solo per un periodo inferiore ai cinque anni richiesti (dal settembre 2014 al febbraio 2018). È stato inoltre evidenziato che proprio durante quel periodo l’uomo si era recato in Francia per commettere i reati per i quali era stato condannato, un fatto che indebolisce ulteriormente la tesi di un legame stabile e positivo con il territorio italiano.

I giudici hanno considerato irrilevante la mancata notifica del provvedimento di diniego del permesso di soggiorno, poiché l’onere di dimostrare i cinque anni di residenza legale e continuativa spetta al richiedente. La semplice presentazione di una domanda di regolarizzazione nel 2020, peraltro non accolta, non è stata ritenuta sufficiente a sanare la situazione di irregolarità e a costituire prova del radicamento stabile.

In sostanza, il “radicamento” che la legge intende tutelare non è un semplice dato di fatto, ma una condizione giuridica qualificata dalla legalità e dalla continuità. L’obiettivo del reinserimento sociale non può essere perseguito se il legame con il territorio è precario, illegale o interrotto dalla commissione di gravi reati all’estero.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’eccezione al principio di mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie europee, basata sul radicamento stabile, non è un automatismo. Le corti italiane devono effettuare una verifica scrupolosa, accertando non solo la durata della permanenza ma anche, e soprattutto, la sua legalità e continuità. Per i cittadini stranieri, questo significa che solo un percorso di integrazione fondato sul rispetto delle leggi sulla residenza può aprire la porta alla possibilità di scontare una pena estera in Italia, al fine di un concreto percorso di reinserimento sociale.

È sufficiente risiedere in Italia da molti anni per evitare la consegna in base a un mandato di arresto europeo?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che la legge richiede una residenza o dimora legittima ed effettiva in via continuativa per almeno cinque anni. La mera permanenza prolungata non soddisfa questo requisito se non è legale.

Cosa si intende per “radicamento stabile” ai fini del rifiuto della consegna?
Per “radicamento stabile” si intende la condizione di una persona che ha legami forti con l’Italia, dimostrati da una residenza o dimora che sia legittima, effettiva e ininterrotta per almeno cinque anni. L’obiettivo di questa norma è favorire il reinserimento sociale nel Paese dove la persona ha le sue radici sociali e familiari.

La presentazione di una domanda di regolarizzazione dimostra il radicamento stabile?
No. Secondo la Corte, una richiesta di “regolarizzazione” che non risulta essere stata accolta non è di per sé sufficiente a provare il requisito della residenza legale e stabile richiesto dalla legge per rifiutare la consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14391 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2024 della Corte di appello di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Salerno dichiarava sussistenti le condizioni per l’accoglimento della richiesta di consegna di cui al mandato di arresto europeo esecutivo emesso il 25 ottobre 2021 dal Tribunale francese di Montepellier nei confronti di NOME COGNOME – tratto in arresto in Italia il 5 febbraio 2024 e, in seguito, sottoposto a misura cautelare – in quanto

condannato con sentenza definitiva in relazione ai reati di banda armata e di ricettazione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’NOME, con atto sottoscritto dal suo difensore (il cui contenuto è stato ripreso da una memoria successivamente depositata dalla difesa), il quale ha dedotto la violazione di legge, in relazione all’art. 18-bis legge n. 69 del 2005, per avere la Corte territoriale disatteso la richiesta di rifiuto della consegna in ragione dello “stabi radicamento” in Italia del prevenuto: che, presente nel territorio italiano fin dal 2011, ha svolto in Italia attività lavorativa dal 2012; aveva ottenuto un permesso di soggiorno valido per due anni dal 2016 al 2018, e non aveva mai ricevuto la notifica del provvedimento con cui gli era stata negata la proroga degli effetti di quel permesso; tanto che nel 2020 aveva presentato una nuova domanda “di emersione da lavoro irregolare”. La Corte di appello aveva, dunque, omesso di effettuare la verifica della esistenza degli “elementi rilevatori” di quel “radicamento” indicati nel citato art. 18-bis, così impedendo al ricorrente di poter espiare in Italia la pena inflitta all’estero e poter beneficiare di un reale percorso di reinserimento sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada rigettato.

Il motivo unico dedotto con l’atto di impugnazione è infondato.

L’art. 18-bis legge n. 69 del 2005, nel testo vigente dopo le più recenti modifiche, stabilisce che «Quando il mandato di arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale, la corte di appello può rifiutare la consegna del cittadino italiano o di persona che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, sempre che disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al suo diritto interno»; e che, “Ai fini della verifica della legittima ed effettiva reside o dimora sul territorio italiano della persona richiesta in consegna», la corte di appello deve eseguire una verifica tenendo conto dei parametri fattuali specificamente indicati nel comma 2-bis, allo scopo di accertare «se l’esecuzione della pena o della misura di sicurezza sul territorio sia in concreto idonea ad accrescerne le opportunità di reinserimento sociale».
Tale disposizione è, dunque, molto chiara nel prevedere che il presupposto per permettere all’autorità giudiziaria di valutare una eventuale richiesta del consegnando di espiare la pena in Italia, è costituito dallo stabile e duraturo “radicamento” in Italia dell’interessato, il quale deve essere legittimamente ed effettivamente residente o dimorante in via continuativa da almeno cinque anni nel territorio italiano.

Di tale norma la Corte di appello ha fatto, nel caso di specie, corretta applicazione, osservando come il prevenuto sia risultato legalmente in Italia solo dal settembre 2014 al febbraio 2018 (periodo nel quale, peraltro, risulta essersi recato in Francia dove ha commesso i gravi reati per i quali è stato condannato) ed ha formalizzato solo nel 2020 una nuova richiesta di “regolarizzazione” della sua posizione, che non risulta essere stata accolta: situazione, questa, nella quale è evidentemente irrilevante la circostanza che all’odierno ricorrente non gli sarebbe stato formalmente notificato il provvedimento con il quale l’autorità amministrativa gli aveva negato un nuovo permesso di soggiorno, perché manca in ogni caso la prova che lo stesso sia stato residente o dimorante stabilmente in Italia per ameno cinque anni e, soprattutto, che questo “radicamento” nel territorio dello Stato italiano sia avvenuto legalmente.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Alla cancelleria vanno demandati per gli adempimenti comunicativi di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti ch cui all’art. 22, c:omma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 03/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.