Radicamento in Italia: la Cassazione sui 5 anni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino rumeno, condannato nel suo paese, che chiedeva di scontare la pena in Italia. La Corte ha stabilito che, per ottenere tale beneficio, non basta una presenza formale, ma è necessario dimostrare un effettivo e continuativo radicamento in Italia per almeno cinque anni, provando che il nostro Paese sia diventato il centro stabile dei propri interessi familiari, sociali e lavorativi. In questo caso, prove come un codice fiscale e periodi di lavoro intermittenti non sono state ritenute sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Radicamento in Italia: non bastano 5 anni formali per scontare la pena qui

La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12003/2025) offre un’importante chiarificazione sui criteri necessari per un cittadino europeo per poter scontare in Italia una pena inflitta da un altro Stato membro. Il concetto chiave è il radicamento in Italia, che deve essere effettivo e continuativo per almeno cinque anni, e non meramente formale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino di nazionalità rumena, destinatario di un Mandato di Arresto Europeo (MAE) emesso dalle autorità del suo Paese. La richiesta di consegna era finalizzata all’esecuzione di una condanna a un anno e sei mesi di reclusione per i reati di guida in stato di ebbrezza e guida senza patente, commessi in Romania nel 2020.

La Corte di Appello di Torino aveva accolto parzialmente la richiesta: aveva concesso la consegna per il reato di guida in stato di ebbrezza, ma l’aveva negata per la guida senza patente, poiché per quest’ultimo reato mancava il requisito della cosiddetta ‘doppia punibilità’ (ovvero, la condotta non era punibile allo stesso modo in Italia).

L’Appello in Cassazione e il Radicamento in Italia

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, di natura procedurale, lamentava il rischio che l’esecuzione parziale della condanna potesse essere pregiudizievole. Il secondo, e più sostanziale, riguardava la violazione della norma (art. 18-bis della legge n. 69/2005) che consente a un cittadino di un altro Stato UE di scontare la pena in Italia.

Secondo la difesa, l’imputato aveva diritto a questa possibilità in quanto erano stati dimostrati i presupposti del suo radicamento in Italia. A sostegno di questa tesi, erano stati prodotti documenti come l’attribuzione del codice fiscale nel giugno 2018, lo svolgimento di attività lavorativa nel 2021 e la percezione di un’indennità di disoccupazione. Elementi che, secondo il ricorrente, provavano la sua presenza stabile nel territorio italiano da oltre cinque anni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la consegna parziale, basata sulla valutazione autonoma dei singoli reati, è pienamente legittima e non crea alcun pericolo giuridico per il condannato.

La parte più significativa della sentenza riguarda però il secondo motivo, quello relativo al radicamento in Italia. La Corte ha sottolineato che la legge richiede una valutazione rigorosa della condizione di residenza o dimora. Non è sufficiente una mera presenza formale o documentale, ma è necessario dimostrare un legame effettivo, continuativo e legittimo con il territorio italiano per almeno un quinquennio.

I giudici hanno osservato che gli elementi forniti dalla difesa erano frammentari e non provavano una presenza stabile e ininterrotta. L’ottenimento del codice fiscale nel 2018, seguito da periodi di lavoro intermittenti a partire dal 2021, non era sufficiente a dimostrare che l’Italia fosse diventata la sede principale degli interessi affettivi, professionali ed economici del ricorrente. Anzi, il fatto che i reati fossero stati commessi in Romania nel 2020 costituiva un ulteriore elemento a sfavore della tesi di una presenza stabile in Italia in quel periodo.

In sostanza, la Corte ha ribadito che la norma mira a favorire il reinserimento sociale del condannato nel ‘Paese di elezione’, ma ciò può avvenire solo se in quel Paese si sono create solide e durature relazioni sociali, familiari e professionali. Una presenza saltuaria o documentale non soddisfa questo requisito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di Mandato di Arresto Europeo: la possibilità per un cittadino UE di scontare la pena in Italia non è un automatismo legato al mero decorso del tempo. È indispensabile fornire una prova concreta e inequivocabile di un radicamento in Italia stabile e continuativo per almeno cinque anni. I giudici devono accertare che l’individuo abbia effettivamente trasferito il centro della propria vita nel nostro Paese, altrimenti la consegna allo Stato richiedente resta la regola. Questa decisione serve da monito sulla necessità di documentare in modo robusto e coerente la propria storia di integrazione sul territorio nazionale.

Un cittadino UE condannato all’estero può scontare la pena in Italia?
Sì, è possibile, ma a una condizione molto precisa: deve dimostrare di essere residente o dimorante in modo effettivo e continuativo in Italia da almeno cinque anni. La legge richiede che l’Italia sia diventata la sede principale dei suoi interessi affettivi, professionali ed economici.

Quali prove sono necessarie per dimostrare il radicamento in Italia?
La sentenza chiarisce che singoli documenti, come l’attribuzione di un codice fiscale o contratti di lavoro intermittenti, non sono sufficienti. È necessario fornire un quadro probatorio completo che dimostri una presenza stabile e ininterrotta per cinque anni, indicativa di un vero e proprio trasferimento del centro della propria vita (famiglia, relazioni sociali, lavoro stabile) in Italia.

È possibile che un Mandato di Arresto Europeo venga eseguito solo per alcuni dei reati contestati?
Sì. La Corte ha confermato che l’autorità giudiziaria italiana può valutare ogni singolo reato indicato nel mandato. Se per uno di essi manca un requisito fondamentale, come la doppia punibilità, può rifiutare la consegna per quel reato specifico, ma accoglierla per gli altri per cui i requisiti sono soddisfatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12003 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12003 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME COGNOME nato in Romania il 29/04/1991

avverso la sentenza emessa il 22/01/2025 della Corte di appello di Torino;

visti gli atti, la pronuncia impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Torino ha disposto la consegna di NOME COGNOME richiesta con mandato di arresto europeo del 17 dicembre 2024 dalle Autorità giudiziarie rumene, in esecuzione della sentenza del 9 agosto 2024, definitiva 1’11 dicembre 2024, per i reati di guida in stato di ebrezza e guida senza patente, commessi in Romania il 3 febbraio 2020, con condanna alla pena di un anno e sei mesi di reclusione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, tramite il proprio difensore, deducendo, due motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 7 e 26 della I. n. 69 del 2005 in quanto la Corte di appello ha rifiutato la consegna all’autorità giudiziaria rumena del ricorrente in relazione al reato di guida senza patente, per mancanza del requisito della doppia punibilità, ma poiché vi è una sola richiesta di mandato di arresto europeo, anche per il reato per il quale la richiesta è stata accolta, vi è il rischio che l’esecuzione della condanna non avvenga in modo parziale.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 18-bis, comma 2 e comma 2-bis, I. n. 69 del 2005 in quanto la sentenza impugnata, nonostante la prova documentale del radicamento di Seica nel territorio italiano da oltre cinque anni (svolgimento di attività lavorativa dell’anno 2021, attribuzione del codice fiscale a giugno 2018 e percezione dell’indennità di disoccupazione), lo ha escluso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato nei limiti di cui in motivazione.

Il primo motivo di ricorso è reiterativo in quanto la sentenza impugnata, con argomenti giuridicamente corretti con i quali il ricorso non si confronta, ha accolto la richiesta di consegna per il solo reato di guida in stato di ebrezza ritenendo che il concorso formale con il delitto per il quale manca il requisito della doppia punibilità (guida senza patente) non escluda autonomia alle due fattispecie, pur oggetto di un unico MAE e di un’unica sentenza, con la conseguenza che il pericolo paventato apoditticamente dal ricorso è privo di qualsiasi fondamento.
3.11 secondo motivo di ricorso è infondato.

3.1. L’art. 18-bis, comma 2, della I. n. 69 del 2005, come successivamente modificato, riconosce l’interesse ad eseguire la pena in Italia, a condizione che lo straniero, cittadino di altro Stato membro dell’Unione Europea, risulti dimorante e residente effettivamente nel territorio italiano da almeno cinque anni secondo i criteri indicati dal comma 2-bis della medesima disposizione, dimostrativi del concreto radicamento nello Stato.

3.2. La sentenza impugnata, con argomenti puntuali e completi, ha escluso la stabile presenza del ricorrente in Italia nel quinquennio in quanto i documenti allegati dalla difesa avevano dimostrato che NOME COGNOME avesse avuto

periodi lavorativi intermittenti dal 22 luglio 2021, fosse percettore di indennità di disoccupazione dal novembre 2024.

A fronte di tale univoco quadro fattuale, cui si aggiunge il dato documentale della presenza di Seica nel 2020 in Romania nella data di commissione dei reati, non assume carattere dirimente la generica dichiarazione del ricorrente di avere ottenuto l’attribuzione del codice fiscale il 14 giugno 2018, documento sganciato temporalmente dagli altri prodotti e tutti i successivi al 2021, così da non avere maturato il quinquennio legittimo, effettivo e continuativo, di residenza o dimora, indici capaci di dimostrare che egli abbia istituito in Italia la sede principale dei propri interessi affettivi, professionali od economici, tale da garantire che nel “Paese di elezione” possa avvenire il suo efficace reinserimento sociale dopo avervi scontato la pena, favorito dal fatto che possa mantenere contatti regolari e frequenti con la famiglia ed altre solide relazioni (sociali, affettive, amicali professionali, ecc.) nel tempo costruite.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 25 marzo 2025 La Consigliera estensora La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.