Radicamento e mandato d'arresto europeo: la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che autorizzava la consegna di un cittadino polacco in esecuzione di un mandato d’arresto europeo. La decisione si fonda sulla superficiale valutazione del ‘radicamento’ dell’uomo in Italia, un criterio fondamentale per decidere se la pena possa essere scontata nel territorio nazionale. La Suprema Corte ha chiarito che la mancanza di una fissa dimora non esclude a priori un legame stabile con lo Stato e ha rinviato il caso per un nuovo esame più approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Radicamento Territoriale: Quando l’Italia Può Rifiutare la Consegna di un Cittadino UE

In un mondo sempre più interconnesso, la cooperazione giudiziaria tra Stati è fondamentale. Strumenti come il mandato d’arresto europeo sono essenziali per assicurare i criminali alla giustizia, ma cosa succede quando la persona richiesta ha costruito una nuova vita in un altro Paese? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27413/2024) fa luce su un concetto chiave: il radicamento sul territorio nazionale, un criterio decisivo per negare la consegna di un individuo e optare per l’esecuzione della pena in Italia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino polacco, destinatario di un mandato d’arresto europeo emesso dal Tribunale di Cracovia per l’esecuzione di pene residue per reati contro il patrimonio. La Corte di Appello di Roma, in prima istanza, aveva dato il via libera alla consegna, ritenendo soddisfatti i requisiti legali, tra cui la doppia incriminazione e le garanzie sulle condizioni carcerarie polacche.

L’imputato, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di avere un forte radicamento in Italia. Pur ammettendo di essere senza fissa dimora, ha prodotto una serie di documenti per dimostrare la sua presenza continuativa nel Paese dal 2016: cartelle cliniche, una tessera sanitaria, certificazioni di associazioni di volontariato e persino una denuncia per resistenza a pubblico ufficiale subita nel 2021. Secondo la difesa, la Corte di Appello aveva ignorato questi elementi, valutando la sua situazione in modo superficiale e violando le nuove norme che impongono un’analisi più approfondita dei legami del soggetto con il territorio.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Radicamento va Oltre la Residenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza della Corte di Appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è la critica mossa ai giudici di merito per aver liquidato troppo frettolosamente la questione del radicamento.

La Cassazione ha sottolineato come l’introduzione del comma 2-bis nell’articolo 18-bis della legge sul mandato d’arresto europeo abbia specificato una serie di criteri che il giudice deve obbligatoriamente valutare. Non si tratta più solo di verificare una residenza anagrafica, ma di condurre un’analisi incisiva e approfondita sulla vita della persona in Italia.

Le Motivazioni: l’Importanza del Radicamento nel Territorio

La Corte ha spiegato che la legge impone di considerare una pluralità di indici per stabilire l’effettivo radicamento. Tra questi figurano non solo la residenza o la dimora, ma anche la solidità e la legalità dei legami familiari, linguistici, culturali, sociali ed economici che la persona intrattiene sul territorio. Essere ‘senza fissa dimora’ non significa automaticamente essere privi di legami. I rapporti con enti di volontariato, le cure mediche ricevute nel tempo e la permanenza continuativa per anni sono tutti elementi che contribuiscono a disegnare un quadro di integrazione.

I giudici di legittimità hanno affermato che la Corte d’Appello ha errato nel considerare ‘evanescenti’ questi elementi senza esaminarli nel dettaglio. La legge, infatti, sanziona con la nullità la sentenza che non contiene una specifica indicazione e valutazione di questi criteri. L’obiettivo della norma è permettere l’esecuzione della pena in Italia quando ciò favorisce il reinserimento sociale del condannato, un obiettivo che sarebbe vanificato da una consegna automatica allo Stato di origine se la persona ha ormai il suo centro di interessi vitali in Italia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio di grande civiltà giuridica: la pena non deve essere puramente afflittiva, ma tendere alla rieducazione. Se una persona, pur avendo commesso reati nel suo Paese d’origine, ha costruito legami stabili e positivi in Italia, è nell’interesse sia dell’individuo sia della collettività che sconti la pena qui, dove il suo percorso di reinserimento ha maggiori possibilità di successo. La decisione della Cassazione funge da monito per i giudici di merito: la valutazione del radicamento non può essere una formalità, ma deve consistere in un esame concreto e approfondito di tutti gli aspetti della vita di una persona, garantendo che il mandato d’arresto europeo sia applicato in modo giusto e proporzionato.

Cos’è il ‘radicamento’ e perché è importante nei casi di mandato d’arresto europeo?
Il ‘radicamento’ è l’insieme dei legami stabili (sociali, familiari, economici, culturali) che una persona ha con il territorio italiano. È fondamentale perché, se dimostrato, permette al giudice di rifiutare la consegna allo Stato richiedente e disporre che la pena venga eseguita in Italia, al fine di favorire il reinserimento sociale della persona nel contesto in cui ha sviluppato i suoi principali interessi di vita.

Essere senza fissa dimora impedisce di dimostrare il proprio radicamento in Italia?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la mancanza di una fissa dimora non esclude a priori l’esistenza di un radicamento. Altri elementi, come la presenza continuativa sul territorio per anni, i rapporti con strutture di volontariato e l’accesso al sistema sanitario nazionale, devono essere attentamente valutati per determinare se esistono legami stabili e significativi con l’Italia.

Cosa succede se un giudice non valuta adeguatamente il radicamento di una persona?
Secondo la legge e come confermato da questa sentenza, l’omessa o superficiale valutazione degli indici di radicamento (legami familiari, sociali, economici, ecc.) costituisce una violazione di legge che comporta la nullità della sentenza. Il caso deve quindi essere riesaminato da un altro giudice, che dovrà condurre un’analisi più approfondita e motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27413 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27413 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Polonia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2024 della Corte di appello di Roma letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha dichiarato sussistenti le condizioni per accogliere la richiesta consegna di NOME COGNOME in relazione al mandato di arresto europeo emesso il 18 gennaio 2023 dal Tribunale distrettuale di Cracovia per l’esecuzione delle pene residue di 1 anno, mesi 11 e 27 giorni di reclusione e di 7 mesi e 17 giorni di reclusione, rispettivamente inflitte con sentenze definitive emesse dal Tribunale Regionale di Sucha Beskidza e dal Tribunale Regionale di Cracovia-Srodmiescie per i reati di tentato furto aggravato in concorso, furto in abitazione, furto aggravato,
danneggiamento e minaccia commessi in Cracovia, Jorfanow e Osielec il 7 settembre 2011 e il 26 ottobre 2014. Dopo aver dato atto della completezza del m.a.e., rispondente agli specifici criteri di cui all’art. 6, comma 1, I. n. 69 d 2005, della sussistenza della doppia incriminazione, della completezza delle informazioni pervenute sulle condizioni carcerarie, in particolare, relative alla gestione dei portatori di disagi mentali, nonché sulla sufficienza degli spazi assicurati ai detenuti e sull’assistenza sanitaria garantita, la Corte di appello ha ritenuto mancanti i presupposti per ritenere il radicamento del consegnando, stante l’evanescenza dei punti di riferimento disponibili sul territorio italiano l’ammissione di essere senza fissa dimora.
2.Avverso la sentenza ha proposto ricorso il NOME, che tramite il difensore di fiducia ne chiede l’annullamento per avere provato mediante il deposito di vari documenti di essere presente sul territorio italiano in maniera continuativa dal luglio 2016. In particolare, deduce di aver prodotto cartelle cliniche del 2016 e 2018, la tessera sanitaria del RAGIONE_SOCIALE, valida dal 21/03/2017 al 17/03/2019, la certificazione della RAGIONE_SOCIALE, rilasciata il 21/02/2017 e la certificazione dell’associazione Comunità in Dialogo che ne attesta la presenza dal 10 ottobre 2018 al gennaio 2019; aggiunge di essere stato denunciato per resistenza a pubblico ufficiale nel 2021. La difesa precisa che, pur trattandosi di soggetto senza fissa dimora, il ricorrente è radicato in Italia, come risulta anche dai documentati rapporti e legami con varie strutture di volontariato e enti religiosi, ma ai fini della verifica della legittima e effettiva residenza o dimora de consegnando sul territorio italiano la Corte di appello non ha valutato né apprezzato tutti gli altri indici fissati dall’art. 18 bis, comma 2 bis, I. 69 del 20 mod. dalla I. n. 103 del 2023, la cui omessa valutazione determina la nullità della sentenza. Segnala, inoltre, che la consegna espone il ricorrente al rischio di subire trattamenti disumani e degradanti in ragione delle condizioni di sovraffollamento delle carceri polacche; che la Corte di appello non ha adeguatamente valutato le condizioni di salute mentale del ricorrente e i provvedimenti adottati per evitare atti di autolesionismo, che rischiano di pregiudicare anziché trattare e curare il disagio psichico. Ritiene, pertanto, sussistenti le ragioni ostative alla consegna, giustificative dell’annullamento della sentenza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato relativamente al primo profilo di censura, che ha rilievo assorbente.

La Corte di appello ha esaminato in modo superficiale la documentazione prodotta dal ricorrente a dimostrazione del radicamento nel quinquennio nel territorio nazionale, esprimendo un giudizio negativo per l’evanescenza degli elementi offerti, senza, tuttavia, esaminarli in dettaglio né valutare adeguatamente se e in quale misura dalla documentazione prodotta potessero ricavarsi elementi confermativi della prospettazione difensiva, risultando attestata la presenza del ricorrente in Italia dal luglio 2016 e l’instaurazione di rapporti sociali e personali, apprezzabili quantomeno ai fini della verifica della dimora nello Stato.
Va considerato che con l’introduzione del nuovo comma 2-bis dell’art. 18bis per effetto del d.l. 13 giugno 2023 n. 69, convertito con modificazioni nella legge 10 agosto 2023 n. 103, in vigore dall’il. agosto 2023, sono stati specificati normativamente i criteri che devono orientare l’esercizio della facoltà di avvalersi del motivo di rifiuto alla consegna ai fini della verifica della idoneità dell esecuzione della pena nel territorio nazionale in funzione del reinserimento sociale del detenuto, tra i quali assumono rilievo anche la natura e le modalità della residenza o della dimora, la commissione di reati, e anche la qualità di vita ed in genere la solidità e legalità dei legami che la persona intrattiene sul territorio italiano.
In realtà, la norma ha positivizzato nel primo periodo del nuovo comma 2-bis cit. i cd indici rivelatori di un legame con il territorio nazionale che giurisprudenza di questa Corte nel sistema previgente, prima delle modifiche di cui al d. Igs. n. 10 del 2021, aveva già individuato, al fine di delimitare l’ambit dell’accertamento spettante alla Corte di merito sul punto,. nella legalità della presenza del soggetto in Italia; nell’apprezzabile continuità temporale e stabilità della stessa; nella distanza temporale tra quest’ultima e la commissione del reato e la condanna conseguita all’estero; nella fissazione in Italia della sede principale, anche se non esclusiva, e consolidata degli interessi lavorativi, familiari ed affettivi; nel pagamento eventuale di oneri contributivi e fiscali (Sez. 6, n. 19389 del 25/06/2020, D., Rv. 279419); ne ha, tuttavia, imposto una più incisiva e approfondita analisi, sanzionando con la nullità la sentenza che non contiene la specifica indicazione degli elementi di cui al primo periodo e dei relativi criteri di valutazione”.
Pur non trattandosi di criteri di carattere tassativo, è tuttavia necessario che nella motivazione la Corte di appello dimostri di aver adeguatamente valutato anche quegli ulteriori indici costituti dal rispetto delle norme nazionali in materia di ingresso e soggiorno degli stranieri, dai legami familiari, linguistici, culturali, sociali, economici o di altra natura che la persona intrattiene sul territorio italiano.

In tale prospettiva questa Corte ha affermato che l’omessa valutazione degli indici normativamente fissati per dare conto dell’effettivo radicamento sul territorio nazionale può integrare il vizio della violazione di legge, essendo espressamente detto che “La sentenza è nulla se non contiene la specifica indicazione degli elementi di cui al primo periodo e dei relativi criteri d valutazione” (Sez. 6, n. 41 del 28/12/2023, dep. 2024, Bettini, Rv. 285601).

2.Nel caso in esame la Corte di appello, per escludere la effettività del radicamento in Italia, avrebbe dovuto esaminare i predetti indici normativi, che presiedono all’esercizio della facoltà di rifiutare la consegna e che sono stati dedotti dalla difesa, né ha spiegato le ragioni della mancanza di rilevanza dei documenti prodotti, limitandosi, come già detto, a ritenere evanescenti i punti di riferimento sul territorio italiano indicati dall’interessato, attribuendo rili assorbente all’ammissione dello stesso di essere senza fissa dimora, e ritenendo così, erroneamente, mancante la prova della effettiva e legittima residenza o dimora nel territorio italiano.
Non avendo la Corte di appello assolto l’obbligo di motivazione impostole, va ravvisata la violazione di legge, che impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma per nuovo giudizio sul punto, ritenuti assorbiti gli altri motivi.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2005.

Così deciso, il 9 luglio 2024

Il AVV_NOTAIO COGNOME nsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.