Raccolta scommesse e onere della prova: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma una condanna per raccolta scommesse illecita, rigettando il ricorso di un gestore di un centro affiliato a un operatore estero. La sentenza stabilisce che l’onere di provare la discriminazione da parte dello Stato, che avrebbe impedito di ottenere la licenza, spetta alla difesa e non può essere solo genericamente affermato. Viene inoltre esclusa la buona fede dell’imputato, poiché era consapevole che il suo centro non rientrava in alcuna procedura di regolarizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Raccolta Scommesse Illecita: Chi Deve Provare la Discriminazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9804 del 2025, ha affrontato un caso di raccolta scommesse senza le necessarie autorizzazioni, delineando principi fondamentali sull’onere della prova e sulla buona fede. La vicenda riguarda il gestore di un centro scommesse condannato per aver raccolto giocate per conto di un operatore estero privo di concessione in Italia. La difesa ha tentato di scardinare l’accusa sostenendo che la normativa italiana fosse discriminatoria verso gli operatori comunitari, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna.

Il Caso: Raccolta Scommesse per un Operatore Estero

I fatti traggono origine dalla condanna, confermata in appello, di un soggetto per il reato previsto dalla legge n. 401 del 1989. L’imputato, pur essendo sprovvisto di concessione, autorizzazione o licenza ai sensi dell’art. 88 TULPS, aveva esercitato un’attività organizzata di accettazione e raccolta di scommesse, trasmettendole telematicamente a un allibratore estero. La difesa ha basato il ricorso per cassazione su due motivi principali: la violazione dei principi di diritto comunitario e l’assenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la buona fede.

I Motivi del Ricorso: Discriminazione UE e Presunta Buona Fede

Il ricorrente sosteneva che il sistema italiano di proroga delle concessioni esistenti costituisse una barriera all’ingresso per nuovi operatori, creando una discriminazione e rendendo impossibile per l’allibratore estero regolarizzare la propria posizione in Italia. Di conseguenza, l’impossibilità di ottenere una licenza non sarebbe stata colpa dell’imputato.

In secondo luogo, la difesa ha invocato la buona fede, affermando che un contratto stipulato con la società estera prevedeva la futura regolarizzazione del centro. Si lamentava, inoltre, che l’adesione alla procedura di sanatoria da parte della società avrebbe dovuto garantire il diritto alla raccolta fino a un eventuale diniego esplicito, mai comunicato.

Onere della Prova nella Raccolta Scommesse: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive. Sul tema della presunta discriminazione, i giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: l’onere della prova grava sulla difesa. Mentre l’accusa deve dimostrare la condotta materiale (la raccolta delle scommesse) e l’assenza di titolo autorizzativo, spetta all’imputato provare che tale assenza dipende da un comportamento discriminatorio dello Stato che ha illegittimamente impedito all’operatore estero di ottenere la concessione.

Nel caso specifico, le affermazioni della difesa sono state ritenute generiche e non supportate da prove concrete. Anzi, la Corte ha evidenziato come l’operatore estero in questione avesse di fatto utilizzato le procedure di sanatoria per regolarizzare ben 53 altri centri in Italia, fatto che contraddiceva la tesi di una totale esclusione dal mercato.

L’Insussistenza della Buona Fede

Anche il motivo relativo alla buona fede è stato respinto. La Corte ha rilevato che la stessa documentazione prodotta dalla difesa dimostrava la malafede. Una dichiarazione di impegno alla regolarizzazione sottoscritta dall’imputato chiariva esplicitamente che il suo centro non era tra quelli “oggetto di regolarizzazione”. Pertanto, l’imputato era consapevole di operare in una situazione di illegalità e aveva accettato il rischio, senza nemmeno verificare se la società estera avesse intrapreso i passi necessari per sanare la sua posizione. Il richiamo ai principi del diritto amministrativo è stato giudicato non pertinente, poiché per quel centro non era mai stata avviata alcuna reale procedura di sanatoria.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio cardine dell’onere della prova. Non basta lamentare genericamente una non conformità della normativa nazionale a quella europea; è necessario dimostrare in concreto come tale normativa abbia prodotto un effetto discriminatorio e precluso l’accesso al mercato. La Corte ha inoltre sottolineato che l’esistenza di procedure di sanatoria, seppur con termini stretti, offriva una possibilità di regolarizzazione che l’operatore estero aveva parzialmente colto, smentendo l’ipotesi di una discriminazione assoluta. La buona fede è stata esclusa sulla base di prove documentali che attestavano la piena consapevolezza dell’imputato circa la mancata regolarizzazione del proprio centro scommesse, configurando un’accettazione del rischio di operare illecitamente.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione conferma che la responsabilità penale per l’esercizio abusivo della raccolta scommesse non può essere elusa attraverso mere allegazioni di discriminazione. La difesa ha il compito preciso di fornire prove concrete di un’illegittima esclusione dal mercato. Viene così rafforzata la linea giurisprudenziale che richiede un rigoroso onere probatorio a carico di chi invoca la disapplicazione della norma interna per contrasto con il diritto dell’Unione Europea, consolidando la tenuta del sistema sanzionatorio nazionale.

In un processo per raccolta scommesse abusiva, chi ha l’onere di provare la discriminazione da parte dello Stato?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di dimostrare che la mancata licenza è dovuta a un comportamento discriminatorio dello Stato spetta alla difesa dell’imputato. L’accusa deve solo provare l’attività di raccolta e l’assenza del titolo autorizzativo.

È sufficiente affermare che la normativa italiana viola il diritto UE per essere assolti?
No, non è sufficiente. La difesa deve fornire prove specifiche e concrete che dimostrino come la normativa nazionale o le clausole di un bando di gara abbiano effettivamente e illegittimamente impedito all’operatore estero di ottenere la concessione.

Un contratto che prevede una futura regolarizzazione del centro scommesse è sufficiente a provare la buona fede del gestore?
No. Nel caso esaminato, la Corte ha escluso la buona fede perché la stessa documentazione contrattuale specificava che il centro gestito dall’imputato non rientrava nel piano di regolarizzazione. L’imputato, non verificando lo stato della pratica, ha accettato il rischio di operare illegalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9804 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9804 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Macedonia il 20/09/1978

avverso la sentenza del 19/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e l’avv.to COGNOME che si è riportato al ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 19/1/2024 la Corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Parma, il 7/6/2022, ave ritenuto NOME responsabile del reato di cui all’art. 4, comma 4della legge n. 401 del 1989 per avere, benché privo di concession autorizzazione o licenza ai sensi dell’art. 88 del TULPS, esercitato att organizzata al fine di accettare o raccogliere, anche in via telefon telematica, scommesse di qualunque genere con successiva trasmissione delle stesse all’allibratore RAGIONE_SOCIALE e l’aveva condannato alla ritenuta di giustizia.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, mezzo dei difensori, che, con il primo motivo, denunzia la violazione di legg il vizio di motivazione in ordine “alla ritenuta non violazione dei principi di comunitario riguardante la proroga delle concessioni nel settore dei gi d’azzardo e la conseguente discriminazione dell’operatore comunitario”. assume che la Corte d’appello aveva ritenuto la legittimità della normat italiana sulla proroga delle concessioni del settore e l’insussistenza di discriminatori nei confronti della RAGIONE_SOCIALE facendo riferime alla decisione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, Nona Sezione d 16/3/2023 che, invece, aveva rilevato le “ripetute violazioni delle norm diritto comunitario da parte dello Stato italiano ” e stigmatizzato il co ricorso al regime delle proroghe. Vìene, quindi, ribadito che la RAGIONE_SOCIALE a causa delle reiterate proroghe e della mancata emiss del bando di gara, non aveva potuto regolarizzare la propria posizione in Ita che la finestra temporale concessa dalla legge 208/2015 era stata tro ristretta per permettere “una valutazione economica dell’investimento” e “adempimenti amministrativi prescritti”.
Con il secondo motivo, si denuncia la violazione di legge e il vizi motivazione “in ordine al rigetto del motivo … all’insussi dell’elemento soggettivo del reato contestato”. Si lamenta, in primo luogo, la Corte territoriale non aveva dato rilevanza al contratto commercializzazione dei giochi pubblici intervenuto fra Yanev e la RAGIONE_SOCIALE, che faceva prevedere che la società avrebbe proceduto a regolarizzazione del centro del ricorrente, e, ancora, che non si era t conto che, secondo la giurisprudenza amministrativa, l’adesione alla procedu di regolarizzazione da parte della società comportava il riconoscimento in fav del titolare dell’esercizio del diritto alla raccolta delle scommes all’eventuale diniego ex art. 88 TULPS, diniego mai comunicato a NOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto articolato in motivi che propong questioni di diritto già costantemente decise dalla giurisprud sovranazionale e nazionale in senso opposto a quanto sostenuto dalla difes non si confrontano con la motivazione che sorregge la sentenza della Cor territoriale.

Il primo motivo censura il rilievo dato dalla Corte territoriale alla decisione n. 517/20 della Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 16/3/2023 rilevando che se ne era travisato il significato e, ancora, che si era dato rilievo a profili che erano rimasti estranei al gravame.

Va, però, osservato che con l’atto di gravame era stato richiesto il rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE alla C.G.E con riferimento alla compatibilità con gli artt. 49, 56 e 106 TFUE della normativa nazionale lamentando che la proroga delle vecchie concessioni costituiva “un impedimento di fatto i nuovi operatori di poter accedere nel sistema della raccolta scommesse”, tema che rientra fra le questioni sollevate dal Tribunale di Ascoli Piceno e decise dalla Corte di Giustizia.

La sentenza impugnata, ancora, nel ritenere compatibile la normativa italiana che aveva prorogato le concessioni nel settore di giochi d’azzardo con le norme sulla libertà di circolazione dei servizi e di stabilimento sancita dalle norme comunitarie non contraddice alcuno dei principi enunciati nella decisione in esame, avendo la Corte europea, ai punti 53 e 54, riservato al giudice nazionale il compito di valutare se le leggi nn. 190/2014 e 208/2015 fossero idonee a “realizzare l’obiettivo di assicurare la continuità di un controllo sugli operatori del settore al fine di garantire la protezione dei consumatori”.
Alle valutazioni della Corte d’appello il ricorso oppone generiche affermazioni inidonee a dimostrare la sproporzione delle restrizioni alle libertà fondamenti, sancite dagli artt. 49 e 56, discendenti dalle proroghe delle concessioni, rispetto alle ragioni di interesse generale, inerenti al controllo degli operatori del settore, perseguito dal legislatore nazionale o i profili discriminatori che avrebbero penalizzato RAGIONE_SOCIALE

Non è superfluo a questo punto ricordare l’orientamento di legittimità, ormai consolidato, che ritiene che “spetta a colui che invoca la discriminazione operata a suo carico, per effetto dell’illegittimo diniego di autorizzazione per mancanza di concessione in capo all’operatore straniero, l’onere di dimostrare gli elementi costitutivi della discriminazione che, se accertata dal giudice nazionale, comporta la disapplicazione della norma interna in contrasto con il diritto dell’unione come interpretato dalla Corte di Giustizia. L’onere probatorio
in capo all’accusa si esaurisce con la prova della condotta materiale e dell’assenza dell’autorizzazione ex art. 88 Tulps in capo a cui che esercita l’attività di raccolta e scommesse: è onere della difesa, invece, dimostrare che l’assenza della licenza in realtà dipende dall’assenza in capo all’operatore straniero della concessione determinata dalla mancata partecipazione al bando a sua volta dovuta alla antieconomicità delle clausole in esso contenute (Sez. 3, n. 15243 del 02/03/2023, COGNOME, Rv. 284326; Sez. 4, n. 3975 del 19/01/2021; Sez. 4, n. 31835 del 11/5/203, COGNOME; Sez. 3, n. 35316 del 3175/2024, COGNOME; Sez 3, n. 13657 del 16/2/2024, Strongone).
La Corte d’appello, inoltre, ricorre a un ulteriore argomento al fine di escludere la sussistenza di trattamenti deteriori e discriminatori riservati alla RAGIONE_SOCIALE osservando che la sanatoria introdotta dall’art. 1 comma 643 I. 190/2014, come modificato dall’art. 1 comma 926 I. 208/15, consentiva alle società estere di ottenere l’attribuzione di licenze temporanee per l’esercizio di attività di raccolta scommesse sul territorio nazionale e che RAGIONE_SOCIALE, avvalendosi di tale normativa, aveva regolarizzato 53 centri di raccolte delle scommesse.
Anche tale argomento trova avallo nella giurisprudenza di legittimità che ha sostenuto che “la normativa introdotta dalla richiamata legge di stabilità 2015 non pone restrizioni alle libertà sancite dal Trattato UE per ragioni fiscali, atteso che proprio la legge n. 190 del 2014, incrementando le concessioni provvisorie, GLYPH rimuove GLYPH limiti GLYPH all’esercizio GLYPH del GLYPH diritto GLYPH di GLYPH stabilimento, subordinandone legittimamente il rilascio all’adesione ad una complessa procedura, volta a verificare in capo al concessionario pro tempore la sussistenza delle condizioni per la tutela dell’ordine pubblico (cfr. Sez.3, n. 6709 del 19/01/2016, rv, 266099)” (Sez. 3, n. 32459 del 2/5/2023, Rapa).
In relazione alla brevità del termine concesso per il versamento degli oneri richiesti per la sanatoria regolata dal comma 643 dell’art. 1 della I. 190/2014, come modificato dall’art. 1 comma 926 I. 208/15, ritenuto dal ricorrente discriminatorio, ancora, questa Corte, nel disattendere la doglianza, ha precisato che si è presenza di “un termine discrezionalmente fissato dal legislatore che la predetta società -alla quale facevano capo ben 900 centriavrebbe dovuto rispettare dotandosi di un’organizzazione adeguata alla
complessità della struttura e alla misura considerevole dei profitti ricavati” ( 3, n. 11777 del 2/2/2023, Agostino).

10. Non sussiste, quindi, alcuna violazione di legge o salto logico nel ragionamento che ha portato la Corte territoriale a ritenere che: la RAGIONE_SOCIALE non aveva subito alcuna discriminazione; non vi erano i presupposti per la disapplicazione della disciplina nazionale; l’atti organizzata di accettazione e raccolta delle scommesse esercitata dall’imputato integrava il delitto di cui all’art. 4, comma 4 bis della legge 1989 n. 401.

11. Non maggior fondamento ha il secondo motivo d’impugnazione.

La Corte territoriale ha escluso la buona fede eccepita dalla difesa rilevan che la dichiarazione d’impegno alla regolarizzazione sottoscritta dall’imputato alla parte C, faceva presente che il centro di raccolta gestito da NOME non e fra quelli “oggetto di regolarizzazione” e che la sottoscrizione del documento non sarebbe servita a sanare l’attività da lui svolta.

La difesa richiama gli obblighi contrattuali gravanti sull’operatore estero non contesta che la documentazione indicata dalla Corte territoriale rivelav che il centro gestito da NOME non era fra quelli per i quali era stato effettua versamento dell’importo previsto dall’art. 1 comma 643 lett. a) della legg 190/2014 richiesto per dare corso alla procedura di regolarizzazione. Non risulta, ancora, che l’imputato, dopo la stipula del contratto, abbia svolto a accertamento per verificare se la Phoenix RAGIONE_SOCIALE avesse o meno proceduto agli adempimenti necessari per la regolarizzazione del suo centro raccolta, così accettando il rischio che l’attività che stava svolgendo disponesse dell’autorizzazione provvisoria discendente dall’adesione alla regolarizzazione. Né risulta invocabile, infine, il principio di diritto affermato giudice amministrativo secondo il quale l’adesione alla procedura di sanatoria d cui all’art. 1 comma 926 I. 208/2015 comporta che al titolare dell’esercizio riconosciuto immediatamente, a partire dal momento l’inoltro della relativa domanda all’Agenzia delle Dogane dei Monopoli, il diritto alla raccolta dell scommesse, salvo l’eventuale diniego dell’autorizzazione ex art. 88 TULPS. Nel caso di specie, infatti, in relazione all’esercizio dell’imputato, non vi fu adesione alla regolarizzazione essendosi limitata la società RAGIONE_SOCIALE a chiedere all’Agenzia delle Entrate una proroga per eseguire
versamenti e gli adempimenti che, ai sensi della legge citata, dovevano essere eseguiti entro il 31.1.2016.

Il ricorso è, pertanto, inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali, nonché, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma, ritenuta adeguata, di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.