Questione pregiudiziale: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una questione pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevata dal GUP di Como in un processo per reati fiscali. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nell’ordinanza di rimessione, che si limitava a recepire la richiesta del PM senza alcuna analisi dei fatti o delle ragioni del dubbio sulla competenza. La Suprema Corte ha ribadito che questo nuovo strumento processuale non può trasformarsi in una delega in bianco, ma richiede che il giudice esponga chiaramente le ragioni della propria incertezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Questione Pregiudiziale: la Cassazione Stabilisce i Paletti

L’introduzione della questione pregiudiziale sulla competenza territoriale (art. 24-bis c.p.p.) ha rappresentato una significativa novità nel processo penale, pensata per evitare lo spreco di risorse processuali. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1878/2024) ha messo in chiaro che questo strumento non è una ‘delega in bianco’ per i giudici di merito. Analizziamo come la Suprema Corte abbia dichiarato inammissibile una richiesta priva di motivazione, tracciando una linea invalicabile per l’uso di questo istituto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale per reati fiscali a carico dell’amministratrice di una società, accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti negli anni d’imposta 2018 e 2019. Durante l’udienza preliminare, il Giudice del Tribunale di Como, su richiesta del Pubblico Ministero, ha deciso di sollevare una questione pregiudiziale di competenza territoriale dinanzi alla Corte di Cassazione.

Tuttavia, l’ordinanza di rimessione era estremamente scarna: il giudice si era limitato a trasmettere gli atti senza descrivere la fattispecie, senza esporre i termini del dubbio sulla competenza e senza spiegare perché fosse necessario l’intervento della Suprema Corte. In pratica, il giudice ha passato la palla alla Cassazione senza svolgere alcuna analisi preliminare.

L’Uso Corretto della Questione Pregiudiziale nel Processo

L’articolo 24-bis del codice di procedura penale è stato introdotto per un fine lodevole: risolvere in via definitiva e anticipata ogni incertezza sulla competenza per territorio, evitando che processi lunghi e complessi possano essere annullati in fasi successive. Questo strumento consente al giudice di investire direttamente la Corte di Cassazione, la cui decisione sul punto diventa vincolante.

La norma, però, non esonera il giudice rimettente dai suoi doveri di analisi e motivazione. Non può essere un meccanismo automatico attivato su semplice richiesta di una parte o per un dubbio vago e inarticolato. Il suo scopo è risolvere incertezze serie e concrete, non delegare una decisione che il giudice di merito ha il potere e il dovere di prendere in autonomia.

La Decisione della Corte sulla Questione Pregiudiziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza di rimessione inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: ogni provvedimento giurisdizionale, incluse le ordinanze, deve essere motivato, a pena di nullità (art. 125 c.p.p.).

Il giudice che solleva una questione pregiudiziale deve:
1. Illustrare lo stato degli atti: Spiegare i fatti di causa rilevanti per la decisione sulla competenza.
2. Esplicitare il dubbio: Indicare chiaramente le ragioni concrete per cui dubita della propria competenza territoriale.
3. Motivare la necessità del rinvio: Spiegare perché non è in grado di risolvere la questione con gli strumenti ordinari a sua disposizione.

Una richiesta priva di questi elementi si qualifica come meramente ‘esplorativa’ e ‘ipotetica’, costringendo la Cassazione a decidere ‘al buio’, senza disporre di tutti gli elementi necessari. Questo snaturerebbe la funzione dell’istituto, trasformandolo da rimedio eccezionale a comoda scorciatoia per il giudice di merito.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha sottolineato la differenza fondamentale tra la rimessione per incostituzionalità e quella per competenza territoriale. Mentre nel primo caso il giudice, di fronte a un dubbio non manifestamente infondato sulla legittimità costituzionale di una norma, è obbligato a rimettere gli atti alla Corte Costituzionale, nel secondo caso il giudice è ‘naturalmente’ il primo organo chiamato a decidere sulla propria competenza. Egli possiede tutti gli strumenti per farlo e deve ricorrere alla Cassazione solo in via residuale, di fronte a questioni di particolare serietà e complessità.

La Corte ha ribadito che un’ordinanza di rimessione non motivata non solo viola l’obbligo generale di cui all’art. 125 c.p.p., ma comporta anche una sostanziale delega di funzioni, con la perniciosa conseguenza di ottenere una decisione definitiva da parte di un organo non compiutamente informato. Pertanto, l’omessa descrizione della fattispecie e delle ragioni del dubbio ha reso la richiesta del tutto inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La questione pregiudiziale ex art. 24-bis c.p.p. è uno strumento potente ma eccezionale, da attivare solo in presenza di un’incertezza oggettiva e insuperabile. Il giudice non può abdicare al suo ruolo, ma deve condurre un’analisi approfondita e motivare dettagliatamente la sua richiesta. In caso contrario, come avvenuto in questo caso, la richiesta sarà semplicemente respinta, con un’inevitabile dilatazione dei tempi processuali che la norma mirava a contrarre.

Quando un giudice può sollevare una questione pregiudiziale sulla competenza territoriale?
Un giudice può sollevare la questione solo in presenza di una seria e oggettiva incertezza sulla competenza, che non riesce a risolvere con gli strumenti procedurali ordinari. Non può farlo per una semplice richiesta di parte o per un dubbio generico.

Cosa deve contenere l’ordinanza con cui si solleva la questione pregiudiziale?
L’ordinanza deve essere adeguatamente motivata. Deve indicare le parti, descrivere i fatti rilevanti per la decisione sulla competenza, esporre le ragioni specifiche del dubbio e spiegare perché si ritiene necessario l’intervento della Corte di Cassazione.

Cosa succede se l’ordinanza di rimessione è priva di motivazione?
Se l’ordinanza non è motivata o si presenta come meramente esplorativa, la Corte di Cassazione la dichiara inammissibile. Di conseguenza, la questione non viene esaminata nel merito e il procedimento torna al giudice che l’ha sollevata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1878 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1878 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2023

Depositata in Cancelleria

SENTENZA

Sulla istanza proposta dal:

Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Como;

Oggi, GLYPH 16 GENI 2024

nel giudizio penale a carico di

VALENTE NOME, nata a Strongoli (Kr) DATA_NASCITA;

11– K:’

letti gli atti di causa ed il provvedimento introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione dì inammissibilità della richiesta di rinvio pregiudiziale.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del 9 marzo 2023 il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Como – investito della richiesta di emissione del decreto che dispone il giudizio a lui indirizzata in data 1 ottobre 2021 dalla competente Procura della Repubblica, ed avente ad oggetto la posizione di COGNOME NOME, imputata del reato di cui agli artt. 61, n. 2, e 81, cpv, cod. pen. e 2 del dlgs n. 74 del 2000, per avere, in esecuzione dì un medesimo disegno criminoso e con riferimento agli anni di imposta 2018 e 2019, al fine di consentire a terzi l’evasione fiscale, utilizzato, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, in occasione della redazione delle previste dichiarazioni dei redditi numerosissime fatture aventi ad oggetto operazioni inesistenti – ha rimesso, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen. come introdotto per effetto della entrata in vigore del dlgs n. 150 del 2022, a questa Corte di cassazione la questione pregiudiziale avente ad oggetto la determinazione della competenza territoriale in ordine al procedimento penale in questione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il procedimento incidentale sollevato dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Como con il provvedimento incoativo del medesimo è inammissibile.

Deve, infatti, segnalarsi che lo strumento introdotto, attraverso l’inserimento nel tessuto codicistico del rito penale dell’art. 24 -bis, in occasione delle modifiche apportate al processo penale tramite il dlgs n. 150 del 2022 è chiaramente volto ad evitare, così prevenendo gli eventuali inconvenienti che potrebbero in seguito verificarsi, che le incertezze in ordine alla determinazione del giudice territorialmente competente, ove non tempestivamente rilevate e definite dall’organo giudiziario procedente, possano condurre, con evidente sperpero di risorse “economico-giudiziarie”, alla successiva, più o meno ampia, vanificazione dell’attività processuale sino a quel momento svolta.
Un tale strumento, tuttavia, sulla base degli indirizzi giurisprudenziali che già si sono formati in sede di prima applicazione della norma, ed ai quali questo giudice aderisce pienamente, non deve essere inteso né come destinato, nella ipotesi in cui sia stata eccepita da una delle parti la incompetenza territoriale del giudice adito, a sollevare il giudice del merito da ogni opportuna preliminare verifica in ordine alla effettiva sussistenza di serie

incertezze in ordine alla competenza territoriale né lo esime, ove tali incertezza egli abbia ritenuto che realmente esistano, dall’illustrare, con il dovuto approfondimento – sia che si tratti di questione rimessa su sollecitazione di una delle parti sia che si tratti di questione che motu proprio il giudice procedente ha inteso rimettere a questa Corte – lo stato degli atti, onde consentire alla medesima di provvedere, con pronunzia caratterizzata dalla vincolatività sul punto, in merito alla indubbiata competenza territoriale.
E’ ben vero che il legislatore non ha indicato il contenuto minimo del provvedimento con la quale viene disposta la rimessione della questione pregiudiziale alla Corte di cassazione, essendo esclusivamente previsto, all’art. 24-bis, coma 2, cod. proc. pen., che il giudice rimettente debba trasmettere alla Corte di legittimità, oltre alla indicazione delle parti e dei difensori, “gli atti necessari alla risoluzione della questione”, ma, tenuto conto della forma che, per espressa dizione legislativa, deve rivestire il provvedimento di rimessione (si tratta di una “ordinanza”), la lettura della disposizione dianzi citata eseguita tenendo conto del contenuto dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., il quale impone, a pena di nullità, che non solo le sentenze ma anche le ordinanze siano, a pena di nullità, corredate da motivazione che ne esponga al lettore le ragioni che ne hanno determinato la avvenuta adozione, risulta evidente che anche in relazione alla ordinanza con taactew è stato disposto il rinvio pregiudiziale ora in discorso è necessario che l’organo rimettente esponga le ragioni in relazione alle quali egli evidentemente dubitando della propria competenza o, quanto meno, ritenendo astrattamente ma non solo ipoteticamente dubitabile il fatto che la medesima sia correttamente incardinata di fronte all’ufficio procedente, atteso che, ove lo stesso non avesse gli= siffatta incertezza avrebbe l’onere di proclamare la propria competenza – ritenga di dovere investire, una volta e per tutte in quel determinato giudizio, questa Corte della definizione della questione pregiudiziale.
Invero, questa Corte ha, come dianzi accennato, già osservato (si veda, in tale senso, Corte di cassazione, Sezione IV penale, 3 luglio 2023, n. 28561) J ou non è sufficiente acciocché la questione sia validamente devoluta a questa suprema istanza ) che il giudice rimettente si limiti a prendere atto delle esistenza della quaestio, atteso che una tale evenienza condurrebbe semplicemente ad una rimessione di tipo sostanzialmente esplorativo o meramente espressivo di un proprio inarticolato dubbio, dovendo, invece, lo stesso non solo esporre la quaestio ed analizzarla ma anche segnalare, abdicando diversamente ai propri abituali compiti in materia di
determinazione del giudice territorialmente competente, le ragioni che gli impediscono di risolvere la questione con gli ordinari strumenti procedurali.

Appare, a tale proposito, utile evidenziare la situazione sostanzialmente diversa – al di là delle identità meramente nominalistica del mezzo (ordinanza di rimessione) introduttivo dell’incidente processuale – che caratterizza questa ipotesi da quella della rimessione degli atti alla Corte costituzionale nel caso in cui il giudice investito della applicazione di una determinata disposizione normativa di rango legislativo dubiti della sua conformità ai principi della Carta fondamentale.

In tale caso, infatti, il giudice a quo, che pure deve esperire gli opportuni tentativi volti a verificare la impraticabilità di una ermeneusi della norma che la riconduca entro l’ambito dei principi costituzionali, deve, ove tali tentativi si siano rivelati infruttuosi, necessariamente rimettere la soluzione del quesito di costituzionalità all’organo istituzionalmente deputato a risolvere in via giurisdizionale gli incidenti del tipo descritto, posto che le varie magistrature legittimate a sollevare le predette questioni (ove si eccettui l’ipotesi, peraltro, di assai sporadica frequenza, della Corte costituzionale rimettente di fronte a sé di questione di legittimità costituzionale) non hanno ontologicamente il potere di risolverle autonomamente, laddove, invece, il giudice ordinario investito della questione sulla propria competenze è naturalmente il giudice di questa, avendo egli tutti gli strumenti ordinamentali per autonomamente risolvere, del pari a tutte le altre quaestiones che il giudizio gli sottopone, la questione della competenza territoriale, di tal che la fisiologia processuale deve comportare non solo un uso piuttosto parco dell’istituto in questione (applicabile, per come ricordato da questa Corte di cassazione, Sezione I penale, 3 maggio 2023, n. 22326, solo di fronte a questioni di una certa serietà, in modo da evitare il rischio di un pericoloso automatismo innescato, anche a fini strumentalmente defaticanti, dalla possibile pratica volta ad una programmatica presentazione di eccezioni di incompetenza territoriale) ma anche la sua effettiva attivazione solo nelle ipotesi in cui il giudice rimettente evidenzi elementi di giudizio ancipiti in funzione dei quali si possa ragionevolmente versare in una condizione di obbiettiva incertezza in ordine al tema della competenza territoriale riguardante il singolo procedimento posto alla sua attenzione (in tale senso anche: Corte di cassazione, Sezione I penale, 12 aprile 2023, n. 20612).
Osserva, ancora, il Collegio che, essendo in sostanza l’ordinanza di rimessione l’atto propulsivo del procedimento incidentale previsto dalla

normativa di recente istituzione, sarà compito dell’organo giurisdizionale rimettente specificare con la dovuta puntualità sia le ragioni che lo hanno indotto ad attivare lo strumento in questione sia fornire a questa Corte gli elementi in base ai quali egli ha ritenuto, non facendo uso degli ordinari mezzi processuali che l’ordinamento gli appresta, di dovere ricorrere, onde definire il tema della competenza territoriale, a questa definitiva istanza processuale.

Una diversa soluzione, ove fosse ammissibilmente praticata, non solo comporterebbe una sostanziale delega, più o meno diffusa, da parte del giudice di prima istanza a questa Corte relativamente alla soluzione delle questioni connesse alla competenza territoriale, ma – con le derivanti perniciose conseguenza, connesse alla definitività della decisione assunta da questa Corte ove investita ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., in relazione alla prescrizione costituzionale in tema di individuazione del giudice naturale potrebbe determinare che, ove la stessa non sia stata compiutamente informata, attraverso la motivazione della ordinanza di rimessione, di tutti gli elementi rilevanti ai fini della espressione del suo giudizio, come è stato segnalato con icastica immagine, che questa sia necessitata a decidere sull’argomento, si ricorda in termini di definitività, “al buio” (così, infatti: Corte di cassazione, Sezione I penale12 aprile 2023, n. 20612).
Tirando ora le fila di quanto segnalato si rileva che nel caso di specie il Gip del Tribunale lariano, nel rimettere la questione preliminare di competenza territoriale a questa Corte ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., ha omesso qualsiasi descrizione della fattispecie sottoposta al suo esame, segnalando esclusivamente il fatto che il Pm, il quale ha pure formulato all’organo procedente richiesta di rinvio a giudizio della imputata, abbia ritenuto necessaria la rimessione della questione pregiudiziale, sottraendosi, altresì, a qualsivoglia delibazione avente ad oggetto la fondatezza di tale giudizio di necessarietà.
Per come presentata la istanza di rimessíone, priva di specificità, si presenta esclusivamente esplorativa ed ipotetica e, pertanto, la stessa deve essere dichiarata inammissibile.

PQM

Dichiara inammissibile la rimessione.

Così deciso in Roma, il 7 luglio 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Pr ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.