Querela via email: sì alla validità sostanziale

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che riteneva invalida una querela inviata via email senza firma autenticata. La Suprema Corte ha stabilito che la validità della querela sussiste quando l’identità del querelante e la sua volontà di punire l’autore del reato sono certe e inequivocabili, privilegiando la sostanza sulla forma in base al principio del ‘favor querelae’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Validità Querela: La Cassazione Apre alla Sostanza sulla Forma

Nell’era digitale, la comunicazione via email è diventata uno strumento quotidiano, ma quali sono le sue implicazioni nel mondo del diritto processuale penale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la validità querela presentata tramite posta elettronica, anche in assenza dei requisiti formali più stringenti. La decisione sottolinea come la certezza della volontà della vittima possa prevalere sul rigore formale, aprendo a importanti riflessioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Denuncia alla Querela via Email

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare per due episodi di furto aggravato. Il Tribunale del Riesame aveva annullato le misure, rilevando la mancanza di una valida condizione di procedibilità. Per uno dei furti, in particolare, la persona offesa aveva inizialmente sporto una semplice denuncia, un atto che segnala il fatto ma non esprime necessariamente la volontà di punire il colpevole. Successivamente, su sollecitazione delle autorità, la vittima aveva inviato una email alla Polizia Giudiziaria, allegando la copia del proprio passaporto (già usato per l’identificazione in sede di denuncia) e manifestando esplicitamente la volontà di punizione per il furto subito.

La Decisione dei Giudici di Merito: Il Formalismo Prevale

Il Tribunale del Riesame aveva considerato questa email inefficace come querela. La ragione? La mancanza di una sottoscrizione autenticata, come previsto dall’articolo 337 del codice di procedura penale. Secondo i giudici, l’assenza di tale formalità rendeva il documento non idoneo a integrare una valida querela, con la conseguente improcedibilità dell’azione penale e l’annullamento della misura cautelare.

Validità Querela e il Ricorso in Cassazione

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. La tesi del ricorrente si fondava su un’interpretazione meno rigida delle norme, orientata a dare peso alla volontà effettiva della persona offesa. Se l’identità della vittima era certa (grazie alla copia del passaporto) e la sua intenzione di chiedere la punizione del responsabile era espressa chiaramente, perché invalidare l’atto per un mero vizio di forma? Il Procuratore ha richiamato quella giurisprudenza che, in casi dubbi, favorisce l’interpretazione che salva l’atto, secondo il principio del favor querelae.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Il Principio del “Favor Querelae”

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinviando per un nuovo giudizio. Il ragionamento dei giudici supremi è un’importante lezione sul bilanciamento tra forma e sostanza nel diritto processuale.

La Corte ha affermato che la ratio dell’art. 337 c.p.p. è garantire la certezza della provenienza della querela e della volontà punitiva del soggetto leso, per evitare di avviare procedimenti penali contro la volontà della vittima. Tuttavia, questa certezza può essere raggiunta anche attraverso elementi diversi dalla firma autenticata.

Nel caso specifico, due fattori erano decisivi:
1. Certezza della provenienza: L’email proveniva dalla persona offesa, la cui identità era stata accertata senza ombra di dubbio tramite l’allegata copia del passaporto, lo stesso documento già utilizzato per la denuncia iniziale.
2. Certezza della volontà punitiva: Il contenuto della email esprimeva in modo inequivocabile la richiesta di procedere penalmente contro gli autori del furto.

Di fronte a questi elementi fattuali, la mancanza della sottoscrizione autenticata degrada a mera irregolarità, non sufficiente a invalidare l’atto. La Corte ha ribadito che l’identificazione del querelante non deve essere per forza “formale”, ma può desumersi da circostanze parimenti certe. Citando precedenti sentenze, la Cassazione ha ricordato che principi come la conservazione degli atti e il favor querelae impongono di considerare valido un atto quando si ha la certezza che provenga dal soggetto legittimato e che ne esprima la volontà punitiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico e attento alla sostanza degli atti processuali. Si afferma che il formalismo non deve trasformarsi in un ostacolo ingiustificato alla tutela dei diritti della persona offesa. Per le vittime di reato, ciò significa che la manifestazione della volontà di punire, se espressa in modo chiaro e con provenienza certa, può essere considerata valida anche se comunicata con mezzi moderni come l’email.

Per gli operatori del diritto, la decisione è un monito a valutare gli atti nel loro complesso, andando oltre la mera verifica dei requisiti formali. La validità querela dipende dalla possibilità di accertare senza incertezze chi l’ha proposta e cosa voleva, un principio che adatta le garanzie processuali alle nuove forme di comunicazione.

Una querela inviata via email senza firma autenticata è valida?
Sì, secondo questa sentenza può essere considerata valida a condizione che l’identità della persona che la invia e la sua inequivocabile volontà di chiedere la punizione del colpevole siano assolutamente certe e dimostrabili.

Cosa significa il principio del “favor querelae”?
È un principio giuridico per cui, in caso di dubbio interpretativo, il giudice deve scegliere l’interpretazione che consente di considerare valido l’atto come querela, piuttosto che quella che lo invalida per un difetto di forma, purché la volontà della vittima sia chiara.

L’identificazione della persona che sporge querela deve sempre avvenire con una firma autenticata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’identità del querelante può essere accertata con sicurezza anche tramite altri elementi, come una precedente identificazione o l’invio di un documento di identità, senza che la mancanza della firma autenticata renda l’atto automaticamente nullo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3368 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3368 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il TRIBUNALE DI VENEZIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a SOAVE il 29/10/1990 COGNOME nato a VALDAGNO il 09/02/1990 avverso l’ordinanza del 31/07/2024 del TRIBUNALE del RIESAME di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; letta la memoria del difensore di COGNOME COGNOME, avvocato NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità ovvero rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Venezia, in sede di riesame, ha annullato la custodia cautelare in carcere disposta per COGNOME NOME e gli arresti domiciliari applicati a Casagrande Maichel, in relazione a due episodi di furto aggravato dalla violenza sulle cose ed esposizione alla pubblica fede commessi a Torri di Quartesolo il 16 e 22 gennaio 2024: tanto per carenza delle condizioni di procedibilità.

In particolare, in relazione al primo furto il Tribunale del riesame ha dato

atto della remissione di querela da parte delle persone offese, mentre, in relazione al secondo, ha rilevato che la persona offesa avesse, il 22/01/2024, semplicemente sporto denuncia, laddove l’assunta querela agli atti, del 26/02/2024, non avrebbe potuto essere considerata validamente proposta, trattandosi di documento inviato per e -mail, privo di sottoscrizione autenticata, senza il rispetto delle formalità previste dall’articolo 337 cod. proc. pen.

Ha proposto ricorso a questa Corte il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Vicenza, richiamando, per il secondo episodio, al fine di ritenere la querela validamente proposta, la giurisprudenza secondo cui si debbono preferire, laddove possibili, quelle interpretazioni degli atti per le quali la querela si sia validamente formata, piuttosto che quelle opposte.

Ha evidenziato che, nella specie, dato che all’originaria denuncia del 22/01/2024 era seguita, quale atto meramente esplicativo, la richiesta espressa di punizione con comunicazione effettuata per email dalla persona offesa in data 26/02/2024, tanto doveva far ritenere sussistente la condizione di procedibilità, essendo certa quale fosse la volontà della vittima, come desumibile da tali atti.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Ha depositato memoria il difensore di COGNOME chiedendo dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e l’ordinanza va annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Nella specie è pacifico e documentato che l’originaria denuncia sia stata sporta dalla vittima del furto, che fu compiutamente identificata mediante passaporto, e che in essa non si leggano termini quali “querela” o “istanza di punizione”.

Tuttavia, su richiesta dello stesso Pubblico Ministero, la Polizia Giudiziaria ha ricevuto per email una dichiarazione a nome della vittima, non autenticata, ma munita della copia del medesimo passaporto già utilizzato per l’identificazione della persona offesa in sede di denuncia e facente chiaro riferimento a quest’ultima, indicata anche col relativo numero identificativo: dichiarazione in cui si evidenzia la volontà di punizione per il patito furto.

Orbene, sostiene, in definitiva, la difesa, in accordo col Tribunale del riesame,

che tale atto, in mancanza di una formale autentica, non possa ritenersi una valida proposizione di querela e, prima ancora, non possa dirsi di certa provenienza.

Tuttavia, tale affermazione – laddove non si confronta coi menzionati dati fattuali (allegazione alla email di copia del medesimo documento utilizzato dalla persona offesa allorché identificata in sede di denuncia ed esplicito riferimento a quest’ultima) e con la giurisprudenza secondo cui sia la volontà punitiva che la stessa identificazione della persona offesa possono esser desunte da circostanze parimenti certe, rispetto a quelle formali previste dal codice di rito – va annullata.

È stato, in particolare, evidenziato che l’identificazione della persona che proponga istanza di punizione non debba essere necessariamente formale, onde il querelante può essere accertato nella sua identità anche in ragione di una precedente identificazione o in qualsiasi altro modo a tanto idoneo: sicché «una volta accertata la sicura provenienza dell’atto, la eventuale mancata identificazione del depositante non rileva» (Sez. U, n. 26268 del 28/03/2013, Rv. 255584-01).

Proprio in un caso analogo al presente, in cui la querela risultava «contenuta in un atto già completo e così consegnato all’ufficiale di polizia giudiziaria» senza alcuna formale identificazione di chi lo stava depositando (in modo analogo a quanto nella specie accaduto con l’invio della email anzidetta), questa Corte ha avuto modo di ribadire che «non è causa di invalidità, dando invece luogo ad una mera irregolarità irrilevante ai fini della procedibilità dell’azione penale, l’omessa identificazione, da parte dell’autorità ricevente, del soggetto che propone o deposita la querela, ove sia ugualmente certo che l’atto provenga dal soggetto legittimato» (Sez. 4, n. 5446 del 23/01/2019, Rv. 274979-01).
Al riguardo, in altre occasioni, in modo condiviso da questa Corte, è stato evidenziato che anche fatti successivi – quali la costituzione di parte civile della persona offesa – possono essere valorizzati al fine di interpretare quale querela l’atto che porti a conoscenza dell’autorità giudiziaria un reato non perseguibile d’ufficio (in tal senso, ad esempio, Sez. F, n. 32190 del 24/07/2002, Rv. 22254601 e Sez. 5, n. 30300 del 10/4/2012, non massimata). Tanto significa che anche fatti successivi, avvenuti a distanza di tempo e pure oltre il termine previsto dalla legge per proporre querela, quali la costituzione di parte civile, possono corroborare la conclusione che un pregresso atto, non munito di tutte le forme previste per la proposizione della querela, sia in realtà da considerarsi tale.
«Va, difatti, ribadito che la ratio legis dell’art. 337 cod. proc. pen. consiste nell’evitare che si metta in moto un procedimento penale senza che si abbia la certezza della volontà punitiva da parte del soggetto leso da un reato punibile, appunto, su querela. Tuttavia, nessuna disposizione prevede né la nullità della

querela né l’improcedibilità dell’azione penale in caso manchino le formalità previste, sicché, costituendo principi generali dell’ordinamento processuale sia il principio della conservazione degli atti (v. Sez. 3, n. 5457 del 13/02/1979 ud. dep. 15/06/1979, Rv. 142230 – 01, che fa applicazione dell’art. 1362 cod.civ. alla querela quale atto negoziale) che quello del favor querelae (Sez. 1, n. 15180 del 19/06/1978 ud. – dep. 01/12/1978, Rv. 140482 – 01), l’atto può conseguire il suo effetto (ossia la pretesa punitiva) ove si abbia ugualmente la certezza che il medesimo provenga dal soggetto legittimato» (ancora Sez. 4, n. 5446 del 23/01/2019, Rv. 274979-01, in motivazione).
Ora, come anticipato, il Tribunale del riesame non si è confrontato coi detti elementi fattuali, unitamente considerati e non solo per il loro dato formale, omettendo di verificare se da essi, conformemente ai menzionati indirizzi giurisprudenziali, possa desumersi che la persona offesa abbia, oppure no, manifestato con certezza, nei modi consentiti dall’ordinamento, la sua volontà punitiva.

Tanto comporta l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, per una nuova valutazione in conformità dei principi sopra riportati.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato limitatamente al furto commesso in data 22 gennaio 2024 in danno di NOME COGNOME con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Venezia.

Così è deciso, 28/11/2024

CORTE bt CASSAZIONE V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.