Querela valida anche senza firma autenticata: la guida

La Corte di Cassazione ha stabilito che una querela è valida anche se la firma della persona offesa non è autenticata, a condizione che sia depositata contestualmente alla nomina del difensore di fiducia, il cui atto contenga la firma autenticata del querelante e un esplicito richiamo alla querela stessa. In questo caso, il collegamento tra i due documenti è sufficiente a garantire la provenienza dell’atto dalla vittima del reato, superando il vizio formale. La Corte ha così annullato una sentenza di proscioglimento per difetto di querela, affermando che la volontà di procedere penalmente era stata manifestata in modo inequivocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela Valida anche senza Firma Autenticata: La Cassazione Chiarisce

La presentazione di una querela è un passo fondamentale per avviare un procedimento penale per molti reati. Le formalità previste dalla legge, come l’autenticazione della firma, sono pensate per garantire la certezza della provenienza dell’atto. Ma cosa succede se questo requisito formale manca? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che in determinate circostanze una querela valida può esistere anche in assenza di una sottoscrizione autenticata, a patto che sia accompagnata dalla nomina del difensore, debitamente autenticata. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una decisione del Tribunale di Siracusa, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per difetto di querela. Il giudice di primo grado aveva rilevato che l’atto di querela presentato dalla persona offesa era privo della necessaria sottoscrizione autenticata. Inoltre, aveva ritenuto che la successiva costituzione di parte civile non potesse sanare questo vizio, in quanto avvenuta dopo la scadenza del termine per presentare la querela, introdotto dalla Riforma Cartabia.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Pubblico Ministero

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione. La tesi del Pubblico Ministero era che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto. Sebbene la querela mancasse di firma autenticata, essa era stata depositata insieme all’atto di nomina del difensore di fiducia. Quest’ultimo documento non solo conteneva la firma autenticata del querelante, ma faceva anche esplicito riferimento alla querela allegata, considerandola parte integrante dell’atto stesso. Secondo il ricorrente, questo collegamento funzionale e contestuale tra i due documenti era sufficiente a dimostrare in modo inequivocabile la provenienza della querela dal titolare del diritto.

Querela valida: le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Corte si fondano su due aspetti principali.

Legittimità del Ricorso del PM

In via preliminare, la Corte ha respinto l’eccezione della difesa dell’imputato sull’inammissibilità del ricorso. Anche se la legge limita la facoltà del PM di appellare le sentenze di proscioglimento per alcuni reati, rimane intatta la possibilità di proporre ricorso per cassazione contro le sentenze inappellabili. Il motivo del ricorso, incentrato su un presunto error in procedendo relativo a una condizione di procedibilità (la validità della querela), rientra pienamente tra quelli ammessi dalla legge.

Il Principio di Diritto sulla validità della querela

Nel merito, la Cassazione ha chiarito il punto centrale della questione. Accedendo agli atti del processo, la Corte ha verificato che la querela e la nomina del difensore erano state depositate contestualmente. L’atto di nomina, sottoscritto dal difensore che aveva autenticato la firma della persona offesa, conteneva la dicitura: “in merito alla denuncia dattiloscritta allegata alla presente che ne fa parte formale e sostanziale dichiaro di nominare”.

Questo collegamento testuale e materiale tra i due atti è stato ritenuto decisivo. La finalità delle norme sull’autenticazione è garantire la riconducibilità giuridica della querela alla persona offesa. Secondo la Corte, questo obiettivo è pienamente raggiunto quando l’atto di querela, seppur privo di firma autenticata, viene depositato insieme a una nomina difensiva che, al contrario, presenta una firma autenticata e richiama espressamente la querela.

La giurisprudenza citata dalla Corte conferma questo orientamento: non è necessaria la contestualità fisica tra l’apposizione della firma e la sua autenticazione. L’atto complessivamente inteso (querela + nomina difensiva autenticata) è idoneo a ritenere autenticata la firma della persona offesa e, di conseguenza, a rendere la querela valida.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione di pragmatismo giuridico, privilegiando la sostanza sulla forma. La decisione ribadisce che i requisiti formali non devono diventare un ostacolo insormontabile alla giustizia quando la volontà della parte è chiara e la provenienza dell’atto è garantita. Per la persona offesa e il suo difensore, ciò significa che, in caso di deposito contestuale, un’unica sottoscrizione autenticata sull’atto di nomina che richiama la querela è sufficiente a validare entrambi i documenti. Viene così assicurata la procedibilità dell’azione penale, evitando che un vizio formale facilmente sanabile possa compromettere la tutela dei diritti della vittima del reato.

Una querela senza firma autenticata è sempre invalida?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è invalida se viene depositata contestualmente all’atto di nomina del difensore di fiducia, a condizione che quest’ultimo contenga la firma autenticata della persona offesa e faccia esplicito riferimento alla querela come parte integrante dell’atto.

Perché è importante l’autenticazione della firma sulla querela?
L’autenticazione serve a dare certezza giuridica sulla provenienza della querela, assicurando che sia stata effettivamente presentata dalla persona titolare del diritto e che la volontà di perseguire penalmente il responsabile sia inequivocabile.

Il Pubblico Ministero può sempre ricorrere in Cassazione contro una sentenza di proscioglimento?
Anche quando la legge limita il diritto di appello del Pubblico Ministero contro sentenze di proscioglimento per determinati reati, egli mantiene la facoltà di proporre ricorso per Cassazione contro le sentenze inappellabili, ad esempio per denunciare un errore nell’applicazione delle norme processuali (error in procedendo).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19028 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19028 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della repubblica presso il Tribunale di Siracusa nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Carini il 09/11/1991

avverso la sentenza del 30/10/2024 del Tribunale di Siracusa Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata ; letta la memoria del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso o il rigetto dello stesso .

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per difetto di querela,

considerando che l ‘atto querelatorio presentato dalla persona offesa risultava privo di sottoscrizione autenticata e che, inoltre, alla costituzione di parte civile non potesse attribuirsi alcun effetto di conferma e reiterativo del precedente atto, in quanto atto processuale compiuto successivamente alla data del 30 marzo 2023 (termine ultimo per la proposizione di querela in ipotesi di reato, come quello in esame, divenuto procedibile a querela per effetto della riforma Cartabia).

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando errata applicazione di legge in quanto il giudice non avrebbe considerato che la querela presentata dalla persona offesa NOME COGNOME benché priva di sottoscrizione autenticata, era stata puntualmente richiamata nella allegata nomina del difensore di fiducia; che tale nomina presentava la sottoscrizione del querelante autenticata; che la stessa querela e gli allegati erano stati depositati dal difensore di fiducia, avv. COGNOME presso la stazione dei Carabinieri di Francofonte, ai sensi degli artt. 337 cod.proc.pen. e 39 disp. att. cod.proc.pen., a dimostrazione della provenienza della querela da parte del soggetto titolare del relativo diritto.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso in quanto i reati contestati all’imputato, di cui agli artt. 582 co. 1 cod.pen. e 612 co. 1 cod.pen. rientrano tra quelli per cui si è proceduto a citazione diretta, per i quali il pubblico ministero non può appellare, ai sensi dell’art. 593 comma 2 cod. proc. pen.

In via subordinata ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

In via preliminare, con riferimento al tema introdotto dalla difesa dell’imputato , attraverso la memoria depositata ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., relativamente al difetto di legittimazione del pubblico ministero di proporre ricorso per cassazione, deve rilevarsi che, a nche a seguito della modifica dell’a rt. 593, comma 2, cod. proc.pen. (secondo cui «il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2»), introdotta dall’art. 2, comma1, lett. p) della legge 9 agosto 2024 n.114, permane la facoltà del pubblico ministero di proporre ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 608, comma 2, cod. proc. pen. «contro ogni sentenza inappellabile,
di condanna o di proscioglimento, pronunciata dalla corte di assise, dal tribunale o dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale».

È, inoltre, infondata l’ulteriore deduzione difensiva secondo la quale il ricorso in esame risulterebbe proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. . Dalla lettura dell’impugnazione proposta risulta evidente come la stessa si correli ad un error in procedendo , in quanto fondata su motivi di diritto concernenti l’individuazione de gli elementi afferenti la condizione di procedibilità, ovvero la presentazione di un valido atto querelatorio.

L a sentenza impugnata è incorsa nell’errore di non riconoscere validità all’atto di querela presentato dalla persona offesa sul presupposto del difetto di sua valida sottoscrizione.

L’accesso agli atti di causa, da parte di questo Collegio, consentito quando è dedotto un error in procedendo ai sensi dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c) (Sez. U. 31 ottobre 2001, Policastro, Rv. 220092), ha infatti permesso di verificare che: alla querela, depositata presso la stazione dei carabinieri di Francofonte, era stato allegato atto di nomina di difensore di fiducia ai sensi degli artt. 96 e 122 cod. proc. pen.; l’atto di nomina conteneva l’esplic ita indicazione che la denunzia allegata avrebbe dovuto ritenersi parte integrante dello stesso (‘ in merito alla denuncia dattiloscritta allegata alla presente che ne fa parte formale e sostanziale dichiaro di nominare’ ) ed era sottoscritto dal difensore che aveva provveduto ad autenticare la firma della persona offesa; il medesimo difensore di fiducia, avv. COGNOME ha provveduto alla presentazione materiale dell’atto dinanzi i carabinieri , in data 23.12.20, e, in sede di deposito, ha ratificato e confermato in ogni parte la querela, datata 12.12.20, con cui era stata chiesta la punizione di NOME COGNOME.
2.1. In virtù dell’art. 337, comma primo, cod. proc. pen. la querela presentata da un incaricato deve essere munita dell’autenticazione della sottoscrizione da soggetto a ciò legittimato e, quindi, ai sensi dell’art. 39 disp. att. cod. proc. pen., anche dal difensore, nominato formalmente ovvero tacitamente.

Nella fattispecie, il richiamo effettuato al contenuto della denuncia-querela (essendo al momento del suo deposito il reato attribuito all’agire dell’imputato procedibile d’ufficio) in seno all’atto di nomina del difensore di fiducia , investito del potere di rappresentare, in sede processuale, la stessa persona offesa, con un’unica sottoscrizione apposta in calce all’intero documento, consente di ritenere la sottoscrizione de qua riferita ad entrambi gli atti, alla nomina del difensore e alla stessa denuncia; il che porta a negare la ravvisabilità del dedotto vizio formale della querela stessa.
Le finalità delle norme sulla autenticazione della firma della querela sono destinate a fornire la certezza giuridica della riconducibilità delle stesse ai querelanti e poiché, dall’altro lato, è pacifica nella giurisprudenza la non indispensabilità della contestualità tra momento di apposizione delle firme e autenticazione delle stesse da parte del difensore, ne consegue che l’atto complessivamente inteso (denuncia con annessa nomina difensiva e deposito/ratifica della stessa da parte del difensore di fiducia nominato) deve ritenersi valido ed idoneo a ritenere autenticate la firma della persona offesa apposta sulla querela (Sez.5, n. 41037 del 18/09/2015).
In particolare, è stato ritenuto che «Il difetto di autenticazione della sottoscrizione apposta in calce alla querela non ne comporta l’invalidità se la stessa viene depositata contestualmente all’atto di nomina del difensore di fiducia della medesima persona offesa con firma autenticata dal legale» (Sez. 5, n. 9722 del 28/01/2009, Rv. 242977 -01) e che «In tema di formalità della querela, l’apposizione di un’unica sottoscrizione in calce ad un documento contenente sia la querela che la nomina del difensore di fiducia, non ne determina l’invalidità, dovendosi riferire tale sottoscrizione ad entrambi gli atti posti al sopra di essa» ( Sez. 2, n. 34156 del 26/05/2015, Rv. 264530 -01).
In conclusione il ricorso deve essere accolto, con conseguente annullamento della sentenza impugnata e rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Siracusa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Siracusa

Così deciso il 27/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.