Querela senza firma autentica: quando è invalida?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8920/2024, ha stabilito l’invalidità di una querela inviata tramite PEC da un avvocato che non era ancora stato formalmente nominato difensore. Il caso riguarda una querela senza firma autentica, in cui la sottoscrizione analogica del querelante non è stata validata dal legale. La Corte ha chiarito che il potere di autentica sorge solo con il conferimento del mandato difensivo, e un semplice incarico al deposito non è sufficiente. Pertanto, la firma digitale dell’avvocato sulla PEC attesta solo la trasmissione, ma non l’autenticità della firma del cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela Senza Firma Autentica: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Validità

La presentazione di una querela è l’atto che dà inizio a molti procedimenti penali, ma le sue formalità non sono da sottovalutare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8920/2024) ha messo in luce un aspetto cruciale: la validità di una querela senza firma autentica inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) da un avvocato. La Corte ha stabilito che, se il legale non è stato ancora formalmente nominato difensore, la querela è inammissibile.

I Fatti del Caso: Una Querela Depositata via PEC

Il caso nasce da una decisione del Giudice di Pace di Palermo, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per difetto di querela. La persona offesa aveva presentato la querela tramite il proprio avvocato, il quale aveva scannerizzato il documento, firmato analogicamente dal cliente, e lo aveva trasmesso via PEC alla Procura della Repubblica.

Il Giudice di Pace aveva ravvisato un vizio insanabile: la firma del querelante non era stata autenticata dall’avvocato, come richiesto dall’art. 337 del codice di procedura penale quando l’atto viene recapitato da un incaricato.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la trasmissione via PEC da parte di un avvocato, identificato tramite le credenziali del portale del Ministero della Giustizia, dovesse essere considerata una modalità sicura e sufficiente a garantire l’autenticità e la provenienza dell’atto.

La Questione Giuridica: Il Ruolo del Difensore e la validità della querela senza firma autentica

Il cuore della questione giuridica ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 337 del codice di procedura penale. Tale norma prevede che la querela, se recapitata da un incaricato o spedita per posta, debba avere una “sottoscrizione autentica”. L’autenticazione può essere effettuata da vari soggetti, tra cui il difensore della persona offesa.

Il punto dirimente, tuttavia, era stabilire quando l’avvocato assume il potere di autenticare la firma del cliente. La Procura sosteneva che l’invio telematico tramite le credenziali professionali fosse di per sé una garanzia. La difesa dell’imputato e, in seguito, la Cassazione hanno invece posto l’accento su un dettaglio temporale decisivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, fornendo una chiara e rigorosa interpretazione della normativa. I giudici hanno sottolineato che, al momento dell’invio della PEC (20 aprile 2022), l’avvocato era stato semplicemente “incaricato al deposito” della querela. La nomina formale a difensore era avvenuta solo in una data successiva (28 aprile 2022) e depositata mesi dopo.

Questo significa che, al momento della trasmissione, il legale agiva come un semplice nuncius, ovvero un mero portavoce o incaricato alla consegna materiale, e non come difensore investito dei poteri di autentica. La sua firma digitale apposta sulla PEC certificava l’autenticità della trasmissione e la sua identità di mittente, ma non poteva estendersi a validare la firma autografa del querelante apposta sul documento cartaceo poi scannerizzato.

La Corte ha precisato che l’equiparazione dell’invio via PEC alla spedizione a mezzo posta implica che la querela debba già possedere il requisito della sottoscrizione autenticata prima dell’invio. Il potere di autentica, per il difensore, sorge solo con il conferimento del mandato difensivo. In assenza di tale mandato, l’avvocato è un soggetto non legittimato ad autenticare, e la querela risulta priva di un requisito essenziale per la sua validità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche per cittadini e avvocati. Per garantire la validità di una querela presentata telematicamente o tramite un incaricato, è fondamentale che:

1. La firma del querelante sia autenticata.
2. L’autenticazione sia eseguita da un soggetto a ciò legittimato dalla legge.
3. Se ad autenticare è l’avvocato, questi deve essere stato formalmente nominato difensore prima o contestualmente all’autenticazione stessa.

Un semplice incarico verbale o un mandato a depositare l’atto non sono sufficienti a conferire il potere di autentica. La nomina a difensore deve essere formalizzata e deve precedere l’atto di certificazione della firma. In caso contrario, si rischia che l’azione penale venga dichiarata improcedibile per un vizio formale, con conseguenze potenzialmente irrimediabili per la tutela dei diritti della persona offesa.

Una querela inviata via PEC da un avvocato è sempre valida?
No. La sua validità dipende dal fatto che la firma del querelante sia stata autenticata. Se l’avvocato invia una scansione della querela firmata analogicamente dal cliente, deve avere il potere di autenticare tale firma, potere che deriva esclusivamente dalla sua nomina formale a difensore.

L’avvocato può autenticare la firma del suo cliente sulla querela?
Sì, ma solo se è stato formalmente nominato difensore della persona offesa, come previsto dall’art. 39 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Secondo la sentenza, un semplice incarico a depositare l’atto non è sufficiente a conferirgli questo potere.

Qual è la differenza tra un avvocato ‘incaricato al deposito’ e un ‘difensore nominato’ ai fini della validità della querela?
Un avvocato ‘incaricato al deposito’ agisce come un semplice latore (o ‘nuncius’), che si limita a consegnare materialmente l’atto per conto del cliente. Un ‘difensore nominato’ ha invece ricevuto un mandato difensivo formale, che gli conferisce poteri specifici previsti dalla legge, tra cui quello di autenticare la firma del proprio assistito, rendendo così la querela valida anche se presentata da un terzo o spedita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8920 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8920 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PALERMO nel procedimento a carico di:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 del GIUDICE DI PACE di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore che si è associato alle richieste del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice di Pace di Palermo ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, per difetto di querela.

Secondo il Giudice di pace, la persona offesa aveva depositato una querela a mezzo di incaricato, e cioè del proprio difensore, ma senza autenticazione RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione, in violazione dell’art. 337 cod. proc. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Palermo, deducendo con unico motivo violazione di legge e segnatamente degli artt. 336 e 337 cod. proc. pen. e degli artt. 23, 24 e 25 d. Igs. 7 marzo 2005, n. 82.

L’atto di querela, corredato del documento di identità del delegante, è stato sottoscritto digital mente dall’avvocato delegato, riconosciuto attraverso le specifiche credenziali attribuite per l’accesso al portale del RAGIONE_SOCIALE.

Non è necessario, ai fini RAGIONE_SOCIALE validità RAGIONE_SOCIALE querela, che la sottoscrizione del querelante sia contestualmente autenticata dal difensore; rilevando solo che la sottoscrizione sia autentica, requisito certificato delle modalità di presentazione descritte.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto chiedendo il rigetto del ricorso.

Il Difensore dell’imputato si è associato alle richieste del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRI’TTO

Il ricorso è infondato.

L’art. 337, comma 1, cod. proc. pen., stabilisce che «la dichiarazione di querela è proposta, con le forme previste dall’articolo 333, comma 2, alle autorità alle quali può essere presentata denuncia ovvero a un agente consolare all’estero. Essa, con sottoscrizione autentica, può essere anche recapitata da un incaricato o spedita per posta in piego raccomandato».

Da tale norma si desume che la querela può anche essere “recapitata”, ovvero che può essere “spedita”, a condizione però che l’atto rechi la

“sottoscrizione autentica” del querelante; tale ultima espressione è pacificamente intesa come quella di “sottoscrizione autenticata” ad opera del soggetto a ciò abilitato, ivi compreso, ex art. 39 disp. att. cod. proc. pen., il difensore RAGIONE_SOCIALE persona offesa.

Appare chiaro l’errore nel quale incorre il Pubblico ministero ricorrente laddove discorre RAGIONE_SOCIALE validità RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione digitale apposta dall’AVV_NOTAIO, persona che ha materialmente recapitato la querela RAGIONE_SOCIALE persona offesa, in un momento nel quale non era stato ancora conferito in suo favore il mandato difensivo.

Come risulta pacificamente dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza e pure dal ricorso, nel caso in esame la querela, corredata dal documento d’identità RAGIONE_SOCIALE persona offesa e da questa sottoscritta analogicamente, è stata scannerizzata e trasmessa a mezzo pec, in data 20 aprile 2022, dall’AVV_NOTAIO, che alla data di trasmissione dell’atto non era stata nominata difensore RAGIONE_SOCIALE persona offesa: la nomina in suo favore fu infatti conferita il 28 aprile 2022, e fu depositata presso la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica il 22 dicembre successivo.
Con dichiarazione apposta in calce alla querela, l’AVV_NOTAIO era stata semplicemente incaricata al deposito.

Il ricorso richiama le norme stabilite dagli artt. 23-25 del c.d. codice dell’amministrazione digitale (d. Igs. 7 marzo 2005 n. 82 e successive modifiche).

Ebbene, l’art. 25, commi 2 e 3, del testo citato dispone che «l’autenticazione RAGIONE_SOCIALE firma elettronica, anche mediante l’acquisizione digitale RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione autografa, o di qualsiasi altro tipo di firma elettronica avanzata consiste nell’attestazione, da parte del pubblico ufficiale, che la firma è stata apposta in sua presenza dal titolare, previo accertamento RAGIONE_SOCIALE sua identità personale, RAGIONE_SOCIALE validità dell’eventuale certificato elettronico utilizzato e del fatto che i documento sottoscritto non è in contrasto con l’ordinamento giuridico. L’apposizione RAGIONE_SOCIALE firma digitale da parte del pubblico ufficiale ha l’efficacia di cui all’articolo 24, comma 2» (l’art. 24, comma 2, a sua volta dispone che «L’apposizione di firma digitale integra e sostituisce l’apposizione di sigilli, punzoni, timbri, contrassegni e marchi di qualsiasi genere ad ogni fine previsto dalla normativa vigente”).
Insomma, lo stesso ragionamento del Pubblico ministero ricorrente si attaglia esclusivamente all’apposizione di firma digitale da parte del pubblico ufficiale, al quale, come si è detto in premessa, è equiparato il difensore.

E, come si è detto, colei che ha apposto la firma digitale non era, in quel momento, difensore, e dunque non poteva autenticare la querela.

Le conclusioni non sono affatto smentite, ma sono anzi confermate, dalla giurisprudenza a Sezioni Unite che il Pubblico ministero ricorrente cita, e che recita: «la mancata identificazione del soggetto che presenta la querela non determina l’invalidità dell’atto allorché ne risulti accertata la sicura provenienza» (Sez. U, n. 26268 del 28/03/2013, Cavalli, Rv. 255584).

Si tratta, infatti, di un principio che è stato affermato in un caso nel quale la querela era stata appunto autenticata dal difensore, il quale poi aveva incaricato per il deposito un’altra persona; sicché le Sezioni Unite hanno potuto affermare nell’occasione che «la querela sottoscritta con firma autenticata dal difensore non richiede ulteriori formalità per la presentazione ad opera di un soggetto diverso dal proponente, che può effettuarla anche se non sia munito di procura speciale. Ne consegue che, in tal caso, il conferimento al difensore dell’incarico di presentare la querela non necessita di forma scritta» (Sez. U, cit., Rv. 255583; cfr. anche Sez. 4, n. 51592 del 29/11/2023, Noel, Rv. 285536 e Sez. 2, n. 6342 del 18/12/2014, dep. 2015, Rufo, Rv. 262569).
In definitiva, è stato correttamente applicato il principio in forza del quale la querela spedita a mezzo posta (cui va equiparato l’inoltro a mezzo pec) deve essere munita di autenticazione RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione proveniente da un soggetto a ciò legittimato a norma dell’art. 337, cod. proc. pen., con la conseguenza che in mancanza di firma autenticata, l’istanza punitiva deve ritenersi inesistente (Sez. 2, n. 52601 del 05/12/2014, dep. 2015, Colombini, Rv. 261631).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del Pubblico ministero. Così deciso il 08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.