Querela di falso: unico rimedio per firma falsa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva la restituzione nel termine per appellare una condanna. La richiesta si basava sulla presunta falsità della firma apposta sull’avviso di ricevimento di una raccomandata. La Corte ha ribadito che l’unico strumento per contestare l’autenticità di un atto pubblico, come la ricevuta postale, è la querela di falso, non essendo sufficiente una semplice denuncia penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela di Falso: L’Unica Via per Contestare una Firma Falsa su Atti Pubblici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella procedura penale: per contestare l’autenticità della firma su un avviso di ricevimento di una notifica postale, non basta una semplice denuncia. È indispensabile avviare una querela di falso. Questa decisione chiarisce la differenza tra gli strumenti a disposizione del cittadino e le loro diverse finalità, sottolineando come la protezione della fede pubblica richieda procedure specifiche e rigorose.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una persona condannata dal Tribunale. A seguito della sentenza, il suo difensore di fiducia le invia una lettera raccomandata per informarla della necessità di una procura speciale per poter presentare appello. La ricevuta di ritorno della raccomandata viene firmata e rispedita al mittente, attestando l’avvenuta consegna.

Tuttavia, i termini per l’appello scadono senza che venga presentata alcuna impugnazione. Successivamente, la condannata sostiene di non aver mai ricevuto quella lettera, di averla trovata casualmente per terra nell’atrio del suo palazzo e che la firma sulla ricevuta non è la sua. Per questo motivo, chiede la “restituzione nel termine”, un istituto che permette di riaprire i termini per un’azione legale quando si dimostra di non averla potuta compiere per cause di forza maggiore o caso fortuito.
A sostegno della sua tesi, presenta una denuncia penale contro ignoti per il reato di falso.

La Decisione della Corte di Cassazione

Sia la Corte d’Appello prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno respinto la richiesta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La ragione è netta e si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale: la sottoscrizione apposta sull’avviso di ricevimento di una raccomandata è parte di un atto pubblico e, come tale, gode di una particolare forza probatoria. Questa efficacia, definita “fidefacente”, può essere scalfita solo attraverso uno specifico strumento processuale.

Le motivazioni: perché la querela di falso è indispensabile?

La Corte ha spiegato che l’avviso di ricevimento, compilato e firmato alla presenza dell’agente postale, è un atto pubblico. Esso fa piena prova, fino a querela di falso, della provenienza delle dichiarazioni e degli altri fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti.

Di conseguenza, chi intende contestare l’autenticità della firma apposta su tale documento non può limitarsi a una denuncia penale. Sebbene la denuncia possa avviare un procedimento per accertare la responsabilità penale dell’autore del falso, non ha l’effetto di sospendere o annullare l’efficacia probatoria dell’atto.

Lo strumento corretto è la querela di falso, un procedimento civile il cui scopo specifico è proprio quello di “eliminare dal mondo giuridico” l’atto falso, privandolo della sua attitudine a produrre effetti legali. Senza aver proposto tale querela, la firma sull’avviso di ricevimento deve considerarsi riconducibile al destinatario, e la notifica si presume correttamente avvenuta. Mancando la prova di non aver potuto, senza colpa, avere conoscenza dell’atto, la richiesta di restituzione nel termine non può essere accolta.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza offre un importante monito pratico. Di fronte a una notifica o a un atto pubblico la cui autenticità si vuole contestare, è fondamentale agire con gli strumenti legali appropriati. Affidarsi a una semplice denuncia penale, sebbene possa sembrare la via più diretta per segnalare un reato, si rivela inefficace per paralizzare gli effetti giuridici dell’atto contestato. La querela di falso rimane l’unico percorso valido per ottenere il disconoscimento di un documento fidefacente. La scelta della procedura corretta non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per poter validamente far valere le proprie ragioni in giudizio.

È sufficiente una denuncia penale per contestare la firma su un avviso di ricevimento?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, la ricevuta di ritorno di una raccomandata è un atto pubblico con efficacia probatoria privilegiata. Per contestare la veridicità della firma è necessario proporre una querela di falso.

Cos’è la querela di falso e perché è necessaria in questi casi?
La querela di falso è uno specifico procedimento civile finalizzato a privare un atto pubblico della sua efficacia probatoria, accertandone la falsità. È necessaria perché, a differenza della denuncia penale che mira a punire il colpevole, la querela di falso ha come scopo principale l’eliminazione dell’atto falso dal mondo giuridico.

Cosa rischia chi non utilizza lo strumento della querela di falso per contestare un atto pubblico?
Rischia che l’atto continui a produrre pienamente i suoi effetti legali. Nel caso esaminato, non avendo proposto querela di falso, la notifica è stata considerata valida e l’imputata non ha potuto ottenere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna, che è così diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10980 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10980 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 05/09/1977

avverso l’ordinanza del 31/07/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 31 luglio 2024 la Corte d’Appello di Roma rigettava la richiesta, avanzata nell’interesse di NOMECOGNOME di restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen., per proporre impugnazione avverso la sentenza di condanna emessa nei confronti della medesima NOME dal Tribunale di Civitavecchia in data 14 novembre 2023, irrevocabile il 29 marzo 2024.

Esponeva la Corte territoriale che la richiesta di restituzione nel termine si fondava sulla affermata mancata ricezione da parte della Xue della lettera raccomandata con la quale la medesima era stata informata dal proprio difensore di fiducia della necessità di una procura speciale, ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., per impugnare la sentenza del Tribunale di Civitavecchia.

Rassegnava ancora, la Corte territoriale che, con la detta richiesta, l’istante aveva dedotto che la lettera raccomandata era stata spedita il 16 febbraio 2024 e che il successivo 30 maggio 2024 lo stesso difensore era stato contattato dalla Xue, la quale gli aveva rappresentato di avere avuto cognizione della suddetta lettera raccomandata solo in tale data, lettera che per puro caso aveva notato per terra all’ingresso dell’edificio sede della propria abitazione, in prossimità delle cassette postali condominiali, e dalla quale risultava che la stessa era stata recapitata in data 19 febbraio 2024, essendo stata apposta sull’avviso di ricevimento una sottoscrizione che la Xue affermava di non avere mai apposto.
La Corte d’Appello riteneva l’inverosimiglianza di tale assunto, considerato che la lettera risultava correttamente consegnata e ritualmente sottoscritta da persona legittimata a riceverla.

Osservava, peraltro, che risultava inverosimile che la Xue non avesse avuto la possibilità di interloquire con il proprio difensore di fiducia, presso il quale aveva eletto domicilio, come inverosimile appariva il casuale rinvenimento casuale di una raccomandata, asseritamente rinvenuta per terra e sottoscritta per ricezione da un soggetto che se ne sarebbe arbitrariamente appropriato per una ragione che era rimasta ignota.

Osservava, infine, che, se la COGNOME avesse realmente inteso contestare l’autenticità della sottoscrizione apposta sull’avviso di ricevimento, avrebbe dovuto proporre querela di falso.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva carenza e contraddittorietà, oltre che illogicità, della motivazione, assumendo in particolare che la Corte territoriale aveva reso una motivazione illogica in quanto aveva considerato irrilevante il fatto che la portiera dello stabile aveva affermato di non aver mai ritirato la lettera in questione, ciò che induceva a ritenere che la stessa non fosse stata consegnata personalmente alla ricorrente.

Deduceva, inoltre, che in realtà la Xue aveva contestato l’autenticità della sottoscrizione apposta in calce all’avviso di ricevimento della missiva, avendo, in data 5 giugno 2024, sporto querela ex art. 336 cod. proc. pen., con la quale aveva chiesto che si procedesse anche nei confronti del soggetto che aveva apposto la sottoscrizione, quale ricevente, sulla lettera raccomandata.

Con il secondo motivo deduceva erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen., che prevedeva la restituzione nel termine per il caso in cui la parte avesse provato di non averlo potuto osservare per caso fortuito o per forza maggiore, e, in particolare, per il caso in cui l’imputato giudicato in assenza avesse fornito la dimostrazione di non avere avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa.
Assumeva che nel caso di specie la Xue, in ragione di quanto occorso, non aveva potuto proporre impugnazione avverso la suddetta sentenza del Tribunale di Civitavecchia senza sua colpa.

Con motivi nuovi depositati il 26 novembre 2024 la difesa della ricorrente, premesso che la sottoscrizione della raccomandata per accettazione recava il nome “NOME“, ribadiva che la lettera raccomandata in discorso non era stata ricevuta né dalla Xue, né da un componente del nucleo familiare della ricorrente, né dalla portiera dello stabile ove la ricorrente abitava, e ribadiva altresì le argomentazioni già rassegnate con il primo motivo di ricorso in punto di vizio di motivazione del provvedimento impugnato.
Con memoria di replica alle conclusioni del Procuratore Generale, depositata in data 4 dicembre 2024, la difesa ribadiva ancora una volta che la lettera raccomandata era stata ritirata da un soggetto non abilitato a riceverla.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Deve, invero, osservarsi, riguardo alla vicenda in esame, che la sottoscrizione apposta in calce all’avviso di ricevimento della raccomandata recapitata per posta, in quanto contenuta in un atto pubblico, fa piena prova fino a querela di falso della eseguita notificazione.

Al riguardo la Suprema Corte ha avuto modo di pronunciarsi ripetutamente, affermando il principio, condiviso da questo Collegio, secondo il quale, in caso di notifica del decreto di citazione a mezzo del servizio postale, l’imputato che intenda contestare l’autenticità della sottoscrizione apposta sull’avviso di ricevimento della relativa raccomandata deve proporre querela di falso, in quanto istituto elettivamente predisposto a privare l’atto falso della sua attitudine probatoria, mentre non è sufficiente la presentazione di una denuncia penale di falso (v., in tal senso, Sez. 2, n. 9544 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278512 – 01, che in motivazione ha osservato quanto segue: “In proposito
va ribadito il principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale, «in difetto di proposizione di querela di falso, infatti, deve ritenersi riconducibile all’imputato la firma apposta sull’avviso di ricezione della raccomandata relativa alla notifica dell’atto in questione, con conseguente correlata conoscenza dell’atto stesso» (così Sez. 2, n. 33870 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 277026; in senso conforme cfr., ad es., Sez. 5, n. 1455 del 20/12/2018, dep. 2019, Guzzi, n.m.; Sez. 3, 17506 del 3/10/2018, dep. 2019, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 7865 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 266279; Sez. 6, n. 47164 del 05/11/2013, COGNOME, Rv. 257267). Nel caso di specie, dallo stesso ricorso si evince che la querela di falso non è mai stata proposta (“querela che verrà proposta avanti la competente sede” – pag. 3) e che non è stata neppure presentata una denuncia penale, che in ogni caso sarebbe stata inidonea allo scopo. Va ribadito, infatti, che «nel giudizio penale, per privare un atto fidefacente della sua efficacia probatoria, è necessario proporre querela di falso, in quanto istituto elettivamente predisposto a privare l’atto falso della sua attitudine probatoria, fermo restando che l’interessato può presentare anche una denuncia penale ed eventualmente giovarsi degli esiti conseguiti in tale sede ma siffatta presentazione non lo libera dall’onere di chiedere l’accertamento sulla veridicità dell’atto idoneo a produrre conseguenze negative nella sua sfera giuridica, sicché, in mancanza di siffatto impulso o anche in presenza di esso, ma in tal caso con logica ed adeguata motivazione che ne affermi la strumentalità, legittimamente è attribuito all’atto l’efficacia probatoria sua propria» (così Sez. 3, n. 7865 del 12/01/2016, Vecchi, cit.). Nella sentenza più recente fra quelle ora richiamate (riguardante un caso di dedotta nullità della citazione a giudizio dell’imputato per il giudizio di appello, in ragione dell’asserita falsità della sottoscrizione apposta in calce all’avviso di ricevimento, denunciata in sede penale), questa Corte ha ribadito l’inidoneità della presentazione della sola denuncia penale, la quale non esige un onere di allegazione e di prova a carico del proponente quale quello richiesto dalla querela di falso (art. 221 cod. proc. civ.). Disattendendo un contrario e minoritario orientamento (espresso da Sez. 6, n. 1361 del 04/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274839), si è ben evidenziato come il giudizio civile abbia il compito specifico di accertare se un documento sia falso o meno e, quindi, se in quanto tale sia idoneo a costituire fonte di prova legale, mentre il processo penale che prende le mosse da una denuncia o da una querela ha lo scopo principale di accertare la responsabilità dell’autore dell’immutatio veri. Ne Corte di Cassazione – copia non ufficiale
consegue che la querela di falso «ha come oggetto specifico l’eliminazione dell’atto fidefacente dal mondo giuridico mentre, nel processo penale l’eliminazione del documento è soltanto una conseguenza che scaturisce a seguito dell’epilogo del procedimento stesso» e che, pertanto, «a fronte della natura privilegiata dell’atto pubblico che può produrre effetti giuridici nei confronti dell’interessato, quest’ultimo è onerato di provare il contrario per neutralizzare gli effetti di un atto che, per la natura fidefacente che lo contrassegna, incide sulle situazioni giuridiche sino a quando l’efficacia probatoria perduri» (Sez. 2, n. 33870 del 18/06/2019, COGNOME, cit.)”; v., nello stesso senso, Sez. 2, n. 33870 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 277026 01, secondo cui, in tema di notificazioni a mezzo del servizio postale, al fine di escludere la riconducibilità al destinatario dell’atto della firma apposta per il ritiro del piego è necessario proporre querela di falso, in quanto istituto elettivamente predisposto a privare l’atto della sua attitudine probatoria, mentre non è sufficiente che l’interessato presenti una denuncia penale di falso).
Parimenti inammissibile, in quanto manifestamente infondato, è il secondo motivo (al pari dei motivi nuovi, che reiterano le argomentazioni già rassegnate con il primo motivo), giacché la ricorrente non ha dimostrato di non aver potuto proporre impugnazione avverso la suddetta sentenza del Tribunale di Civitavecchia senza sua colpa, ostando a tale prova, come detto, l’efficacia fidefacente dell’atto dell’ufficiale postale, efficacia che, per come sopra illustrato, può essere rimossa esclusivamente con la proposizione di querela di falso, nella specie non proposta dalla COGNOME, che si è limitata a sporgere denuncia – querela di falso in sede penale.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

La ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 11/12/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.