Quasi flagranza: quando l'arresto è legittimo?

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della quasi flagranza, stabilendo che l’arresto è legittimo anche se la polizia non trova tracce materiali del reato sul sospettato. È sufficiente la percezione diretta e immediata da parte degli agenti di una situazione fattuale inequivocabile, come una vetrina rotta e un locale a soqquadro, che colleghi il soggetto fermato al reato appena commesso. La sentenza annulla la decisione di un giudice che aveva invalidato un arresto per tentato furto, ritenendo la nozione di ‘traccia’ non limitata al solo indizio materiale ma estesa all’intero contesto situazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi flagranza di reato: la Cassazione amplia la nozione di ‘traccia’

Il concetto di quasi flagranza è cruciale nel diritto processuale penale, poiché determina la legittimità di un arresto eseguito in assenza di una flagranza diretta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione estensiva di questo istituto, chiarendo che le ‘tracce del reato’ non sono solo gli indizi materiali trovati addosso al sospettato, ma possono includere l’intero contesto percepito direttamente dagli agenti intervenuti. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sorpreso da alcuni cittadini mentre tentava di commettere un furto in una tabaccheria. Bloccato dai privati, veniva consegnato ai Carabinieri, giunti prontamente sul posto. Gli agenti constatavano direttamente la presenza ingiustificata dell’uomo in orario notturno sul retro dell’esercizio, la rottura del vetro di una finestra e una situazione di generale soqquadro all’interno, come se qualcuno avesse cercato oggetti da asportare. Sulla base di questi elementi, procedevano all’arresto.

Tuttavia, il giudice monocratico del Tribunale non convalidava l’arresto. La motivazione si basava sul fatto che non si trattava di un’ipotesi di arresto da parte di privati (mancando i presupposti di legge) e, soprattutto, che difettava il requisito della quasi flagranza, poiché gli agenti non avevano trovato sul soggetto ‘tracce del reato’ in senso stretto.

Il ricorso del Pubblico Ministero e il concetto di quasi flagranza

Il Pubblico Ministero decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo la violazione di legge da parte del giudice. Secondo l’accusa, gli elementi raccolti dagli agenti al loro arrivo – la presenza del sospettato, il vetro rotto, il disordine – costituivano una percezione diretta e immediata di una situazione fattuale che rivelava in modo inequivocabile la recentissima commissione del delitto. Questo, secondo il ricorrente, era sufficiente a integrare la quasi flagranza, rendendo l’arresto legittimo. Il P.M. sottolineava che la decisione degli operanti non si era basata su mere informazioni ricevute da terzi, ma su una constatazione autonoma e diretta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale sulla nozione di ‘traccia’ del reato ai sensi dell’art. 382 del codice di procedura penale.

La Corte ha riconosciuto che, secondo un orientamento consolidato (in particolare le Sezioni Unite ‘Vetrice’), l’arresto è illegittimo se basato unicamente sulle informazioni fornite da terzi. La quasi flagranza richiede una percezione immediata e autonoma da parte di chi procede all’arresto.

Tuttavia, la sentenza in esame precisa che la nozione di ‘traccia’ non deve essere interpretata in senso restrittivo e puramente letterale, come mero indizio materiale (ad es. la refurtiva o gli strumenti da scasso) trovato addosso all’indiziato. Il concetto è più ampio e può ricomprendere anche l’atteggiamento dell’autore del fatto o l’intera situazione che, nel suo complesso, costituisce un indicatore probabile e temporalmente contiguo della commissione del reato.

Nel caso specifico, i Carabinieri, intervenuti immediatamente, avevano potuto constatare direttamente e autonomamente una serie di circostanze non equivoche: la presenza del soggetto fermato sul luogo, la finestra rotta e il disordine interno. Questi elementi, visti nel loro insieme, inducevano ragionevolmente a ritenere che l’uomo fosse l’autore del tentato furto sventato poco prima dai cittadini. Si è trattato, quindi, di una ‘siffatta constatazione’ che ha legittimato l’arresto nella fattispecie della quasi flagranza.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un’interpretazione evolutiva della quasi flagranza. La Corte di Cassazione stabilisce che per la legittimità dell’arresto non è indispensabile il rinvenimento di prove materiali sulla persona del sospettato. È invece sufficiente che la polizia giudiziaria, giunta immediatamente sul posto, percepisca direttamente un quadro fattuale coerente e inequivocabile, composto da una pluralità di elementi (la scena del crimine, la presenza del sospettato, ecc.), che colleghino in modo logico e temporalmente prossimo il soggetto al reato. La decisione sottolinea l’importanza della valutazione complessiva e autonoma degli agenti, distinguendola nettamente da un arresto basato sulla semplice ‘delazione’ di terzi.

Perché il primo giudice aveva annullato l’arresto?
Il giudice aveva annullato l’arresto perché riteneva che non sussistesse la condizione di quasi flagranza, dato che la polizia giudiziaria, intervenuta dopo il fatto, non aveva trovato sull’arrestato tracce materiali dirette del reato.

Cosa si intende per ‘tracce del reato’ secondo la Cassazione?
La Cassazione ha chiarito che la nozione di ‘tracce del reato’ non va intesa solo in senso letterale, come indizi materiali trovati sulla persona, ma può includere l’intero contesto fattuale percepito direttamente dagli agenti, come l’atteggiamento del sospettato, una finestra rotta e il disordine in un locale, che insieme indicano la recente commissione del delitto.

L’arresto è legittimo se la polizia interviene dopo che i cittadini hanno fermato il sospetto?
Sì, l’arresto è legittimo a condizione che la polizia, intervenendo immediatamente dopo, possa constatare in modo diretto e autonomo una serie di circostanze inequivocabili (la scena del crimine) che collegano il soggetto fermato alla perpetrazione del reato appena avvenuta, configurando così lo stato di quasi flagranza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28132 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28132 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SIRACUSA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME COGNOME I COGNOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo

avverso l’ordinanza del 31/01/2024 del TRIBUNALE di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.11 giudice monocratico del Tribunale di Siracusa non ha convalidato l’arresto di COGNOME NOME, sul presupposto che non si rientrerebbe in un’ipotesi di arresto del privato cittadino di cui all’art. 383 cod. proc. pen. e difettasse, in ogni ca iI requisito della flagranza o della quasi flagranza, atteso che l’arrestato non era stato trovato dagli operanti successivamente intervenuti con tracce del reato.

Il ricorrente, Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa, deduce il vizio di violazione di legge, evidenziando che i carabinieri intervenuti immediatamente dopo i fatti avevano avuto la possibilità di riscontrare direttamente la presenza ingiustificata dell’indagato, in orario notturno, all’intern del retro della tabaccheria’ la rottura del vetro della finestra una situazione soqquadro nel retro dell’esercizio, come se l’indagato stesse cercando oggetti da portare via; tali tre elementi hanno consentito agli operanti di determinarsi a procedere all’arresto in virtù di una loro diretta percezione della situazione fattual inequivocabilmente rivelatrice della recentissima commissione del delitto e non sulla base di informazioni ricevute da terzi; conclude che sussiste pertanto il requisito della quasi flagranza indebitamente escluso dal giudice e insta quindi per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.
Nella requisitoria scritta il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore del COGNOME ha fatto pervenire una memoria difensiva con cui chiede rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Il giudice, dopo aver giustamente rilevato che nel caso di specie non ricorre l’ipotesi dell’arresto del privato di cui all’art. 383 cod. proc. pen., che richiede si tratti di delitto per cui è previsto oltre l’arresto obbligatorio, la procedibi ufficio, non sussistente in relazione al tentato furto contestato (tant’è che la persona offesa procedeva a sporgere denuncia-querela), ha rilevato che non si potesse ravvisare neppure la fattispecie della quasi-flagranza in relazione all’intervento immediatamente successivo posto in essere dai verbalizzanti, ai quali il COGNOME era consegnato dalle persone che lo avevano colto in flagranza di
reato, in mancanza di tracce del reato a cui ricondurre l’ipotesi della quasi flagranza.

Il rigetto della convalida nel caso di specie si incentra su una applicazione pedissequa della pronuncia di questa Corte a Sezioni Unite n. 39131 del 24/11/2015 – dep. 21/09/2016, P.M. in proc. Vetrice, Rv. 267591.

E’ vero che tale pronuncia ha affermato che è illegittimo l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fatto, poichè, in tale ipotesi, non sussiste la condizione di “quasi flagranza”, la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (nella specie l’arresto era stato eseguito sulla base delle sole indicazioni della persona offesa, riguardanti le generalità dell’aggressore).
E’ altrettanto vero che la fattispecie della quasi flagranza – che presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte della polizia giudiziaria che proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato – deve escludersi se la traccia del reato sia intrinsecamente equivoca e implichi apprezzamenti e valutazioni incompatibili con la semplice constatazione (Sez. 4, Sentenza n. 5349 del 04/12/2019, Rv, 278443).

E’ tuttavia altrettanto vero che, come ha già avuto modo di osservare questa Corte, con argomenti qui condivisi, in tema di arresto in flagranza, per la configurabilità della c.d. “quasi flagranza”, la nozione di “tracce” del reato, rilevante ex art. 382 cod. proc. pen. non va considerata in senso solo letterale del termine, quale indizio materiale della perpetrazione del reato, ma può ricomprendere anche l’atteggiamento tenuto dall’autore del fatto o dalla persona offesa che costituisca, con assoluta probabilità, un indicatore della avvenuta perpetrazione del reato in termini di stretta contiguità temporale rispetto al momento dell’intervento dalla polizia giudiziaria (così, ad es., Sez. 5, Sentenza n. 3719 del 28/11/2019, dep. 29/01/2020, Rv. 278295 – 01).
Nel caso di specie, secondo quanto emerge dal verbale di arresto, l’indagato, una volta bloccato da privati cittadini, fu consegnato ai verbalizzanti che, prontamente intervenuti, avevano modo di constatare, direttamente, la presenza in loco del prevenuto, la rottura del vetro della finestra dell’esercizio commerciale e la situazione di soqquadro in cui lo stesso versava ovvero circostanze non equivoche che ragionevolmente inducevano a ritenere che il soggetto fermato dai privati fosse l’autore del tentato furto sventato dai privati.
Deve pertanto ritenersi legittimo l’arresto eseguito dagli operanti a seguito di una siffatta constatazione, ricorrendo i presupposti per l’arresto, versandosi nella fattispecie della quasi-flagranza.

Per effetto dei vizi riscontrati, l’ordinanza impugnata deve essere, dunque, annullata senza rinvio per essere stato l’arresto legittimamente eseguito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso il 9/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.