Quasi flagranza: no arresto su sole dichiarazioni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del GIP che non aveva convalidato un arresto. La sentenza ribadisce che per la ‘quasi flagranza’ non bastano le sole dichiarazioni della persona offesa, anche se rese nell’immediatezza, ma è necessaria una percezione diretta e autonoma delle tracce del reato da parte della polizia giudiziaria, che colleghino in modo inequivocabile l’indiziato al delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi Flagranza: Quando l’Arresto Basato sulla Parola della Vittima è Illegittimo

Il concetto di quasi flagranza rappresenta uno degli strumenti più delicati a disposizione della polizia giudiziaria, poiché consente la privazione della libertà personale in assenza di un preventivo ordine del magistrato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12505/2025, ha ribadito i confini rigorosi di questo istituto, chiarendo che l’arresto non può fondarsi unicamente sulle dichiarazioni, pur immediate, della persona offesa. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Salerno, che non convalidava l’arresto di un uomo accusato di rapina. La polizia giudiziaria era intervenuta dopo essere stata allertata dalla vittima, la quale, ancora ferita e insanguinata, aveva fornito una descrizione del suo aggressore. Poco dopo e a breve distanza, gli agenti individuavano e arrestavano un soggetto corrispondente alla descrizione.

Tuttavia, il GIP riteneva insussistente lo stato di quasi flagranza, poiché gli agenti non avevano assistito al reato né avevano avuto una percezione diretta e contestuale della sua commissione. L’identificazione e il conseguente arresto erano avvenuti esclusivamente sulla base delle dichiarazioni della vittima.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, sostenendo un’erronea valutazione del giudice e citando precedenti che ammettevano la quasi flagranza anche quando la polizia si pone all’inseguimento del reo sulla base delle immediate indicazioni della vittima.

La Questione Giuridica sulla Quasi Flagranza

Il nodo centrale della questione è la corretta interpretazione dei requisiti della quasi flagranza. Questo istituto, per la sua natura eccezionale che deroga alla riserva di giurisdizione per la limitazione della libertà personale (Art. 13 Cost.), richiede presupposti certi e stringenti. La domanda è: le sole dichiarazioni della vittima, che descrive l’aggressore alla polizia intervenuta subito dopo, sono sufficienti a integrare la nozione di “essere sorpreso con cose o tracce” del reato?

La difesa dell’indagato e la decisione del GIP sostenevano di no, mentre la Procura propendeva per un’interpretazione più estensiva, valorizzando la continuità temporale e logica tra il reato, la denuncia della vittima e l’intervento della polizia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile per manifesta infondatezza, sposando l’interpretazione più rigorosa e garantista. I giudici hanno richiamato un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 39131 del 2016, che costituisce la pietra miliare in materia.

Secondo la Corte, la quasi flagranza presuppone l’immediata ed autonoma percezione, da parte di chi procede all’arresto (la polizia giudiziaria), delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. L’arresto basato sulle sole informazioni fornite dalla vittima o da terzi è illegittimo perché manca questa percezione diretta.

Nel caso specifico, la polizia ha agito unicamente grazie alle informazioni ricevute. La circostanza che la vittima fosse insanguinata era sì una traccia del reato, ma non un elemento “individualizzante” rispetto all’autore della rapina. Era la descrizione verbale a guidare gli agenti, non la percezione diretta di tracce oggettive che legassero inequivocabilmente il sospettato al crimine appena commesso.

In altre parole, la conoscenza del fatto da parte della polizia non è stata diretta e autonoma, ma mediata dal racconto di un terzo, seppur qualificato come la persona offesa. Questa mediazione informativa interrompe quel nesso di immediatezza percettiva che la legge richiede per giustificare un provvedimento così grave come l’arresto in assenza di un ordine del giudice.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: il potere di arresto, in quanto eccezionale, deve essere esercitato entro confini certi e non può basarsi su elementi puramente dichiarativi, che dovranno invece essere vagliati nel corso delle indagini. La decisione non sminuisce l’importanza della testimonianza della vittima, che resta un elemento di prova cruciale, ma la colloca nel giusto ambito processuale, distinguendola dai presupposti oggettivi e direttamente percepibili che legittimano l’arresto in quasi flagranza. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un’applicazione rigorosa delle norme procedurali a tutela della libertà personale.

Quando si può parlare di “quasi flagranza” secondo la Corte?
La quasi flagranza si verifica quando la polizia giudiziaria, subito dopo il reato, insegue l’autore del reato o lo sorprende con cose o tracce che lo colleghino in modo diretto e inequivocabile al crimine appena commesso. È necessaria una percezione diretta e autonoma da parte degli agenti, non mediata da racconti di terzi.

L’arresto è legittimo se si basa unicamente sulle dichiarazioni della persona offesa?
No. Secondo la sentenza, l’arresto operato dalla polizia giudiziaria sulla base delle sole informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fatto è illegittimo, poiché non sussiste la condizione di quasi flagranza, che richiede una percezione diretta delle tracce del reato da parte di chi arresta.

Perché il fatto che la vittima fosse ferita non è stato ritenuto sufficiente per l’arresto?
La Corte ha specificato che la presenza di ferite sulla vittima, pur essendo una traccia evidente del reato, costituisce un elemento che prova l’avvenuta aggressione ma non ha un carattere “individualizzante”, cioè non identifica di per sé l’autore del reato. L’identificazione, in questo caso, è avvenuta solo tramite le dichiarazioni della vittima, elemento che non soddisfa i requisiti della quasi flagranza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12505 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12505 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Salerno nel procedimento a carico di:

NOME nato in Egitto il 25/10/1999

avverso l’ordinanza del 04/01/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi senza rinvio l’ordinanza impugnata;

letta la memoria a firma dell’avv. NOME COGNOME

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 04/01/2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno non convalidava l’arresto di NOME COGNOME ritenendo non sussistente lo stato di flagranza, tenuto conto che la polizia giudiziaria non aveva avuto immediata e contestuale percezione diretta della commissione del reato, giungendo alla identificazione ed all’arresto dell’autore materiale unicamente in base alle dichiarazioni rese dalla persona offesa.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Salerno ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce l’erronea valutazione del giudice in ordine alla ritenuta insussistenza della quasi flagranza. Cita all’uopo diverse pronunce di legittimità che hanno affermato che la quasi flagranza ricorre quando la polizia giudiziaria si sia posta all’inseguimento del reo anche laddove non abbia assistito a fasi dell’azione delittuosa, ma ne abbia

R.G.N. 1346/2025

Motivazione Semplificata

avuto contezza tramite elementi investigativi forniti nell’immediatezza dalla vittima ed abbia condotto le ricerche senza soluzione di continuità. Evidenzia che, nel caso di specie, la polizia giudiziaria prendeva contezza del consumato reato non solo per le prime indicazioni fornite dalla vittima, ma anche per percezione diretta, apparendo la stessa ancora insanguinata e ferita nei punti in cui aveva dichiarato di essere stata attinta dai fendenti; che l’indagato veniva non solo individuato a poca distanza ed in un torno temporale compatibile con l’assenza di soluzione di continuità, ma appariva anche indossare ancora i medesimi abiti descritti dalla donna.
In data 20/3/2025 Ł pervenuta memoria difensiva a firma dell’avv. NOME COGNOME difensore di ufficio dell’El Karaksy, con cui chiede che il ricorso del pubblico ministero sia rigettato.

Il ricorso Ł inammissibile per essere manifestamente infondato l’unico motivo cui Ł affidato.

Invero, Ł consolidato il principio secondo cui Ł illegittimo l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fatto, poichØ, in tale ipotesi, non sussiste la condizione di “quasi flagranza”, la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267591 – 01, intervenuta in un caso analogo a quello che si sta scrutinando, atteso che l’arresto era stato eseguito sulla base delle sole indicazioni della persona offesa, riguardanti le generalità dell’aggressore). ¨ stato, in proposito, evidenziato che, il potere di privazione della libertà personale attribuito alla polizia giudiziaria, avendo natura eccezionale (art. 13, comma 2, Cost.), «trova ragionevole giustificazione nella constatazione (da parte di chi procede all’arresto) della condotta del reo, nell’atto stesso della commissione del delitto, ovvero della diretta percezione di condotte e situazioni personali dell’autore del reato, immediatamente correlate alla perpetrazione e obiettivamente rivelatrici della colpevolezza» (Sez. U, n. 39131/16, cit.), ciò che all’evidenza non accade quando si giunge all’arresto sulla base delle sole indicazioni fornite dalla persona offesa o da terzi alla polizia giudiziaria nei casi in cui gli agenti operanti non abbiano assistito alla perpetrazione del reato ovvero non ne abbiano percepito le tracce di commissione ‘immediatamente prima’.
Nel caso di specie, la polizia giudiziaria ha proceduto all’arresto dell’El Karaksy solo ed unicamente grazie alle informazioni ricevute dalla persona offesa, che ha descritto le fattezze e l’abbigliamento del soggetto che poco prima aveva tentato di rapinarla, cagionandole le lesioni di cui al capo 2) della rubrica. Inoltre, la circostanza che la persona offesa fosse insanguinata costituisce elemento che non ha carattere individualizzante rispetto all’autore della rapina.

Le considerazioni che precedono impongono, dunque, la declaratoria di inammissibilità del ricorso del pubblico ministero, la cui qualità di parte pubblica lo esonera dal pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.