Quasi flagranza: no arresto su info della vittima

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26652/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore, confermando che l’arresto in ‘quasi flagranza’ non è valido se effettuato sulla base delle sole indicazioni fornite dalla vittima o da terzi. Per la legittimità dell’arresto è necessaria la percezione diretta e autonoma delle tracce del reato da parte della polizia giudiziaria, non essendo sufficienti le mere informazioni investigative raccolte sul posto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi Flagranza: No all’Arresto Basato solo sulle Parole della Vittima

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 26652 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i limiti e le condizioni dell’arresto in quasi flagranza. Questo provvedimento ribadisce un principio fondamentale: per privare una persona della libertà personale in assenza di un ordine del giudice, non bastano le semplici dichiarazioni della vittima, ma è necessaria una percezione diretta e immediata del reato o delle sue tracce da parte della polizia. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Due persone venivano arrestate dalla polizia giudiziaria con l’accusa di tentata estorsione, reato poi riqualificato in tentata truffa aggravata. L’arresto era avvenuto in una condizione definita di “quasi flagranza”. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Crotone si era rifiutato di convalidare l’arresto. La ragione? Gli indagati erano stati rintracciati e fermati esclusivamente sulla base delle descrizioni fornite dalla persona offesa e da alcuni vicini, senza che gli agenti avessero assistito al fatto o trovato tracce inequivocabili del reato addosso ai fermati.

Il Ricorso del Procuratore e il concetto di quasi flagranza

Contro la decisione del GIP, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione. Secondo l’accusa, l’arresto era legittimo perché gli indagati erano stati individuati al termine di un inseguimento “senza soluzione di continuità”, basato sulle indicazioni fornite dalla vittima. L’argomentazione del Procuratore si fondava sull’idea che un inseguimento guidato dalle informazioni della parte offesa potesse integrare i requisiti della quasi flagranza.

La Posizione delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha richiamato un suo precedente e autorevolissimo intervento, quello delle Sezioni Unite del 2015 (sentenza Ventrice). Già in quella sede, la Corte aveva chiarito in modo definitivo i confini della “quasi flagranza”.
Questo istituto rappresenta un’eccezione al principio costituzionale della libertà personale, che può essere limitata solo con un atto motivato dell’autorità giudiziaria. L’arresto da parte della polizia è consentito in via eccezionale proprio perché la flagranza (o quasi flagranza) offre un’altissima probabilità, quasi una certezza, della colpevolezza dell’arrestato. Tale certezza, però, può derivare solo da una constatazione diretta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che la quasi flagranza presuppone due elementi essenziali:

1. L’immediatezza temporale: l’azione deve avvenire “subito dopo il reato”.
2. La percezione diretta: la polizia giudiziaria (o chi effettua l’arresto) deve percepire autonomamente le tracce del reato e il loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. Questo significa vedere il reo fuggire, trovarlo con gli oggetti del reato, o notare tracce evidenti su di lui.

Le semplici informazioni raccolte dalla vittima o da testimoni, per quanto preziose per le indagini, appartengono al piano investigativo e non a quello della percezione diretta. Basare un arresto su queste informazioni significherebbe affidarsi a valutazioni e apprezzamenti che non offrono quella “sicura previsione dell’accertamento giudiziario della colpevolezza” richiesta dalla legge per una misura così invasiva.
Nel caso specifico, gli agenti avevano agito sulla base di descrizioni fornite da terzi, senza aver percepito direttamente alcun segmento del fatto e senza rinvenire tracce del delitto sui fermati. Di conseguenza, mancava il presupposto fondamentale per poter parlare di quasi flagranza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento. L’arresto in quasi flagranza non può trasformarsi in uno strumento di indagine basato su mere delazioni o testimonianze, seppur raccolte nell’immediatezza. La limitazione della libertà personale richiede un fondamento probatorio di eccezionale solidità, che solo la percezione diretta e autonoma da parte degli agenti può fornire. In assenza di questo presupposto, l’arresto è illegittimo e non può essere convalidato. Questa decisione consolida la tutela della libertà personale, distinguendo nettamente l’atto eccezionale dell’arresto dall’attività ordinaria di indagine, che seguirà i suoi percorsi nel rispetto di tutte le garanzie difensive.

È possibile arrestare una persona in ‘quasi flagranza’ basandosi solo sulle dichiarazioni della vittima?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’arresto in ‘quasi flagranza’ è illegittimo se si basa unicamente sulle informazioni fornite dalla vittima o da terzi, poiché manca la percezione diretta e autonoma del fatto da parte della polizia giudiziaria.

Cosa richiede la legge per un arresto in ‘quasi flagranza’ legittimo?
La legge richiede la percezione immediata e autonoma, da parte di chi effettua l’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con la persona arrestata. Questo può avvenire inseguendo il reo subito dopo il crimine o trovandolo in possesso di cose o tracce che lo collegano direttamente al reato appena commesso.

Perché la sola testimonianza della vittima non è sufficiente per la ‘quasi flagranza’?
Perché la ‘quasi flagranza’ è una misura eccezionale che si giustifica solo con un’altissima probabilità di colpevolezza. Tale certezza deriva dalla percezione diretta dei fatti da parte degli agenti, non da elementi investigativi come le testimonianze, che richiedono una valutazione successiva e non offrono la stessa affidabilità immediata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26652 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26652 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della repubblica presso il Tribunale Di Crotone

nel procedimento a carico di:

COGNOME Pasquale nato a Napoli l ‘ 11/10/1991

NOME nato a Villaricca l ‘ 08/05/2001

avverso l’ordinanza del 28/02/2025 delGiudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Crotone.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l ‘ annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari di Crotone non convalidava l’arresto eseguito in ‘quasi flagranza’ di NOME COGNOME e NOME EmanueleCOGNOME in relazione al reato di

estorsione tentata, poi riqualificato nel reato di tentata truffa aggravata. Il Giudice non riteneva vi fossero gli estremi della ‘ quasi flagranza ‘ in quanto gli indagati erano stati rintracciati solo sulla base delle indicazioni fornite dalla vittima.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Crotone, che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 381 e 391 cod. proc. pen.): gli indagati sarebbero stati arrestati in seguito ad un inseguimento effettuato sulla base delle indicazioni fornite dalla persona offesa che si sarebbe protratto senza soluzione di continuità ed avrebbe condotto all’individuazione degli autori dell ‘ aggressione senza che vi fosse una sostanziale perdita di contatto con gli inseguitori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso non è ammissibile.

1.1. Il Collegio riafferma che è illegittimo l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fatto, poiché, in tale ipotesi, non sussiste la condizione di “quasi flagranza”, la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267591 – 01).
Secondo le Sezioni unite «il lemma inseguire, denotante, con tutta la sua pregnanza, l’azione del «correre dietro chi fugge», e l’ulteriore requisito cronologico di immediatezza, «subito dopo il reato», richiesto dalla legge, postulano la necessità della correlazione funzionale tra la diretta percezione della azione delittuosa e la privazione della libertà del reo fuggitivo. La conclusione si rinsalda alla luce della considerazione della ratio legis . La eccezionale attribuzione alla polizia giudiziaria (o al privato) del potere di privare della libertà una persona trova concorrente giustificazione nella altissima probabilità (e, praticamente, nella certezza) della colpevolezza dell’arrestato. Ebbene, sono proprio la diretta percezione e constatazione della condotta delittuosa da parte degli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria procedenti all’arresto, che possono suffragare, nel senso indicato, la sicura previsione dell’accertamento giudiziario della colpevolezza. Mentre, in difetto, apprezzamenti e valutazioni, fondati sul piano affatto differente degli elementi investigativi assunti (ancorché prontamente e magari anche in loco) dalla polizia giudiziaria, non offrono analoghe sicurezza e affidabilità di previsione» (Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015, § 3).
1.2. Nel caso in esame il Giudice per le indagini preliminari di Crotone, non ha ritenuto sussistente la ‘ quasi flagranza ‘ in quanto i verbalizzanti avevano proceduto all’arresto degli indagati sulla base della descrizione fornita dalla persona stessa e da alcuni vicini (non

meglio identificati), dunque senza avere percezione diretta di alcun segmento del fatto e senza rinvenire sui fermati tracce del tentato delitto (pag. 3 del provvedimento impugnato).

Si tratta di una valutazione effettuata in piena coerenza con le indicazioni ermeneutiche tracciate dalle Sezioni unite che non si presta a nessuna censura in questa sede.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, il giorno 27 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.