Qualificazione impugnazione cautelare: inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l’ordinanza di un Tribunale che aveva riqualificato un’istanza di riesame in appello cautelare. La sentenza stabilisce che i provvedimenti sulla qualificazione dell’impugnazione cautelare non sono autonomamente impugnabili, ma possono essere contestati solo insieme alla decisione finale di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Qualificazione Impugnazione Cautelare: l’Ordinanza non è Autonomamente Impugnabile

Nel complesso panorama della procedura penale, la corretta qualificazione dell’impugnazione cautelare assume un’importanza cruciale. La scelta tra riesame e appello determina non solo le regole procedurali, ma anche i tempi di decisione, con conseguenze dirette sulla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’ordinanza con cui un giudice si limita a qualificare il mezzo di impugnazione non può essere contestata separatamente. Vediamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari all’Obbligo di Firma

La vicenda processuale ha origine dall’applicazione della misura degli arresti domiciliari a un indagato. Una volta decorsi i termini massimi di durata, tale misura veniva dichiarata inefficace. Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva una nuova e meno afflittiva misura cautelare: l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, ai sensi dell’art. 307 c.p.p.

L’Impugnazione e la sua Riqualificazione

La difesa dell’indagato proponeva un’istanza di riesame avverso questo nuovo provvedimento. Il Presidente del Tribunale del Riesame, però, riteneva che l’impugnazione dovesse essere qualificata come appello, poiché il provvedimento non era da considerarsi autonomo rispetto alla precedente misura già applicata.

Di fronte a questa riqualificazione, e constatando il decorso del termine di dieci giorni previsto per la decisione sul riesame (art. 309, comma 10, c.p.p.), la difesa presentava un’ulteriore istanza per far dichiarare l’inefficacia della misura. Il Tribunale, coerentemente con la riqualificazione operata dal suo Presidente, dichiarava di non poter provvedere sull’istanza, confermando la natura di appello dell’impugnazione.

La Decisione della Cassazione sulla Qualificazione dell’Impugnazione Cautelare

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione è che l’atto impugnato non era la decisione finale sulla misura cautelare, ma l’ordinanza interlocutoria con cui il Tribunale aveva semplicemente qualificato il tipo di impugnazione.

Le Motivazioni: Perché il Provvedimento non è Impugnabile

La Suprema Corte ha chiarito, richiamando un suo precedente orientamento, che i provvedimenti relativi alla qualificazione del mezzo di impugnazione non sono autonomamente impugnabili. Essi hanno natura meramente ordinatoria e preparatoria rispetto alla decisione finale.

La logica di questo principio risiede nell’esigenza di evitare una frammentazione del procedimento e di concentrare le contestazioni. La parte che si ritiene lesa dalla riqualificazione del proprio atto (ad esempio, da riesame ad appello) non può contestare subito questa decisione. Dovrà invece attendere la pronuncia finale sull’appello e, solo in quella sede, potrà impugnare sia la decisione nel merito sia, in via preliminare, la correttezza della qualificazione procedurale operata dal giudice.

La Corte ha inoltre ribadito che le questioni riguardanti la persistenza, la modifica o l’estinzione delle misure cautelari devono essere risolte dal giudice del procedimento principale, che ha la competenza a valutare la permanenza dei presupposti applicativi ai sensi degli artt. 299 e 306 c.p.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre un’importante indicazione pratica per gli operatori del diritto. La contestazione sulla qualificazione dell’impugnazione cautelare non può essere oggetto di un ricorso a sé stante. L’eventuale errore del giudice in questa fase procedurale potrà essere fatto valere solo unitamente all’impugnazione della decisione finale che definisce quel grado di giudizio. Pertanto, la strategia difensiva deve concentrarsi sull’attesa della pronuncia di merito per poi sollevare, in un unico contesto, tutte le doglianze, incluse quelle di natura procedurale. Sebbene la Cassazione abbia dichiarato il ricorso inammissibile, ha riconosciuto la peculiarità della questione, tanto da non condannare il ricorrente al pagamento di un’ammenda, ravvisando l’assenza di colpa nella proposizione del ricorso.

È possibile impugnare autonomamente un’ordinanza che qualifica un’impugnazione cautelare in modo diverso da quello richiesto?
No, secondo la Corte di Cassazione, i provvedimenti che si limitano a qualificare il mezzo di impugnazione (ad esempio, da riesame ad appello) non sono autonomamente impugnabili perché hanno natura preparatoria rispetto alla decisione finale.

Cosa deve fare la difesa se non è d’accordo con la riqualificazione del proprio mezzo di impugnazione?
La difesa deve attendere la decisione che definisce quella fase del giudizio. Successivamente, potrà impugnare tale decisione contestando sia il merito sia, in via preliminare, la correttezza della riqualificazione del mezzo di impugnazione.

Chi è il giudice competente a decidere sulla persistenza o sull’estinzione di una misura cautelare?
La sentenza ribadisce che le questioni che incidono sulla vita della misura cautelare (sussistenza dei presupposti, estinzione, ecc.) devono essere risolte dal giudice del procedimento principale, secondo quanto previsto dagli articoli 299 e 306 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33623 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33623 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 13/06/2025 del Tribunale di Firenze Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, Sezione per il riesame, con provvedimento del 13 giugno 2025, ha dichiarato non luogo a provvedere in ordine all’istanza proposta da NOME COGNOME di dichiarare ai sensi dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., la perdita di efficacia della misura cautelare di cui all’art. 282 cod. proc. pen. disposta dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Livorno a seguito della sopravvenuta inefficacia per decorso dei termini della misura degli arresti domiciliari originariamente applicati in relazione al delitto di cui all’art. 575 cod. pen.
Al ricorrente Ł stata applicata la misura degli arresti domiciliari I termini di fase sono interamente decorsi e la misura Ł stata dichiarata inefficace

Il giudice per le indagini preliminari ha disposto la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 307, comma 1, cod. proc. pen.

Avverso tale ordinanza ha proposto riesame il difensore del ricorrente in data 28 maggio 2025.

Il Presidente del Tribunale, con proprio provvedimento del 30 maggio, ritenuto che il provvedimento impugnato non Ł autonomo rispetto alla precedente ordinanza, ha qualificato come appello l’impugnazione.

In data 11 giungo 2025 la difesa ha proposto istanza con la quale, atteso il decorso del termine di cui all’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., ha chiesto che la misura applicata venisse dichiarata inefficace.

Il Tribunale, facendo riferimento al provvedimento presidenziale e ribadito che l’impugnazione deve essere qualificato come appello, ha dichiarato ‘ non luogo a provvedere sulla istanza ‘.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo del difensore, in in unico motivo di ricorso ha dedotta la violazione di legge in relazione agli artt. 309 e 310 cod. proc. pen. evidenziando che nel caso in esame l’impugnazione, come da ultimo evidenziato dalle Sez. Un. Caruso, deve essere qualificata come riesame e che, pertanto, il Tribunale ha erroneamente omesso di pronunciarsi laddove, di contro, preso atto del decorso del termine di dieci giorni avrebbe dovuto dichiarare l’inefficacia della misura.
In data 17 settembre 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO COGNOME chiede l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

In un unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione al provvedimento, emesso prima della fissazione dell’udienza, con il quale il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato non luogo a provvedere in ordina a una istanza con la quale si chiedeva di dichiarare l’inefficacia della misura coercitiva di cui all’art. 282 cod. proc. pen., disposta ai sensi dell’art. 307, comma 1, cod. proc. pen.

Il presupposto della decisione Ł costituito dall’affermazione che l’impugnazione, così come anche risulta dal numero di registro a questa attribuito, deve essere qualificata come appello e non come riesame.

Avverso il provvedimento così emesso non Ł prevista alcuna forma di i mpugnazione.

Come evidenziato da questa Corte, infatti, i provvedimenti relativi alla qualificazione da attribuirsi al mezzo di impugnazione non sono autonomamente impugnabili (Sez. 5, n. 828 del 27/08/1991, Zito, Rv. 188157 – 01) poichØ questi sono sindacabili nell’ulteriore corso del procedimento nel quale sono stati resi e, successivamente, possono essere impugnati solo unitamente alla decisione che definisce la fase nella quale sono stati assunti.

Ciò anche considerato, d’altro canto, che in materia cautelare, come nel caso in esame, le questioni che incidono sulla misura coercitiva applicata possono e devono essere risolte dal giudice del procedimento principale, competente a pronunciarsi circa la sussistenza e permanenza dei presupposti di applicazione delle misure ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen. e seguenti e ad assumere, ex art. 306 cod. proc. pen., tutti i provvedimenti circa la loro estinzione nei casi in cui queste dovessero perdere efficacia.
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Nel caso di specie -considerata la peculiarità della questione e il chiaro tenore della recente pronuncia delle Sezioni unite Caruso (cfr. par. 12.2. Sez. U, n. 44060 del 11/07/2024, Caruso, Rv. 287319 – 02)- non si rinvengono profili di colpa a carico del ricorrente per cui non deve essere disposta la condanna dello stesso al pagamento della somma in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 08/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.